Re-bonjour, Manu. Je te réponds juste pour la forme, sachant très bien que lorsque la raison se bat contre la croyance, le combat est perdu d'avance.
Coeur de Loi a écrit :Ne rejette pas la science, elle ne parle pas pour ne rien dire
Je n'ai rien contre la science, et si la science avait prouvé que ce linceul est celui de Jésus, je l'aurais accepté sans problème.
- Non, tous les crucifiés avaient des couronnes d'épines, c'était le chapeau à la mode
Certes non, mais il a été démontré scientifiquement que ce qui a provoqué les saignements du crâne de l'homme du linceul n'est pas une couronne, mais un "casque d'épines".
- Non, un magicien aurait pu faire cette image pour s'amuser
Je t'ai déjà expliqué en détails que je ne crois pas du tout à cette théorie du "faussaire". Pourquoi ne tiens-tu pas compte de ce que tes interlocuteurs te répondent ? C'est important, tu sais, dans un dialogue.
- Non, la blessure au flanc c'était la norme
Là, je dois dire que je n'en sais rien, je ne suis pas un spécialiste des tortures pratiquées au Moyen-âge.
- Non, c'était la norme de ne pas casser les jambes à la fin du supplice
Idem que précédemment. Si ce linceul date du Moyen-âge, alors effectivement je ne vois pas pourquoi on aurait cassé les jambes de tous les suppliciés.
- Non, on mettait un linceul à tous les criminels crucifiés et on le retirait après pour bien le conserver.
La Bible dit que lorsque les disciples arrivèrent à la tombe vide, ils virent les "bandes" ainsi que "tissu" qui entourait la tête de Jésus. Il y avait donc plusieurs pièces de tissu, et non pas une seule. Et comme tu le sais, pour moi c'est la Bible qui fait autorité. Puisqu'il y avait un tissu qui entourait la tête de Jésus, alors même s'il y avait eu un linceul par-dessus, il serait impossible d'y voir les coulures de sang en tire-bouchon comme sur le Suaire de Turin.
- Non, on mettait des pièces "dilepton lituus" émis par Ponce Pilate sur les yeux de tous les crucifiés
Cet argument-là est intéressant, dans la mesure où il permettrait de faire remonter le Suaire de Turin bien au-delà du 12ème siècle de notre ère. Mais curieusement je n'ai entendu cet argument que dans un seul de tous les reportages dont tu as mis les liens. Même le conférencier n'en parle pas, ou alors ça m'a échappé. Voudrais-tu qu'on approfondisse cet argument, juste histoire d'en vérifier la validité ? Si jamais on s'aperçoit que cet argument aussi n'est pas prouvé, cela changera-t-il quelque chose à ta croyance ?
C'est triste, j'ai de la peine pour l'aveuglement volontaire
Comme je te l'ai dit plus haut, je n'ai rien contre ce Suaire. Si on prouvait scientifiquement que c'est celui de Jésus, et bien écoute je l'accepterais comme tel et ça ne changerait vraiment pas grand chose à mon service pour Dieu. Et toi ? Si tu découvrais que tu t'es trompé au sujet de ce Suaire, cela changerait-il quelque chose pour toi ? Serais-tu déçu, par exemple ?
Bien à toi.