Qu'est-ce que la foi ?

[vic]

prisca a dit : La perfection existe, elle est au prix de l'imperfection.

Si un dieu omniscient existe , il sait créer des êtres parfaits directement c'est tout .
Si ce dieu est omniscient et qu'il nous crée imparfait , il ne peut en aucun cas venir nous reprocher notre imperfection dont il serait lui même l'auteur .
Si je viens d'acheter une voiture et qu'elle tombe en panne , je n'accuse pas la voiture mais le constructeur .
Si l'homme est défaillant et que ton dieu existe , alors ton dieu est obligatoirement le seul responsable de tous les crimes .
Du reste pour preuve si il avait crée l'homme parfait directement il n'y aurait eu aucun crime .
C'est d'une logique implacable !

Donc en résumé , soit :

1) il existe un dieu créateur omniscient coupable de tous les crimes .
2) Il n'existe pas de dieu créateur
3) Il existe un dieu créateur mais qui n'est pas parfait et qui n'est pas omniscient .

Donc dans tous les cas , la bible ment forcément .

[claudem]

Dans le domaine de l’expérience religieuse, les possibilités spirituelles sont des réalités potentielles. La poussée spirituelle humaine en avant n’est pas une illusion psychique. Toutes les fabulations des hommes au sujet de l’univers peuvent ne pas correspondre à des faits, mais elles contiennent une grande, une très grande partie de vérité.

La vie de certains hommes est trop grande et noble pour descendre au bas niveau d’une simple réussite. L’animal doit s’adapter à son environnement, mais l’homme religieux transcende son environnement ; il échappe ainsi aux limitations du présent monde matériel par la clairvoyance de l’amour divin. Ce concept de l’amour engendre dans l’âme de l’homme l’effort superanimal pour trouver la vérité, la beauté et la bonté ; et, quand il les trouve effectivement, il est glorifié dans leur étreinte ; il est consumé du désir de les vivre et d’agir selon la droiture.

Ne vous découragez pas ; l’évolution humaine est encore en cours de progrès, et la révélation de Dieu au monde, en Jésus et par Jésus, ne fera pas défaut.

Livre d'Urantia fascicule 195 section 3. La suprématie de la religion

http://www.urantia.org/fr/le-livre-d-ur ... p-result-0

[vic]

claudem a dit : il échappe ainsi aux limitations du présent monde matériel par la clairvoyance de l’amour divin

La croyance en dieu ne présente spécifiquement aucun intêret , elle ne provient de ton besoin de séparer dieu de la nature .
Ce besoin de croire en dieu crée une dualité intérieure exacerbée plus qu'elle n'apaise dans la réalité, puisqu'elle part du principe d'un dieu extérieur à nous et à tout jamais en dehors et inaccessible et donc un éveil en dehors de portée .
Il y a une différence très notable entre les religions comme comme le bouddhisme et le taoïsme dont le principe ne s'appuie nullement sur un dieu hors de la nature et les religions monothéïstes abrahamiques . Ces dernières ne te mèneront jamais à l'éveil spirituel , et te feront tourner en rond dans un labyrinthe inlassablement .
Apprendre à vivre en harmonie avec son environnement est l'éveil spirituel , aucun dieu mis au centre n'est nécessaire .

[prisca]

Gautama = être éveillé.

Qu'est ce que l'éveil ?

[yacoub]

La foi, ce n'est pas la religion.

La religion aliène, la foi libère.

Un athée peut parfaitement avoir une foi comme notre ami Karim Labidi qui n'hésite pas à dire "je suis de foi athée" ce qui déclenche l'hilarité des Nobles Musulmans
qui croient qu'un athée est forcément dépourvu de toute éthique, qu'il boit tous les matins du sang de musulman pour rester jeune.

[prisca]

C'est toi ?

Hé pas mal !

[yacoub]

Non, c'est notre ami Karim Labidi, créateur du premier site anti-islam où Eliaqim est inscrit et s'en est inspiré pour créer ce site.

Il a été forcé de quitter la Tunisie car des Nobles Musulmans voulaient le sacrifier à Allah Puissant et Sage.

Sa sœur Samia, elle aussi apostate de l'islam, a choisi l'exil aux USA.

[vic]

Gautama = être éveillé.

Qu'est ce que l'éveil ?

L'éveil c'est l'amour inconditionné , l'amour inconditionné ne préfère pas le bien au mal . C'est ce qu'on appelle le principe de la voie médiane dans le bouddhisme .
A contrario , le christianisme c'est l'amour conditionné , qui met en opposition le bien et le mal , c'est un amour dualiste et excessif .

[prisca]

Donc Gautama a fait preuve d'un amour inconditionnel.

Et c'est ce qui le distingue des autres hommes ?

Il n'y a personne qui ne fasse preuve à part lui d'amour inconditionnel ?

Est ce que l'éveil ne serait pas "autre chose" ?

Gautama a dû se distinguer par "autre chose" par justement l'éveil.

Et le mot "éveil" ne t'éveille rien quant à toi ?

[septour]

A vivre couche ce BOUDDAH, il a bien fini par se reveiller, Voyons!

[vic]

La foi c'est la définition même de l'effet placébo , ça ne fonctionne que si on y croit .

[claudem]

La raison est la preuve de la science, la foi est la preuve de la religion

Une des plus haute valeur défendue par le Livre d'Urantia est la foi. Celui qui la possède n'a alors qu'un besoin relatif de révélation, car la foi est la manifestation de l'aspiration authentique à la vérité, qui s'offre d'elle-même à qui la désire véritablement et avec ardeur.

Mais dès qu'il y a preuve, il n'est plus question de foi. Si tout le monde voyait Dieu, la question ne se poserait pas d'y croire ou non. Que ferions-nous cependant de cette connaissance ? C'est en fait de ne pas Le voir qui nous donne la possibilité d'être sauvés. En nous obligeant à affronter les conséquences de notre indigence spirituelle, l'absence de preuves en effet nous pousse à faire renaître en nous ce qui seule peut nous délivrer : la foi dans la nature réelle du Père, à laquelle nous sommes aveugles, quand bien même Celui-ci se tiendrait-il devant nos yeux.

Si nous avions des preuves scientifiques pour fonder nos croyances, nous serions donc automatiquement privés de cette chance de salut.

Pourquoi penser alors que le Livre d'Urantia contienne quoique ce soit qui puisse nous permettre de faire l'économie de la foi ? C'est pourtant ce qui se produirait s'il nous livrait des informations inédites que notre science viendrait ensuite confirmer. Il irait alors à l'encontre de sa raison d'être, qui n'est pas d'apporter des preuves nous dispensant de la foi, ce qui est manifestement ce que tant d'entre nous souhaitent, mais au contraire de conduire précisément notre réflexion au point à partir duquel la foi seule doit prendre le relais :

101:2.3 (1106.2) il faut une foi religieuse pour transformer la Cause Première de la science en un Dieu de salut.

L'un des objectifs du Livre est de réconcilier la science et la religion d'une époque, qui sont entrées en conflit précisément parce que les religieux se sont crus autorisés à imposer leurs dogmes à la science. Pourquoi alors les Auteurs encourageraient-ils ce travers en donnant aux religieux matière à retrouver un ascendant sur les savants ?

De plus, si la révélation anticipait la science, il y aurait automatiquement un hiatus. Or, on nous le précise bien ..:..par le Coeur.

[yacoub]

On peut avoir la foi sans croire aux religions comme Einstein, Spinoza, le poète syrien Al Ma'ari.

Je peux avoir foi dans la science, dans l'humanisme laïque
et je peux ne pas avoir foi dans les élucubrations abracadantesques d'un arabe immoral, multi assassin, violent, pédophile, zoophile et incestueux.

[prisca]

Mais yacoub ils n'ont pas fait beaucoup d'effort les Musulmans pour se comporter comme des malotrus, alors c'est bien facile de dire que c'est la faute aux autres, soi même on est pas innocent et si par exemple un Musulman veut avoir pour femme une enfant, c'est le pédophile qui laisse libre court à ses envies perverses.

[vic]

On peut avoir la foi sans croire aux religions comme Einstein, Spinoza, le poète syrien Al Ma'ari.

Je peux avoir foi dans la science, dans l'humanisme laïque

Sauf que ça n'est pas de la foi , le scientifique doit être neutre pour analyser une expérience , il doit avoir une position de doute que la foi ne permet pas .
Quand à la laïcité , elle s’éllabore d'avantage sur le principe du doute raisonnable , on ne prend pas de parti excessif pour un camps ou un autre et on arbitre les excès .
Ca n'est pas de la foi la laïcité , c'est un principe de raison basé sur l'équilibre de la neutralité d'esprit pour établir une objectivité loin de l'excès des passions émotionnelles extrêmes qui troublent le discernement et l'ordre public .
La laïcité , c'est plutôt basé sur tout une expérience empirique et psychologique du monde face à l'histoire , en cela c'est bien plus scientifique , de l'ordre de la raison que de l'ordre de la foi .
C'est un peu comme quand bouddha a atteint l'illumination lorsqu'il a compris le principe de la voie médiane , de la tempérance émotionnelle , il a constaté qu'on pouvait y voir plus clair intérieurement quand on ne vivait pas dans la passion émotionnelle , mais ça procède bien plus de l'expérience empirique d'ordre de la raison que de la foi .
La raison nous dira qu'il est bien plus sage et éclairé de vivre dans une société qui modère les passions religieuses ou comportementales .