Hébreux 6:4-8

[MonstreLePuissant]

Mais si d'autres n'ont pas besoin de preuve pour croire, est ce qu'ils sont différents de ceux qui ont besoin d'une preuve ?

Oui, ils sont différents : ils sont naïfs.

Parce que depuis que Jésus est venu et Jésus a laissé assez de preuve, tu dois pouvoir croire sans autre preuve supplémentaire MLP.

Je n'ai pas vu Jésus venir. Je n'ai donc aucune preuve de sa venue, à part les témoignages (certains contradictoires) d'autres personnes, et on sait tous que le gens ne sont pas fiables à 100%.
Tu dis qu'il a laissé des preuves ? Lesquels exactement ?

En fait, tu veux que je crois sans preuve des hommes que je ne connais pas. Crois tu vraiment que je sois naïf à ce point ? Dans ce cas, n'importe quel gourou devient crédible.

Prisca, Logos et agecanonix prêchent 3 doctrines différentes. Lequel suis je censé croire sans preuves ?

[prisca]

Mais si d'autres n'ont pas besoin de preuve pour croire, est ce qu'ils sont différents de ceux qui ont besoin d'une preuve ?

Oui, ils sont différents : ils sont naïfs.

Comme je l'ai dit une fois, j'ai toujours cru, je ne suis jamais passée par la phase athéisme. Pour moi, mon Père est Dieu, c'est comme si je ne croyais pas en mon père biologique, un évidence. Et j'ai eu raison d'avoir été si fidèle à mon Père qui est dans les Cieux parce que je reçois en retour la Grâce de la Foi, qui se matérialise, par un amour incommensurable dans mon cœur, et par ce que je ne me suis jamais cachée de dire, j'entends Dieu me parler.

D'une voix audible.

Donc je considère que Dieu me donne en retour l'affection que j'ai toujours donnée à Dieu.

Plus tu donnes à Dieu plus Dieu te donne en retour.


Est qu'il y en a des comme moi ? Peut être beaucoup mais elles sont plus discrètes, ne peuplent pas les forum, vivent différemment leur foi, mais surement il y en a beaucoup d'autres.


Sauf que réellement je dis ça mais je ne suis pas sûre, parce que si une personne entend Dieu elle le dit aussitôt, en se vantant en plus.


Moi je ne me vante pas, si je vous le dis, c'est pour que vous ayez la foi.

Parce que depuis que Jésus est venu et Jésus a laissé assez de preuve, tu dois pouvoir croire sans autre preuve supplémentaire MLP.

Je n'ai pas vu Jésus venir. Je n'ai donc aucune preuve de sa venue, à part les témoignages (certains contradictoires) d'autres personnes, et on sait tous que le gens ne sont pas fiables à 100%.
Tu dis qu'il a laissé des preuves ? Lesquels exactement ?

En fait, tu veux que je crois sans preuve des hommes que je ne connais pas. Crois tu vraiment que je sois naïf à ce point ? Dans ce cas, n'importe quel gourou devient crédible.

Prisca, Logos et agecanonix prêchent 3 doctrines différentes. Lequel suis je censé croire sans preuves ?

Mille preuves, tu lis la Bible.

Mais si tu veux une preuve, comprends à partir de l'énoncé de la raison de l'existence terrestre, car si tu es conscient que où tu regardes sur terre il n'y a que désolation, et puisque tu peux à la limite convenir que si un homme est croyant il dit avant tout que Dieu ne nous donne que le meilleur qui soit, tu es devant l'évidence que le meilleur n'est pas sur terre mais bien dans le monde qui nous attend, l'antithèse de celui là.


Quant à faire le choix entre les évangiles qui te sont proposés entre Logos Agecanonix et un Catholique puisque Logos = Protestant et Agecanonix = TJ il manque le troisième le Catholique, je prêche pour ma paroisse qui n'a aucune couleur, je n'ai aucun parti (pris) dans aucune des religions puisque la mienne elle est Chrétienne et mon Eglise est en moi.

[Logos]

puisque Logos = Protestant

Ah bon ?

[MonstreLePuissant]

Mille preuves, tu lis la Bible.

La Bible n'est pas une preuve, mais un récit humain.

[prisca]

puisque Logos = Protestant

Ah bon ?

Les éléments fondamentaux du protestantisme
Le protestantisme se veut une attitude commune de pensée sur certains aspects de la foi et de la vie, un mouvement, davantage qu'une religion ou un ensemble doctrinal. Malgré la diversité historique et culturelle qu'il représente, le protestantisme n'est pas pour autant un concept fourre-tout. En effet, le protestantisme réfère à un ensemble d'éléments-clés dont trois sont fondamentaux :
• la justification (obtention du salut) par la foi et non par les œuvres ;
http://www.samizdat.qc.ca/vc/theol/protest.htm

[MonstreLePuissant]

C'est clair ! Tu es protestant Logos !

[Estrabolio]

C'est ce que dit Jésus car si Jésus a désigné Pierre comme étant le fondateur puisque la pierre de fondation c'est lui Pierre, cela veut dire que l'Eglise Catholique est la seule Eglise que Jésus désigne comme celle qui répandra l'Evangile.

J'essaye juste de t'expliquer une dernière fois, l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine est née, au plus tôt, au concile de Nicée au 4ème siècle !
Pierre n'a jamais été évéque de Rome et n'a sans doute jamais mis les pieds dans cette ville .
La Bible dit que Pierre était à Babylone, dit que Pierre prêchait aux juifs et Paul aux gentils or il n'y avait pas de juifs à Rome et c'est Paul qui écrit aux Romains ! L'Eglise Catholique Apostolique et Romaine a donc inventé ce siège de Pierre à Rome pour légitimer sa légitimité par rapport aux autres Eglises qu'elle a combattu de façon sanguinaire !
Après la mort des apôtres et avant le concile de Nicée, il n'y avait pas un dogme unique et, avec en plus la persécution, chaque groupe dans telle ou telle ville avait ses propres croyances.
Pour rappel, la trinité était une croyance minoritaire avant le 4ème siècle.

[prisca]

C'est ce que dit Jésus car si Jésus a désigné Pierre comme étant le fondateur puisque la pierre de fondation c'est lui Pierre, cela veut dire que l'Eglise Catholique est la seule Eglise que Jésus désigne comme celle qui répandra l'Evangile.

J'essaye juste de t'expliquer une dernière fois,

oui

l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine est née, au plus tôt, au concile de Nicée au 4ème siècle !

oui

Pierre n'a jamais été évéque de Rome et n'a sans doute jamais mis les pieds dans cette ville .

oui d'accord.

La Bible dit que Pierre était à Babylone,

ah bon tu as le verset ?

dit que Pierre prêchait aux juifs et Paul aux gentils

oui d'accord sauf que Juifs et Gentils sont les mêmes.

or il n'y avait pas de juifs à Rome et c'est Paul qui écrit aux Romains !

oui d'accord

L'Eglise Catholique Apostolique et Romaine a donc inventé

non elle n'a pas inventé, elle a lu la Bible et le verset où Jésus dit : Pierre tu es Pierre et sur cette pierre j'établierais mon Eglise" et ils ont bati l'église à Rome, c'est Constantin qui a fait construire la Basilique Saint Pierre.

ce siège de Pierre à Rome pour légitimer sa légitimité par rapport aux autres Eglises qu'elle a combattu de façon sanguinaire !

Oui je suis d'accord pour être le premier Constantin (666 de son nom de famille) a dit "je suis le premier" et les autres, je les tue.

Après la mort des apôtres et avant le concile de Nicée, il n'y avait pas un dogme unique et, avec en plus la persécution, chaque groupe dans telle ou telle ville avait ses propres croyances.

oui d'accord il y avait Arius et le Docétisme.

Pour rappel, la trinité était une croyance minoritaire avant le 4ème siècle.

C'est Constantin de son Nom de famille "666" qui l'a inventée.

[Logos]

J'essaye juste de t'expliquer une dernière fois, l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine est née, au plus tôt, au concile de Nicée au 4ème siècle !
Pierre n'a jamais été évéque de Rome et n'a sans doute jamais mis les pieds dans cette ville .

Absolument !

Les faits l'emportent sur la légende.

Cordialement.

[Mormon]

J'essaye juste de t'expliquer une dernière fois, l'Eglise Catholique Apostolique et Romaine est née, au plus tôt, au concile de Nicée au 4ème siècle !
Pierre n'a jamais été évéque de Rome et n'a sans doute jamais mis les pieds dans cette ville .

Pierre a été évêque de Rome tout en étant apôtre et prophète à la tête de l'Eglise. Pierre est mort à Rome.

Vous êtes dans le déni.

[Logos]

Des preuves historiques ?

Cordialement.

[agecanonix]

En fait, tu veux que je crois sans preuve des hommes que je ne connais pas. Crois tu vraiment que je sois naïf à ce point ? Dans ce cas, n'importe quel gourou devient crédible.

Tout à fait mais à vouloir systématiquement et sans réfléchir contredire les croyants en général, tu passes à côté des preuves que tu pourrais trouver.
Ce n'est pas en affirmant qu'il n'y a pas de preuve qu'on arrive à les éliminer.

Les preuves existent, mais celles qui m'ont convaincu ne sont pas forcément celles qui te convaincront.

L'histoire de la foi qui te tombe dessus, comme ça, sans rien demander, "à la Logos", je n'y crois pas et j'ajoute même que cela me rend méfiant.
Dieu a créé l'homme logique, et la foi, qui est une forme de croyance associée à une confiance, se construit et ne s'attrape pas par hasard.
J'ai découvert, après 50 années d'étude de la bible, un certain nombre de "preuves" fondamentales qui me font croire en la bible. Ces preuves sont nombreuses et constituent un ensemble .
Chacun de ces éléments n'est pas une preuve en soi, mais c'est leur ensemble qui produit LA preuve par excellence.

C'est comme si tu trouvais 100 photos, toutes différentes, prises par 100 photographes différents aussi, et à des époques encore une fois différentes. La probabilité pour que seulement 2 photos puissent se jointer parfaitement pour offrir une photo d'ensemble plus grande est nulle.
Or, en lisant la bible, j'ai découvert que les 100 photos constituaient un puzzle parfait et que l'image d'ensemble qu'elles produisaient représentait un homme pendu à un bois.

Je schématise évidemment mais pas sur la révélation que cela a provoqué chez moi. Et cela reste de la pure logique, pas du sentimentalisme.

Comprends donc MLP que tes arguments glissent sur ceux qui ont acquis une connaissance suffisante à leur faire comprendre les preuves cachées par Dieu dans sa parole.

[Logos]

Agecanonix j'entends bien tes arguments mais je ne peux plus cautionner la foi construite par 50 ans de connaissance. Regarde par exemple le contexte du verset de ma signature. Un gardien de prison qui est Sauvé, lui et sa famille, en l'espace de seulement quelques heures... ça, c'est biblique. Ou encore des milliers de fanatiques du judaïsme qui deviennent Croyants suite à un seul discours de l'apôtre Pierre, ça c'est biblique.

On ne devient pas Croyant grâce à 50 années d'étude acharnée de la Bible, mais grâce à l'action du Saint-Esprit. Ça s'appelle la "Grâce", tout simplement, et ça se "reçoit", ça ne se construit pas. Le bâtisseur, c'est Dieu, et la maîtresse pierre de l'angle, c'est Jésus-Christ.

Cordialement.

[MonstreLePuissant]

Tout à fait mais à vouloir systématiquement et sans réfléchir contredire les croyants en général, tu passes à côté des preuves que tu pourrais trouver.
Ce n'est pas en affirmant qu'il n'y a pas de preuve qu'on arrive à les éliminer.

Les preuves existent, mais celles qui m'ont convaincu ne sont pas forcément celles qui te convaincront.

En effet, nous sommes tous différents, et nous ne sommes pas sensibles aux mêmes arguments. Déjà, je ne peux pas "aimer" quelqu'un que je n'ai jamais vu, jamais entendu, et avec laquelle je n'ai jamais eu aucune interaction. Et je ne peux donc pas le craindre non plus. La relation virtuelle et fantasmée, ça ne fonctionne pas avec moi. Je dois avoir des interactions avec la personne pour la connaître, l'apprécier et éventuellement, l'aimer. De fait, Jésus et YHWH, je ne les connais pas. Je ne peux donc ni les aimer, ni leur être redevable pour quoi que ce soit.

Partant de cela, quand j'examine la Bible, je vois un récit des hommes de l'antiquité. Des hommes qui acceptaient n'importe quoi comme vérité absolue. Qui n'avaient pas le souci de la vérité, et qui composaient des récits dans le but de fédérer le peuple. Dès lors, j'estime ne pas être obligé de les croire sur parole ou de penser comme eux.

Comprends donc MLP que tes arguments glissent sur ceux qui ont acquis une connaissance suffisante à leur faire comprendre les preuves cachées par Dieu dans sa parole.

Je n'en doute absolument pas. Certaines personnes ont besoin de se raccrocher à quelque chose, et on ne peut pas leur en vouloir. Toi tu t'accroches à tes certitudes acquises, Logos à sa "grâce" tombée du ciel et prisca aux voix dans sa tête.

Moi quand je vois cela, et bien je suis encore plus convaincu que c'est de l'autosuggestion. C'est pourquoi je réclame des preuves parce que je ne peux pas croire le premier venue, qu'il soit très intelligent ou illuminé, et là, tout le monde fuit.

[Logos]

C'est pourquoi je réclame des preuves parce que je ne peux pas croire le premier venue, qu'il soit très intelligent ou illuminé, et là, tout le monde fuit.

Pourquoi ne réclamerais-tu pas de telles preuves au Seigneur Lui-même, MLP ?
Par exemple, après avoir lu le présent message, tu pourrais t'agenouiller dans un endroit calme et isolé, et dire au Seigneur quelque chose comme : "Seigneur, je t'en supplie, si vraiment tu existes, et si vraiment tu es le Dieu de la Bible, alors indique-le moi. Seigneur, si vraiment tu existes, alors ouvre mon coeur et implante en moi la conviction profonde et indéfectible que c'est le cas. Seigneur, si tu existes, convaincs-moi, non pas par mon intelligence terrestre et humaine, mais par la puissance de ton esprit saint."

Cordialement.