Prouvez-moi que Dieu n'existe pas

[MonstreLePuissant]

Mais c'est le but de la croyance , construire cette sensation d'un dieu ou d'une entité magique par l'imaginaire .
Bien sûr qu'on peut construire cette sensation . Même si c'est un mirage .Par l'hypnose aussi tu peux construire une sensation à une personne et l'induire dans son subconscient . Même si elle est complètement imaginaire à la base .
La personne se fait prendre à son insu .Avoir la sensation que quelque chose existe ne prouve pas grand en chose sur sa réalité objective .

Je crois que tu confonds sensation et intuition. Une sensation, c'est quelque chose que l'on perçoit avec ses sens. Donc, la sensation de Dieu, ce serait quoi ? Le voir ? L'entendre ? Le sentir physiquement ? Le goûter ? Humer son odeur ?

C'est le but de la croyance si , même si évidement c'est absurde .

Ce qui est absurde, c'est de penser que Dieu est une sensation.

[croyant125]

tu ne réponds pas !!je te parle de l'ordre de la création dans la bible, et tu me réponds que la science pensait que le monde était éternel !!!
sais tu au moins que celui qui a imaginé le big bang était un religieux Lemaitre !!!

Mais tu ne te rend pas compte que tes contradictions n'en sont pas. J'ai déjà discuté de cela plusieurs fois avec toi, mais j'ai arrêté de rentrer dans le sujet car tu es ancré dans ta croyance, je te parle de quelque chose de concret, mais tu es tellement persuadé qu'il y a des erreurs que tu ne prend même pas la peine de comprendre de ce que je dis. Par exemple, exemple tout simple, et peut-être que tu arrivera à diagnostiquer ton problème avec cette exemple : Tu m'a répété des dizaines de fois qu'il y a un problème car la bible parle de la création de la lumière avant le soleil. Donc pour toi il y a incohérence dans l'ordre. Et pourtant, je te répond que scientifiquement la lumière a été crée avant le soleil, la science est venu à l'encontre de ce que les gens pensaient de tout temps. Renseigne toi sur les nébuleuses. Donc je te montre clairement que les nébuleuse cosmique sont de la lumière qui existait avant le soleil, mais tu fais exprès de ne pas le voir, comment veux tu que j'approfondie le sujet si déjà tu fait le sourd avec ce genre d'information simple qui te contredit par A+B ?

[dan26]

Mais tu ne te rend pas compte que tes contradictions n'en sont pas. J'ai déjà discuté de cela plusieurs fois avec toi, mais j'ai arrêté de rentrer dans le sujet car tu es ancré dans ta croyance, je te parle de quelque chose de concret, mais tu es tellement persuadé qu'il y a des erreurs que tu ne prend même pas la peine de comprendre de ce que je dis. Par exemple, exemple tout simple, et peut-être que tu arrivera à diagnostiquer ton problème avec cette exemple : Tu m'a répété des dizaines de fois qu'il y a un problème car la bible parle de la création de la lumière avant le soleil. Donc pour toi il y a incohérence dans l'ordre. Et pourtant, je te répond que scientifiquement la lumière a été crée avant le soleil, la science est venu à l'encontre de ce que les gens pensaient de tout temps. Renseigne toi sur les nébuleuses. Donc je te montre clairement que les nébuleuse cosmique sont de la lumière qui existait avant le soleil, mais tu fais exprès de ne pas le voir, comment veux tu que j'approfondie le sujet si déjà tu fait le sourd avec ce genre d'information simple qui te contredit par A+B ?

comme je te le disais c'est une simple tentative d'explication . Donc essaye de nous expliquer comment les nébuleuses peuvent etre à 'l'origine des jours et des nuits . Puisque elles ne sont pas fixes, et que c'est la terre qui tourne sur elle même. C'est marrant ton explication, certains parlent d'un observateur qui aurait vu la lumière avant le soleil , seul problème l'homme a été crée après !!Qui pouvait bien erre cet observateur . Cela prouve bien que vous refusez toutes les incohérences les erreurs . Ha non excuse moi ce ne sont pas des erreurs mais des énigmes !!!

pour information https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9buleuse donc des nébuleuses mobiles qui feraient autant de lumière que le soleil !!! Bravo il fallait oser .
C'est bien la preuve que vous refusez les erreurs et que vous cherchez constamment à venir au secours de ces vieux textes !!!
Merci pour ta réponse.
amicalement

[MonstreLePuissant]

Vu que c'est une allégorie, je ne vois pas l'intérêt de la comparer à la science.

"Fiat lux", c'est autre chose que la lumière visible du soleil. C'est comme quand on dit que le Logos était la lumière des hommes, est ce qu'il ressemblait à une lampe ?

[croyant125]

comme je te le disais c'est une simple tentative d'explication . Donc essaye de nous expliquer comment les nébuleuses peuvent etre à 'l'origine des jours et des nuits . Puisque elles ne sont pas fixes, et que c'est la terre qui tourne sur elle même. C'est marrant ton explication, certains parlent d'un observateur qui aurait vu la lumière avant le soleil , seul problème l'homme a été crée après !!Qui pouvait bien erre cet observateur . Cela prouve bien que vous refusez toutes les incohérences les erreurs . Ha non excuse moi ce ne sont pas des erreurs mais des énigmes !!!

pour information https://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9buleuse donc des nébuleuses mobiles qui feraient autant de lumière que le soleil !!! Bravo il fallait oser .
C'est bien la preuve que vous refusez les erreurs et que vous cherchez constamment à venir au secours de ces vieux textes !!!
Merci pour ta réponse.
amicalement

Le temps de dépend pas de la terre qui tourne sur elle même. Si la terre ne tournait plus et qu'il n'y avait plus de soleil, on serait toujours capable de mesurer 24h. La terre qui tourne sur elle même est juste une horloge géante qui permet de mesurer une période de 24h

[dan26]

Le temps de dépend pas de la terre qui tourne sur elle même. Si la terre ne tournait plus et qu'il n'y avait plus de soleil, on serait toujours capable de mesurer 24h. La terre qui tourne sur elle même est juste une horloge géante qui permet de mesurer une période de 24h

et voilà , comment on dévie , je te parle de jour et de nuit , cela n'existe que si il y a une cadence de période régulière et progressive . Désolé tu as beau le tourner comme tu veux cet ordre est totalement impossible . Donc vous n'avez devant ce constat scientifique , qu'une solution "interpreter." Raison pour laquelle je dis régulièrement que par les interprétations (souvent douteuses ), vous (les croyants ), venaient au secours de ces vieux textes.

amicalement

[croyant125]

et voilà , comment on dévie , je te parle de jour et de nuit , cela n'existe que si il y a une cadence de période régulière et progressive . Désolé tu as beau le tourner comme tu veux cet ordre est totalement impossible . Donc vous n'avez devant ce constat scientifique , qu'une solution "interpreter." Raison pour laquelle je dis régulièrement que par les interprétations (souvent douteuses ), vous (les croyants ), venaient au secours de ces vieux textes.

amicalement

Mais qui te dit que le jour et la nuit n'est pas une notion absolu et que nous on utilise le repère du soleil pour la déterminer ? Preuve en est que même si la terre et le soleil sont crée le premier jour, cela n'a pas de sens de parler de nuit, vu que pour l'autre motier de la terre il fait jour, et pareil lorsqu'il fait nuit pour les uns il fait jour pour les autres, c'est juste un repère relatif par rapport à la position de la terre et du soleil, tout comme le temps.
Donc tu ne peux pas dire que le jour et la nuit dont parle le texte est le même que celui que nous utilisons par rapport à la terre et le soleil, le texte peut tout juste parler d'un interval sur les 24h qui est appelé nuit, et qui se traduit dans le monde réel par le fait que les rayon du soleil n'atteignent pas une partie de la terre.

D'ailleurs ceux qui vivent dans le pole nord la nuit dure 6 mois, comment tu résoud cela ? Si le soleil et la terre existait le premier jour, la nuit dont parle le texte est une nuit du continent européen ou du pole nord ? Parce que dans un cas c'est une nuit de quelques heures et dans l'autre une nuit de 6 mois. Preuve en est que le texte parle d'une notion absolu qui ne dépend pas de la terre et du soleil

[dan26]

croyant125 a dit
Mais qui te dit que le jour et la nuit n'est pas une notion absolu et que nous on utilise le repère du soleil pour la déterminer ? Preuve en est que même si la terre et le soleil sont crée le premier jour, cela n'a pas de sens de parler de nuit, vu que pour l'autre motier de la terre il fait jour, et pareil lorsqu'il fait nuit pour les uns il fait jour pour les autres, c'est juste un repère relatif par rapport à la position de la terre et du soleil, tout comme le temps.

tu as raison cela n'a pas de sens de parler de jour et de nuit dans la bible , c'est pourtant ce que la bible fait pourtant en Gen 1- 14!!!, et crée les liminaires après en 1-15 Dieu ne sait même pas que la lune n'est pas un luminaire !!!
,

Donc tu ne peux pas dire que le jour et la nuit dont parle le texte est le même que celui que nous utilisons par rapport à la terre et le soleil, le texte peut tout juste parler d'un interval sur les 24h qui est appelé nuit, et qui se traduit dans le monde réel par le fait que les rayon du soleil n'atteignent pas une partie de la terre.

je confirme tu essayes de trouver une explication pour venir au secours de ces vieux textes .

D'ailleurs ceux qui vivent dans le pole nord la nuit dure 6 mois, comment tu résoud cela ? Si le soleil et la terre existait le premier jour, la nuit dont parle le texte est une nuit du continent européen ou du pole nord ? Parce que dans un cas c'est une nuit de quelques heures et dans l'autre une nuit de 6 mois. Preuve en est que le texte parle d'une notion absolu qui ne dépend pas de la terre et du soleil

cette notion "d'absolu ", ne veut strictement rien dire désolé .

Amicalement

[croyant125]

tu as raison cela n'a pas de sens de parler de jour et de nuit dans la bible , c'est pourtant ce que la bible fait pourtant en Gen 1- 14!!!, et crée les liminaires après en 1-15 Dieu ne sait même pas que la lune n'est pas un luminaire !!!
,

Oui c'est bien ce que dis le texte, pour séparer le jour et la nuit, cela montre bien qu'il s'agit d'outils pour le faire. Mais juste avant il est question de soir et de matin, et non de jour et de nuit. Si pour toi le matin et le soir est forcément relatif à la position de la terre et du soleil, je me permet de te dire que tu te plante, car comme je te l'ai dit, au pole nord on ne peut pas parler de soir et de matin si on se base sur le mouvement de la terre et du soleil.
Par contre il savait que la lune était plus petite que le soleil alors qu'à l'oeil nu ils font la même taille, pourquoi ne le souligne tu pas. La j'aurai dit qu'il y a une erreur, si la bible avait dit que le soleil et la lune ont la même taille je me serais incliné face à une telle erreur. Et ce que je me tue à t'expliquer, que ce que tu dis ne sont pas des erreurs, juste une question de dénomination des choses.
Quand on parle d'un luminaire, pourquoi compare tu la traduction francais d'un mot hébreux avec sa définition du larousse ? Réfléchis 2 minutes et penses bien que le texte peut parler de leur rôle tout simplement. Est-ce que la lune éclaire ? Oui, c'est une luminaire, même si sa source de lumière n'est que le reflet de celle du soleil, c'est bien un corps qui éclaire pendant la nuit.
C'est toi qui colle ta définition de luminaire, en forcant la bible à dire qu'il s'agit d'une production de lumière, alors que ce n'est que dans ta tête que c'est le cas.

je confirme tu essayes de trouver une explication pour venir au secours de ces vieux textes .

Et toi tu bloc toute les autres lectures que la tienne

cette notion "d'absolu ", ne veut strictement rien dire désolé .

Je t'ai prouvé que si le texte parlais de nuit et jour terrestre, cela n'a pas de sens, car la nuit dépend d'ou tu te trouve sur terre, donc on ne parle pas d'une notion de jour et de nuit qui se base sur la position de la terre et du soleil. C'est pourtant simple, je t'ai dis que la nuit au pôle nord dure 6 mois, et le texte parle de soir et de matin, preuve que l'on parle de deux choses différentes.

[dan26]

croyant125 a dit ]
Je t'ai prouvé que si le texte parlais de nuit et jour terrestre, cela n'a pas de sens, car la nuit dépend d'ou tu te trouve sur terre, donc on ne parle pas d'une notion de jour et de nuit qui se base sur la position de la terre et du soleil. C'est pourtant simple, je t'ai dis que la nuit au pôle nord dure 6 mois, et le texte parle de soir et de matin, preuve que l'on parle de deux choses différentes.

tu te noies seul dans tes délires explicatifs , le soir est le début de la nuit et le matin le début du jour, donc tu as beau le tourner comme tu veux, c'est bien de la nuit et du jour terrestre et cela n'est possible qu'avec le soleil . Donc tes artifices n'ont aucune valeur désolé . Il est totalement impossible que les jours et nuits puissent avoir existé avant le soleil . Comme je le dis depuis le début, tu ne fais qu'essayer de trouver une explication à cette énormité cette erreur , que tu definis comme étant une énigme . Ce n'est pas une énigme c'est une grosse erreur désolé , et il y en a d'autres .
Pour en revenir à ta fameuse pomme, ce n'est pas la pomme , mais le fruit de l'arbre de la connaissance(éventuellement du bien et du mal ) , preuve que dieu (si il existe) refuse que l'homme ait trop de connaissance , car il sait fort bien que dans ce cas il cessera d’être crédule.
amicalement

[vic]

Dan 26 a dit : .... Dieu ne sait même pas que la lune n'est pas un luminaire !!!

C'est vrai qu'au regard de la science c'est dingue que les hommes continuent à croire avuglèment et bêtement en la bible .

[ChristianK]

excuse moi je n'y comprends plus rien , dans la Genèse dieu dit, parle, marche , commence, fait , crée, se repend, regrette, forme, et de plus il dit "faisons l'homme à notre image " . C'est quoi ce pataquès !!!

Des analogies pour faire comprendre à tous, même aux enfants, que la création ressemble vaguement (notion de cause) à une fabrication.

Ok Voltaire avec donc raison "la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprends pas OK "
Ok j'ai enfin compris " croyez brave gens il n'y a rien à réfléchir . Ok"

Amicalement

Ne pas confondre « raison ne comprend pas » avec argument d’autorité, ou argument non démonstratif, c’est pas pareil. Si je crois qu’il y a un ours dans la foret sur crédibilité d’un témoin ma raison comprend très bien.
POUr plus de précision on pourrait distinguer « ce que la raison comprend directment » de ce que « la raison comprend indirectement ». Croire quoi que ce soit implique forcément la raison.

Un texte imagé on peut lui faire dire tout ce qu'on veut et en interpréter tout ce qu'on veut , ça n'a aucun intêret de le lire , sauf dans un cadre de roman

Non car il y a des intermédiaire entre pur imaginaire et pur fait. EG. les récits d’histoire ancienne

donc je confirme quand la lecture littérale pose problème il faut vite interpreter pour venir au secours de ces vieux textes .
Merci !! c'est ce que je vous dis régulièrement, . en faisant comme cela il est très simple de dire que n'importe quel texte est vérité

sauf que l’herméneutique des textes anciens est devenue une discipline très poussée qui n’a rien d’arbitraire, très utile en histoire. IL ne s’agit pas de venir au secours mais d’améliorer la compréhension

ce n'est pas en expliquant une partie très très marginale d'un passage réduit d'un texte très ancien , que l'on réglè le problème des énormités , des erreurs, des impossibilités , d'une compilation d'un ensemble de texte assemblés 8 siècles avant JC . Le problème c'est d'y croire , et de penser qu'étant d'origine divine il est sans erreur.

Aucun problème : il est sans erreur seulement en ce qui concerne la vérité religieuse, le salut des hommes et leur relation à Dieu. De plus, en catholicisme la tradition (ou transmission) est plus englobante que la bible qui n’est qu’un livre, une transmission écrite.

je t'ai répondu avec précision!!Le croyant intégriste refuse de voir la moindre anomalie dans cette vielle compilation

rien à voir avec l’intégrisme qui est une opposition excessive aux hérésies modernistes (vers 1910). Tu veux dire fondamentaliste.Et surtout protestant (sola scriptura)

cela fait plusieurs fois, que j'ai prouvé que toutes ces divinités ,(donc dieu aussi ) sont des mythes imaginés par les hommes .

pour prouver ca il faut prouver que Dieu n’existe pas, de facon indépendante, car le contenu d’un mythe peut très bien exister, logiquement. Tu n’as aucunement réfuté Leibniz’ kant, Spinoza. Que les hommes inventent l’idée de vie extraterrestre ne prouve aucune inexistence.

j'
ai découvert qu'il était totalement impossible , qu'une partie des humains puissent prétendre détenir la vérité au détriment des autres

ca arrive pourtant tous les jours sur une foule de sujets… Et les incroyants prétendent que l’incroyance correspond à la vérité, eg. Que Dieu n’existe pas etc.

[J'm'interroge]

excuse moi je n'y comprends plus rien , dans la Genèse dieu dit, parle, marche , commence, fait , crée, se repend, regrette, forme, et de plus il dit "faisons l'homme à notre image " . C'est quoi ce pataquès !!!

Des analogies pour faire comprendre à tous, même aux enfants, que la création ressemble vaguement (notion de cause) à une fabrication.

J'minterroge a dit :C'est tenter d'expliquer l'ordre de l'univers par une intelligence dont on explique pas l'ordre. La question de l'origine de l'ordre n'est pas résolue, mais un être imaginaire apparaît...

C'est un raisonnement faux qui amène à le supposer.

En effet :

Il est logiquement parlant archi faux d'impliquer à partir du fait qu'il faille, c'est souvent l'exemple qui est donné : un horloger et par conséquent de l'intelligence pour concevoir et fabriquer un objet complexe et fonctionnel comme une horloge, le fait selon certains croyants que tout objet ou être complexe et ou fonctionnel y compris l'univers ou les êtres vivants, soient le fruit d'une conception intelligente par un créateur ou un concepteur.

C'est une erreur très répandue.


Voyons cela plus en détail :


De la proposition QUE PERSONNE NE REMET EN QUESTION soit :

• L'existence de certains objets complexes et fonctionnels comme une horloge, conçus et fabriqués (A)" IMPLIQUE "Une conception et une action intelligente comme celles d'un horloger (B)

Il n'est logiquement valide de ne tirer que l'équivalence suivante :

• L'absence d'une conception ou d'une action intelligente comme celles d'un horloger (non B)" IMPLIQUE L'absence de certains objets complexes et fonctionnels comme une horloge, conçus ou fabriqués (non A)

Or, certains croyants illogiques en tirent que :

• "L'existence d'un objet complexe et fonctionnel quel qu'il soit, de même qu'une horloge conçue et fabriquée, (A modifiée) IMPLIQUE Une conception et une action intelligente comme celles d'un horloger* (B) _ * : [ ou de quelque chose qui lui ressemblerait ]"

Époustouflant !

Ok Voltaire avec donc raison "la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprends pas OK "
Ok j'ai enfin compris " croyez brave gens il n'y a rien à réfléchir . Ok"

Ne pas confondre « raison ne comprend pas » avec argument d’autorité, ou argument non démonstratif, c’est pas pareil. Si je crois qu’il y a un ours dans la foret sur crédibilité d’un témoin ma raison comprend très bien.
POUr plus de précision on pourrait distinguer « ce que la raison comprend directment » de ce que « la raison comprend indirectement ». Croire quoi que ce soit implique forcément la raison.

Si un garde forestier me dit qu'il y a un ours brun femelle avec des petits qui rode de ce coté de la montagne, je ne vais pas le croire, mais considérer que ce qu'il dit est très probablement vrai. Je ne vais pas y croire, je vais supposer qu'il sait très probablement de quoi il parle, qu'il en a probablement vu un et déciderai peut-être en conséquence de suivre son conseille de ne ne pas aller me promener par là, même sans être certain que ce soit vrai.
.

[vic]

Christina k a dit : Des analogies pour faire comprendre à tous, même aux enfants, que la création ressemble vaguement (notion de cause) à une fabrication.

A mon avis il existe 2 solutions au problème , soit le dieu de la bible est une image et on peut l'interpréter comme on veut selon ses propres fantasmes , les textes étant des images qu'on peut utiliser dans tout sens et son contraire . On ne voit pas donc pourquoi prier un dieu indéfini ou qui ne tient sa définition que de nos fantasmes imaginaires .
La deuxème solution c'est que ce dieu est celui décrit selon un mode de lecture au pied de la lettre de la bible ou du le coran , et là dieu serait un parfait abruti qu'on qualifierait de tout puissant , ce qui rendrait ridicule le personnage .

Il existerait peut être à la rigueur une sorte de 3 ème solution nouillesque hybrique de ces 2 premières solutions .
Mais on se demande alors par quel truc arbitraire il faudrait trancher entre une parole au pied de la lettre ou pas et la traduire de telle ou telle façon. Et du reste tout le monde ne perdrait son latin , chacun se disant le seul détendeur de la vraie interprétation etc ... .

Bref, on a beaucoup de mal à comprendre comment de tels livres religieux pourraient nous être d'une quelconque utilité objective .

[MonstreLePuissant]

vic, les hébreux n'ont pas vraiment eu le choix, puisqu'ils se sont retrouvés face à un dieu qui se manifestait régulièrement pendant 40 ans (à en croire les écritures). Qu'ils en aient déduit que leur dieu était tout-puissant, ça c'est autre chose. Donner des superlatifs aux dieux à l'époque était normal. Mais ça ne reflétait pas la réalité, juste des qualités supposées.

Il ne s'agissait pas pour eux d'un fantasme, d'un truc imaginaire, mais d'un réalité matérielle et oculaire.

Aujourd'hui, ce dieu est devenu différent, inaccessible, invisible. Donc, on fantasme dessus, et on le prend pour ce qu'il n'a jamais été.