L'incroyance , une hygiène mentale

[MonstreLePuissant]

Alors c'est simple explique moi comment un corps , peut monter au ciel à la droite de dieu !!!

Mon pauvre ! Tu manques cruellement d'imagination, et tu es bien incapable de comprendre ces textes. ah, c'est vrai que tu les lis comme un roman. Tu es incapable de comprendre un langage imagée.

après les fait !!tu es sérieux, c'est entre 1 et deux génération après les faits , il y a de sérieux doute sur la véracité de miracle en plus !!!!

La question n'est pas là : est que tout ce qui est raconté après les faits par une seule personne est forcément faux ?

cela ne réponds pas au laps de temps , totalement inconcevable .
C'est exactement comme le retard à l’allumage , qu'a pris dieu pour envoyer son fils pour sauver tous les hommes , des milliards d'individus morts avant JC, qui n'on pu de fait connaitre la fameuse recette pour etre sauvé !!!!

C'est que surtout, tu n'as rien compris à la Bible, et encore moins à l'histoire des hébreux.

Alors que maintenant que pour arriver à cette sensation de conscience modifié , c'est simple à atteindre !!!

Non, on voit bien que tu n'as strictement rien compris. Bouddha ne cherchait pas à atteindre une sensation de conscience modifiée. Les yogis ne cherchent pas à avoir une sensation de conscience modifiée. Il cherche par la méditation, la respiration et les assana, à faire monter la kundalini. L'état de conscience modifiée n'est qu'une conséquence.

Alors là c'est du lour , du très très lourd, c'est evident puisque c'est ecrit 2 à 4 générations après par des auteurs inconnus qui de fait n'on pas connu ce personnage !!!

Et donc, selon dan26, le grand spécialiste, tout ce qui est écrit sur quelqu'un 2 à 4 générations après par des auteurs inconnus est forcément totalement faux ?

tout à fait si l'on en croit les ecrits !!!Mais pour cela il faut etre crédule

Ou savoir ce qu'est le logos dans la tradition ésotérique.

C'est evident , surtout si en plus il marche sur l'eau , et monte au ciel , après avoir ressuscité et sans avion !!!

J'ai comme l'impression que quand tu lis que Jésus est monté au "ciel" dans la Bible, tu penses réellement qu'on parle du ciel physique. C'est ce qui arrive quand on n'a aucun connaissance ésotérique. On comprend les choses de travers.

[Estrabolio]

Donc, tout ce qui est raconté après les faits par une seule personne est forcément faux ?

C'est rigolo cette façon de déformer les propos je n'ai jamais dit que c'était forcément faux j'ai dit "rend de fait le récit plus que douteux et on ne peut donc accepter cela comme un fait avéré."

Il faut accepter le fait que parfois on a ni assez d'éléments pour dire qu'une chose est vraie, ni assez d'éléments pour dire qu'une chose est fausse. C'est dans ces cas là qu'on retrouve le phénomène de croyance, on ne sait pas mais on croit d'après les éléments qu'on a.

Le problème avec la croyance c'est qu'étant donné que la chose ne peut être tranchée de manière claire, on va avoir tendance à prendre tous les éléments favorables à notre position et à balayer les autres.

Donc, Jésus a t'il ressuscité Lazare ? Je n'en sais rien et je n'en tiens donc pas compte et je ne vais surement pas partir du principe que la résurrection est possible à partir de ce récit.
Bonne journée

[MonstreLePuissant]

C'est rigolo cette façon de déformer les propos je n'ai jamais dit que c'était forcément faux j'ai dit "rend de fait le récit plus que douteux et on ne peut donc accepter cela comme un fait avéré."

Là on est d'accord. On ne peut pas dire si c'est vrai ou faux. Mais dire d'emblée que c'est forcément faux n'a pas de sens.

Donc, Jésus a t'il ressuscité Lazare ? Je n'en sais rien et je n'en tiens donc pas compte et je ne vais surement pas partir du principe que la résurrection est possible à partir de ce récit.

Et moi non plus je n'en sais rien. Pour moi, c'est peu vraisemblable, mais je n'irai pas jusqu'à dire que c'est faux n'ayant aucune preuve du contraire.

[Estrabolio]

Tu compares Bourdin avec les FM qui ont des millénaires d'existence ?

Et alors, Bourdin disait lui aussi avoir des millénaires d'existence !
Pourquoi croire celui ci et pas celui là ?
A ce petit jeu, les gagnants sont les musulmans puisqu'ils reconnaissent Adam comme le premier musulman

[agecanonix]

Donc, Jésus a t'il ressuscité Lazare ? Je n'en sais rien et je n'en tiens donc pas compte et je ne vais surement pas partir du principe que la résurrection est possible à partir de ce récit.
Bonne journée

Mais personne ne te demande de croire en la résurrection sur cette base là. Le texte nous dit seulement que des chrétiens du premier siècle y croyaient parce qu'ils l'avaient vu, eux.

La démonstration ne valait que pour ces chrétiens là.

[dan26]

MonstreLePuissant
Mon pauvre ! Tu manques cruellement d'imagination, et tu es bien incapable de comprendre ces textes. ah, c'est vrai que tu les lis comme un roman. Tu es incapable de comprendre un langage imagée.

déjà là aussi répondu 1000000000000 fois , quand ces vieux textes sont incompréhensibles , impossibles, contradictoires, il est urgent d'interpreter, car pour un croyant intégriste fondamentaliste il est impossible d'admettre la moindre erreur . Alors qu'il est si simple de dire c'est une énormité . Pour ta gouverne la résurrection et l'ascension sont des élements de foi , pas historique . Aucun historien (et je suis précis ) ne valide ces passages

La question n'est pas là : est que tout ce qui est raconté après les faits par une seule personne est forcément faux ?

si tu crois qu'un mort puisse être ressuscité , désolé je ne peux plus rien pour toi !!!Je comprends maintenant ton besoin d'etre initié !!!

C'est que surtout, tu n'as rien compris à la Bible, et encore moins à l'histoire des hébreux.

:Strictement aucun rapport , c'est le la simple logique , il est impossible d'admettre que dieu qui parait il aime tant les hommes au point d'avoir envoyé son fils pour els sauver de la mort , ait mis tant de temps pour agir . C'est assez simple à comprendre pourtant

Non, on voit bien que tu n'as strictement rien compris. Bouddha ne cherchait pas à atteindre une sensation de conscience modifiée.

mais ce n'est pas possible tu es même capable de savoir ce que pensait Bouddha , tu as du voir cela dans tes voyages . Je te rappelle qu'à cette époque les sciences cognitives n'existaient pas ni le terme "conscience modifiée "!!!!

Les yogis ne cherchent pas à avoir une sensation de conscience modifiée. Il cherche par la méditation, la respiration et les assana, à faire monter la kundalini. L'état de conscience modifiée n'est qu'une conséquence.

et alors c'est quoi le kundalini une sensation de puissance qui se trouverait dans la colonne vertébrale , et pour toi il ne cherche pas à l'avoir , alors comment il fait ?

Et donc, selon dan26, le grand spécialiste, tout ce qui est écrit sur quelqu'un 2 à 4 générations après par des auteurs inconnus est forcément totalement faux ? :

Et oui désolé de t'apprendre qu'à l'époque , ils n'avaient pas de film, de journaux , de photos , de documents écrits, de moyens d’investigations, de possibilité de témoignages ecrit contemporains , de vérifier , etc etc .
Ce n'était que la tradition orale (parait il !!!) , et la tradition orale sur 2 générations pose de sérieux problèmes de transmission . désolé là aussi de te l'apprendre..............encore

Ou savoir ce qu'est le logos dans la tradition ésotérique.

"savoir " et "ésotérique" sont des notions antinomiques tu ne sais donc pas que le savoir dans l 'ésotérisme est incapable de s'exprimer !!! Rassure moi

J'ai comme l'impression que quand tu lis que Jésus est monté au "ciel" dans la Bible, tu penses réellement qu'on parle du ciel physique.

Bravo tu as enfin compris que c'est tellement ridicule , que c'est impossible et qu'il faut vite interpreter . Alors explique nous pourquoi dans la plus part des religions , quand les croyants prient , ils regardent le ciel , vers le haut !!!!!



:

C'est ce qui arrive quand on n'a aucun connaissance ésotérique. On comprend les choses de travers.

déjà longuement parlé de l'ésotérisme

aller pour ta gouverne une belle définition :

l'occultisme, l' ésotérisme reposant sur la notion de secret. Le plus grand secret est celui qui ne cache que lui-même, un peu comme un oignon qui, au fil des peaux qu'on lui ôte, ne révèle rien d'autre qu'un oignon ; cependant, plus on l'épluche, plus cela fait pleurer les yeux.

c'est exactement ce que je t'explique depuis des mois , une science "une gnose " incapable de s'exprimer avec des mots simples , qui cache ...................rien !!Par contre qui attirent les gogos qui ont besoin de merveilleux , et en particulier de mondes parallèles !!!

[MonstreLePuissant]

Pour ta gouverne la résurrection et l'ascension sont des élements de foi , pas historique . Aucun historien (et je suis précis ) ne valide ces passages

Mais personne ne te demande d'y croire.

:Strictement aucun rapport , c'est le la simple logique , il est impossible d'admettre que dieu qui parait il aime tant les hommes au point d'avoir envoyé son fils pour els sauver de la mort , ait mis tant de temps pour agir . C'est assez simple à comprendre pourtant

C'est justement la logique de la Bible qui t'échappe.

mais ce n'est pas possible tu es même capable de savoir ce que pensait Bouddha , tu as du voir cela dans tes voyages . Je te rappelle qu'à cette époque les sciences cognitives n'existaient pas ni le terme "conscience modifiée "!!!!

C'est vrai qu'il faut attendre la science pour que les phénomènes naturels existent. La méditation n'existait pas avant les sciences cognitives, ni le yoga. Il a fallu attendre les sciences cognitives pour que ça existe.

et alors c'est quoi le kundalini une sensation de puissance qui se trouverait dans la colonne vertébrale , et pour toi il ne cherche pas à l'avoir , alors comment il fait ?

Quelle ignorance !!! "Une sensation de puissance qui se trouverait dans la colonne vertébrale"...

Et oui désolé de t'apprendre qu'à l'époque , ils n'avaient pas de film, de journaux , de photos , de documents écrits, de moyens d’investigations, de possibilité de témoignages ecrit contemporains , de vérifier , etc etc .
Ce n'était que la tradition orale (parait il !!!) , et la tradition orale sur 2 générations pose de sérieux problèmes de transmission . désolé là aussi de te l'apprendre..............encore

Ok, je retiens que selon le prix Nobel dan26, la tradition orale rapporte 0% de vérité.

"savoir " et "ésotérique" sont des notions antinomiques tu ne sais donc pas que le savoir dans l 'ésotérisme est incapable de s'exprimer !!! Rassure moi

Bien sûr ! Toujours selon l'expert dan26 diplômé d'Harvard.

Bravo tu as enfin compris que c'est tellement ridicule , que c'est impossible et qu'il faut vite interpreter . Alors explique nous pourquoi dans la plus part des religions , quand les croyants prient , ils regardent le ciel , vers le haut !!!!!

"Ciel" fait référence à une autre dimension. Les premiers chrétiens le comprenaient. Quand Paul fait référence au 3ème ciel, il ne parle évidemment pas du ciel atmosphérique.

(2 Corinthiens 12:2-4) [...] Je connais un homme en union avec Christ qui, il y a quatorze ans — était-ce dans le corps, je ne sais ; ou hors du corps, je ne sais ; Dieu le sait — a été emporté comme tel jusqu’au troisième ciel. 3 Oui, je connais un tel homme — était-ce dans le corps ou en dehors du corps, je ne sais, Dieu le sait — 4 qu’il a été emporté dans le paradis et a entendu des paroles inexprimables qu’il n’est pas permis à un homme de dire.

Tu remarqueras qu'il ne sait pas si c'est dans le corps ou hors du corps.

l'occultisme, l' ésotérisme reposant sur la notion de secret. Le plus grand secret est celui qui ne cache que lui-même, un peu comme un oignon qui, au fil des peaux qu'on lui ôte, ne révèle rien d'autre qu'un oignon ; cependant, plus on l'épluche, plus cela fait pleurer les yeux.

c'est exactement ce que je t'explique depuis des mois , une science "une gnose " incapable de s'exprimer avec des mots simples , qui cache ...................rien !!Par contre qui attirent les gogos qui ont besoin de merveilleux , et en particulier de mondes parallèles !!!

Toujours selon le professeur danraoult26, qui détient à lui seul, toute la vérité absolue de tous les univers.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Mais personne ne te demande d'y croire.

sauf ceux qui disent , c'est ecrit c'est donc la vérité universelle . ces fameux intégristes fondamentalistes

C'est justement la logique de la Bible qui t'échappe.

Drole de logique , une énormité !!!Tu dois voiloir dire certainement dans la mesure où l'on croit fortement à la bible , il ne faut pas voir les énormités et les contradictions . Où dans la bible est expliqué ce retard à l'allumage de la part de dieu

C'est vrai qu'il faut attendre la science pour que les phénomènes naturels existent.

là aussi tu dois vouloir dire que la science a permis de faire en sorte qu'un fait que les hommes croyaient surnaturel , s'explique d'une façon surnaturelle .


:

La méditation n'existait pas avant les sciences cognitives, ni le yoga. Il a fallu attendre les sciences cognitives pour que ça existe.

les sciences cognitives ont permis d'en expliquer le mécanisme , et les methodes pour arriver à ces états particuliers .Donc des methodes supposées ésotériques , ont été expliquées facilement par la science.

Quelle ignorance !!! "Une sensation de puissance qui se trouverait dans la colonne vertébrale"...

C'est la definition de ton mot

Ok, je retiens que selon le prix Nobel dan26, la tradition orale rapporte 0% de vérité.

retiens seulement qu'une phrase, un texte, et plus grave un texte comme les évangiles , ne peut etre colporté oralement sur 2 à 4 générations, sans etre déformé .
Sauf dans le cas de chanson et de poéme !!!
Rappelle toi du fameux jeux du téléphone Arabe!!!

Bien sûr ! Toujours selon l'expert dan26 diplômé d'Harvard.

il ne faut pas etre expert pour comprendre cela:" Et oui désolé de t'apprendre qu'à l'époque , ils n'avaient pas de film, de journaux , de photos , de documents écrits, de moyens d’investigations, de possibilité de témoignages ecrit contemporains , de vérifier , etc etc .". Je dirais mieux il faut etre un peu ......., pour ne pas le comrpendre

"Ciel" fait référence à une autre dimension. Les premiers chrétiens le comprenaient. Quand Paul fait référence au 3ème ciel, il ne parle évidemment pas du ciel atmosphérique.

comment fais tu pour savoir que les premiers chrétiens le comprenaient , tu as vu cela dans tes fameux voyages !!!

(2 Corinthiens 12:2-4) [...] Je connais un homme en union avec Christ qui, il y a quatorze ans — était-ce dans le corps, je ne sais ; ou hors du corps, je ne sais ; Dieu le sait — a été emporté comme tel jusqu’au troisième ciel. 3 Oui, je connais un tel homme — était-ce dans le corps ou en dehors du corps, je ne sais, Dieu le sait — 4 qu’il a été emporté dans le paradis et a entendu des paroles inexprimables qu’il n’est pas permis à un homme de dire.
Tu remarqueras qu'il ne sait pas si c'est dans le corps ou hors du corps.

quand je te parlais plus haut de ces intégristes fondamentalistes , qui disent c'est ecrit dans un seul livre de référence , et c'est donc la vérité . As tu compris au moins ce que je disais

Toujours selon le professeur danraoult26, qui détient à lui seul, toute la vérité absolue de tous les univers.

Comment fais tu pour traduire cela dans mon message!!! Pour la xeme fois je en fais qu'expliquer , mais bon .
Ce qui serait bien c'est que tu puisses argumenter , en dehors de balancer des passages de la bible , comme un .........

[MonstreLePuissant]

sauf ceux qui disent , c'est ecrit c'est donc la vérité universelle . ces fameux intégristes fondamentalistes

Ils ont le droit d'exprimer leurs idées tout comme toi.

Drole de logique , une énormité !!!Tu dois voiloir dire certainement dans la mesure où l'on croit fortement à la bible , il ne faut pas voir les énormités et les contradictions . Où dans la bible est expliqué ce retard à l'allumage de la part de dieu

C'est bien ce que je dis : tu ne comprends rien parce que tu t'es fabriqué un dieu qui selon toi, aurait dû faire telle ou telle chose selon ta volonté. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche.

là aussi tu dois vouloir dire que la science a permis de faire en sorte qu'un fait que les hommes croyaient surnaturel , s'explique d'une façon surnaturelle .

Un fait surnaturel, s'explique de façon surnaturelle, tu es sûr de toi là ?
Tout est naturel. Simplement, si tu ignores les lois de la nature, alors tu le prends pour du surnaturel.
C'est tout l'intérêt de l'ésotérisme qui t'apprend des lois naturelle que la science ignore encore.

les sciences cognitives ont permis d'en expliquer le mécanisme , et les methodes pour arriver à ces états particuliers .Donc des methodes supposées ésotériques , ont été expliquées facilement par la science.

Esotérique veut dire "caché", et pas inexplicable. Et non, la méditation n'est pas une méthode ésotérique, ni le yoga. Jamais ça n'a été caché. On sent bien que tu ne maîtrises pas le sujet.

C'est la definition de ton mot

Tu confirmes ton ignorance sur ce sujet. "Une sensation de puissance qui se trouverait dans la colonne vertébrale"... J'ai rarement lu quelque chose d'aussi ridicule. Au moins fait semblant de te renseigner, au lieu de raconter des énormités pareilles.

retiens seulement qu'une phrase, un texte, et plus grave un texte comme les évangiles , ne peut etre colporté oralement sur 2 à 4 générations, sans etre déformé .

Sans être déformé, d'accord. Mais tu ne peux pas affirmé que tout est faux. C'est pourtant ce que tu fais.

il ne faut pas etre expert pour comprendre cela:" Et oui désolé de t'apprendre qu'à l'époque , ils n'avaient pas de film, de journaux , de photos , de documents écrits, de moyens d’investigations, de possibilité de témoignages ecrit contemporains , de vérifier , etc etc ."

Et évidemment, ils étaient tous très malhonnête, donc, on ne peut pas croire un seul mot de ce qui est écrit toujours selon l'expert en tradition orale diplômé d'Oxford dan26.

comment fais tu pour savoir que les premiers chrétiens le comprenaient ,

En ne lisant pas la Bible comme un roman, on y découvre énormément de choses. Mais évidemment, ça ne peut que t'échapper, puisque pour toi la bible se lit comme un roman.

quand je te parlais plus haut de ces intégristes fondamentalistes , qui disent c'est ecrit dans un seul livre de référence , et c'est donc la vérité . As tu compris au moins ce que je disais

Et donc, selon le grand expert dan26, tout ce qui est écrit dans un seul livre est forcément faux. Donc, tout ce qui est écrit dans plusieurs livres est forcément vrai. Vu qu'il y a 66 livres dans la Bible courante, si il est écrit la même chose dans deux livres de la Bible, tu devras en conclure que c'est forcément vrai. N'est ce pas ?

Pour la xeme fois je en fais qu'expliquer

Tu tentes d'expliquer... mais tes explications sont vaseuses ou faites de déclarations péremptoires.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Ils ont le droit d'exprimer leurs idées tout comme toi.

mais ce n'est pas possible , tu ne sais pas lire!!!!
Ils n'ont pas le droit dans le domaine des religions de dire que c'est la vérité universelle au détriment de toutes les autres croyances religieuses

C'est bien ce que je dis : tu ne comprends rien parce que tu t'es fabriqué un dieu qui selon toi, aurait dû faire telle ou telle chose selon ta volonté. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche.

je ne me fabrique rien, je ne fais que parler du dieu du théisme,. Et pour ce point précis je dénonce la contradiction entre l'amour des hommes, le pouvoir de dieu ; le sacrifice qu'il impose à son fils , et le retard totalement inconcevable. Où alors explique moi ce que sont devenus les humains morts avant la venue du "sauveur "!!!

Un fait surnaturel, s'explique de façon surnaturelle, tu es sûr de toi là ?

tu ne vois même pas que je reprends tes propos, relis toi!!

Tout est naturel. Simplement, si tu ignores les lois de la nature, alors tu le prends pour du surnaturel.

et quand grâce à la science l'homme les comprends , ce n'est plus surnaturel !!!

C'est tout l'intérêt de l'ésotérisme qui t'apprend des lois naturelle que la science ignore encore.

Comme il le faisait pour l'arc en ciel , en disant que c'était surnaturel , et que seul l' ésotérisme l'expliquait

Esotérique veut dire "caché", et pas inexplicable.

tu as de la peine à comprendre , caché (secret ) à un moment donné . Je te rappelle que l 'ésotérisme repose sur la notion de secret !! Et que le plus grand secret et celui qui ne cache que lui même !!
Comme l'oignon qui au fil des peaux que l'on enlève est toujours un oignon, mais fait pleurer celui qui découvre ce secret !!!

Et non, la méditation n'est pas une méthode ésotérique, ni le yoga. Jamais ça n'a été caché. On sent bien que tu ne maîtrises pas le sujet.

relis moi non de D........,

Tu confirmes ton ignorance sur ce sujet. "Une sensation de puissance qui se trouverait dans la colonne vertébrale"... J'ai rarement lu quelque chose d'aussi ridicule. Au moins fait semblant de te renseigner, au lieu de raconter des énormités pareilles.

relevé sur un cite en partant de ton mot que je ne connaissais pas !!

Sans être déformé, d'accord. Mais tu ne peux pas affirmé que tout est faux. C'est pourtant ce que tu fais.

Si on enlève ce qui a été déformé , les impossibilités, historiques géographiques , chronologiques, les erreurs , les contradictions, les emprunts faits à de vieux textes, les énormités , il ne reste strictement rien dans ces vieux textes .
Un exemple on peut seulement dire un homme nommé ', JC, Jesus, Christ, fils de l'homme , fils de dieu, etc (on ne sait même pas ), est né en ..........impossible à fixer sa date , et mort en palestine en .........
tu parles d'une histoire

Et évidemment, ils étaient tous très malhonnête, donc, on ne peut pas croire un seul mot de ce qui est écrit toujours selon l'expert en tradition orale diplômé d'Oxford dan26.

si même cette phrase "Et oui désolé de t'apprendre qu'à l'époque , ils n'avaient pas de film, de journaux , de photos , de documents écrits, de moyens d’investigations, de possibilité de témoignages ecrit contemporains , de vérifier ", tu considères que c'est de la malhonnêteté vis a vis des pseudo auteurs (inconnus ), c'est grave

En ne lisant pas la Bible comme un roman, on y découvre énormément de choses. Mais évidemment, ça ne peut que t'échapper, puisque pour toi la bible se lit comme un roman.

un mauvais Roman surtout . Tu as raison par contre si on croit au départ fortement et fermement que c'est un texte (en oubliant que c'est une compilation ), d'origine divine , il est logique de se refuser d'y voir une simple erreur . Mais pour cela il est impératif d’être très très crédule.
Pardon...........croyant .

Et donc, selon le grand expert dan26, tout ce qui est écrit dans un seul livre est forcément faux.

Donc tu n'as pas compris OK

Donc, tout ce qui est écrit dans plusieurs livres est forcément vrai. Vu qu'il y a 66 livres dans la Bible courante, si il est écrit la même chose dans deux livres de la Bible, tu devras en conclure que c'est forcément vrai. N'est ce pas ?

exemple les evangiles se contredisent entres eux et avec les ecrits de Paul !!!Mais je présume que tu vas interpreter les preuves pour venir au secours de ces textes

Tu tentes d'expliquer... mais tes explications sont vaseuses ou faites de déclarations péremptoires.

dis plutot que tu refuses les explications, car tu as besoin de croire à .............

[Estrabolio]

En ne lisant pas la Bible comme un roman, on y découvre énormément de choses. Mais évidemment, ça ne peut que t'échapper, puisque pour toi la bible se lit comme un roman.

Désolé de te dire ça MLP mais là on croirait entendre un évangélique, un catholique ou autre ! Quand on conteste telle interprétation paf on a droit à "normal tu n'es pas spirituel" ou "tu n'as pas la bonne grille de lecture" ou "la vérité n'est perceptible qu'aux humbles" etc. En bref et en résumé "si tu ne comprends pas la même chose que moi tu es un abruti qui erre dans l'obscurité". (tiens c'est rigolo, abruti n'est pas censuré par le forum )

Et donc, selon le grand expert dan26, tout ce qui est écrit dans un seul livre est forcément faux.

Pas forcément mais sujet à caution et ne pouvant servir de base fiable, assurément

Donc, tout ce qui est écrit dans plusieurs livres est forcément vrai. Vu qu'il y a 66 livres dans la Bible courante, si il est écrit la même chose dans deux livres de la Bible, tu devras en conclure que c'est forcément vrai. N'est ce pas ?

Non, tout d'abord parce que beaucoup ont été écrit pas le même écrivain et d'autre part ce sont des sources de même origine et s'inspirant des livres précédents.
Pour être à peu près certain d'une info, il faut qu'elle soit relatée par plusieurs de la même époque et de préférence n'ayant pas la même opinion ou n'étant pas du même camp.

[MonstreLePuissant]

Désolé de te dire ça MLP mais là on croirait entendre un évangélique, un catholique ou autre ! Quand on conteste telle interprétation paf on a droit à "normal tu n'es pas spirituel" ou "tu n'as pas la bonne grille de lecture" ou "la vérité n'est perceptible qu'aux humbles" etc. En bref et en résumé "si tu ne comprends pas la même chose que moi tu es un abruti qui erre dans l'obscurité".

Non, je serai tenté de dire que l'abruti est celui qui lit un livre de cuisine comme un roman. Ou la Bible !

Pas forcément mais sujet à caution et ne pouvant servir de base fiable, assurément

Ah ! Donc tu admets qu'il est possible que ce soit vrai.

Non, tout d'abord parce que beaucoup ont été écrit pas le même écrivain et d'autre part ce sont des sources de même origine et s'inspirant des livres précédents.
Pour être à peu près certain d'une info, il faut qu'elle soit relatée par plusieurs de la même époque et de préférence n'ayant pas la même opinion ou n'étant pas du même camp.

Donc, au final, le fait qu'un fait soit relaté dans un seul livre ne fait pas qu'il est systématiquement faux, et le fait qu'il soit relaté dans plusieurs livres n'en fait pas forcément une vérité. C'est bien ce que je pensais....

La pluralité ou l'unicité des sources n'est donc pas un critère permettant d'établir la réalité ou pas d'un fait.

[dan26]

MonstreLePuissant a dit
Non, je serai tenté de dire que l'abruti est celui qui lit un livre de cuisine comme un roman. Ou la Bible !

pour moi l'abruti c'est celui qui lit ces livres , sans vouloir voir certaines erreurs . Et le vrai abruti, c'est celui qui considère un livre comme sacré (d'origine divine ) et se refuse d'y voir la moindre erreur . Qui ne se rend pas compte que nous sommes au 21 eme siècle, et que nous ne somme plus au moyen age, cette période obscurantiste !!!

Ah ! Donc tu admets qu'il est possible que ce soit vrai.

bingo !!!J'ai compris maintenant je dis cela "ne pouvant servir de base fiable," et tu traduis par il est possible que ce soit vrai".

Donc, au final, le fait qu'un fait soit relaté dans un seul livre ne fait pas qu'il est systématiquement faux, et le fait qu'il soit relaté dans plusieurs livres n'en fait pas forcément une vérité. C'est bien ce que je pensais....

on t'a déjà expliqué mais à quoi bon !!!
un seul livre plein de contradictions et d'erreur , écrit des années après un fait, est forcement faut .
par contre plusieurs livres parlant d'un même sujet, sous plusieurs angles , permettent de confirmer un fait .
Tu devrais lire des policiers , c'est le principe d'une enquête , et des témoins

La pluralité ou l'unicité des sources n'est donc pas un critère permettant d'établir la réalité ou pas d'un fait

mais que dis tu là !!! c'est le contraire !!!
tu es en train de perdre les pédales MLP Met Les Pédales
la preuve tu me réponds à moi, alors que c'est "estrabolio " qui t'a répondu !!!

Mais bon , tu as du écrire quand tu étais en voyage astral je présume

[Estrabolio]

Eh oh, on me pique pas mes répliques MLP ! C'est moi qui te répondais pas Dan

[ChristianK]

La philosophie me fait penser aussi à la fameuse, scolastique, vous savez cette science sémantique , qui consistait à démontrer l'impossible, avec tout et son contraire !!!

Normal, la scolastique fait partie de la philo. Elle a de très grandes qualités et aussi des défauts, comme toute philo qui donne une très grande importance , pointilliste, à la logique, et aux exercices logiques. La philo analytique des anglos du 20e s. a aussi un peu cette tournure logiciste. Elle d’ailleurs très très centrée sur le langage.

Christian k a dit : Non, pas seulement en métaphysique, ni comme placebo. ON parle de la croyance en tout domaine, et croyance raisonnée (Dieu chez KANT, il y a un ours dans la foret pcq un ami me l’a dit). Croire est donc légitime d’abord pcq c’est raisonnable, ensuite pcq ca peut répondre à des besoins (j’ai besoin de croire à l’ours pour ma sécurité)
-------------------------
Je doute que la foi religieuse soit de la croyance raisonnée , et je ne vois pas le rapport entre croire et la raison .

Simple : il est raisonnable de croire certaines choses sans démonstration, eg. Il y a un ours.
Ensuite, bien sur, ce n’est pas pcq une foi est religieuse qu’elle est raisonnée, il peut arriver souvent que ce soit le contraire. Mais pas nécessairement, ca dépend de la religion.

Par contre le but du religieux est d'instaurer une confusion entre les deux . Et ça a même été pendant longtemps le crédo des philosophes à l'époque où le conditionnement religieux mental était tel que l'athéïsme n'existait pas en occident .

Non, les philosophes en général faisaient attention pour faire les distinctions nécessaires, ce qui relevait de la raison démonstrative, ce qui relevait de la foi religieuse (surnaturelle). Mais on peut avoir d’une part des croyances philosophiques non démonstratives, et d’autre part des croyances religieuses. Nos critères pour juger qu’un prophète religieux est digne ou indigne de foi ne sont pas très différents de nos critères pour juger de la crédibilité d’un politicien (compétence des facultés de compétence et intégrité des facultés volitives, ie, pas incompétent et pas menteur)

Même si les conventions sont commodes , et qu'elles peuvent parfois ressembler à de la croyance , et qu'on a besoin des conventions ,l'objectivité demeure sans rapport et au delà de la convention et du mode conventionnel

Les conventions impliquent des croyances, mais toute croyance ne relève pas de la convention, eg. La mort de César le 15 mars. La croyance que telle équation sera résolue par untel.