Le salafisme ou le Wahabisme sont il le futur de l'islam ?

[vic]

Yacine a dit : Sunnite et chiites c'est juste un phénomène nouveau.

Il n'y a pas que les guerres entre sunnites et chiites , mais aussi entre Daesh , et d'autres musulmans , entre Al Caïda et d'autres musulmans . C'est juste le foutoir l'islam d'aujourd'hui . Entre ceux qui interprètent le Coran de façon radicale , d'autres autrement .....

La preuve unie , les croyances divisent .

Pour ce qui est des deux guerres mondiales , elles nous ont rapproché , puisque l'allemagne est devenu le plus grand partenaire de la france aujourd'hui et les deux guerres mondiales sont nées d'un conflit entre ces deux pays . Bref, les pays athées ont beaucoup évolué et grandi .
Mais les pays musulmans, c'est encore aujourd'hui une catastrophe sur tous les plans , économique , religieux etc ...
Mais bon je vais te dire un truc , je souhaite que les pays musulmans se portent mieux , puisque si on a autant d'immigration de ces pays , c'est parce que ça va mal là bas . Je serais enchanté que les musulmans de france immigrent dans des pays musulmans par exemple , si les économies de ces pays vont mieux . Et ça serait mieux pour tout le monde puisque ces musulmans veulent vivre la charia et qu'ils sont malheureux en france .Et de l'autre , si les pays musulmans vont mal , ces musulmans vont s'accrocher en france et vont vouloir imposer l'islam à la france et leur charia incompatible avec nos valeurs .Et ça finira par une guerre civile .
Personnellement , ça ne me dérange pas que l'islam se fasse en dehors de la france , et que athées et musulmans soient chacun dans leur coin et vivent leurs valeurs comme ils le souhaitent .Mais on ne mélange pas facilement chiens et chats , c'est un pis allé .Ca devient trop compliqué .

[Yacine]

Je t'ai expliqué dans le tout début quelles sont les sources de l’extrémisme ; c'est parce que l'eau est agitée et boueuse, et personne ne voit rien, car les régîmes laïcards et tyranniques en place soutenus par l'Occident, font obstruction à tout. Lorsque les musulmans dans leur pays n'arrivent pas à vivre librement leur religion, ils cherchent à inventer une qui leur soit propre, et souvent elle vire vers les extrêmes.

L'Occident ne veut pas d'Islam chez lui certes, et ça a un semblant de légitimité; mais ce que l'Occident ne veut absolument pas maintenant, c'est l'Islam en terre d'Islam, car là où ça devient réellement incontrôlable à ses yeux. Or comme je t'ai expliqué au début, l'Islam et l'Occident ont vécu en voisinage depuis le tout début, ça n'a pas été de toute paix certes, mais ça n'a pas été aussi de toute guerre, voire des fois en amicalité, comme pour Charlemagne avec Harun ar-Rachid, ou François Ier et Suleiman le Magnifique.

[vic]

Yacine a dit : L'Occident ne veut pas d'Islam chez lui certes, et ça a un semblant de légitimité

Non , ça n'est pas un semblant de légitimité , c'est légitime .
Si les deux systèmes ( laïc , républicain et musulman et anti laîc ) sont incompatibles , mélanger les deux c'est créer des problèmes insurmontables pour le futur en france .

Yacine a dit : mais ce que l'Occident ne veut absolument pas maintenant, c'est l'Islam en terre d'Islam

Ben non , on s'en fout royalement . Ca n'est pas l'islam en terre d'islam qui est la préoccupation d'un français . Tu racontes juste n'importe quoi .Ce qui préoccupe le Français non musulman en france , c'est l'islam en france . Et aussi le chômage , et d'autres types de problèmes un million de fois plus importants .

Je t'ai expliqué dans le tout début quelles sont les sources de l’extrémisme ; c'est parce que l'eau est agitée et boueuse, et personne ne voit rien, car les régîmes laïcards et tyranniques en place soutenus par l'Occident, font obstruction à tout. Lorsque les musulmans dans leur pays n'arrivent pas à vivre librement leur religion, ils cherchent à inventer une qui leur soit propre, et souvent elle vire vers les extrêmes.

Ca se sont nos politiciens en occident et la peur pour le pétrole , il y a des intêrets cachés de ce type , c'est nauséabond , mais l'islam dans ces pays n'est pas le problème pour un occidental .Maintenant l'enjeu du pétrole est majeur pour tous les pays du monde , si on n'en a pas ou insuffisamment ça devient grave , toute les économies reposent dessus . Donc la peur génère des erreurs de stratégie .Mais l'islam en occident tant qu'il ne s'implante pas dans un pays non musulman , les non musulmans s'en fichent royalement .Il n'y a pas incompatibilité sur le fond qu'un pays musulman vive l'islam si ça le chante et que les pays laics et démocratiques vivent dans leur système . Mais quand tu mélanges les deux au sein d'un pays , là c'est juste un problème puisque ces deux systèmes sont des antithèses . C'est juste une question de logique et de cohérence c'est tout .
Donc moi je suis contre l'islamisation progressive de la France , tout simplement parce que je ne veux pas de guerre civile future en France comme ça c'est passé en Yougoslavie ( guerre civile entre non musulmans et musulmans) .

[Yacine]

Il faut être d'une plate naïveté ou d'une mauvaise foi immonde pour insister sur le fait que l'Occident se fiche de ce qui se passe hors de chez lui. Car même sans le pétrole, voire même sans l'Islam ni même l'Islamisme, il ira incruster son nez sur ce qui se passe dans les ex-colonies, ou les non-ex-colonies. Et c'est l'histoire récente qui en témoigne. Alors un Moyen-Orient-et-Afrique-du-Nord, m'est voisine (+ d'Israël), en plus musulmane, en plus veux d'islamiser, en plus a des ressources qui me sont cher, qui veut s’émanciper économiquement, et je vais les lâcher une seconde ? Non je pense pas que ça sera possible.

['mazalée']

La mauvaise fois consiste aussi à faire dire ce qui n'est pas dit.

Quand quelqu'un dit qu'il se fiche en tant qu'occidental que les pays musulmans soient musulmans, il ne dit pas autre chose.

[vic]

Il faut être d'une plate naïveté ou d'une mauvaise foi immonde pour insister sur le fait que l'Occident se fiche de ce qui se passe hors de chez lui. Car même sans le pétrole, voire même sans l'Islam ni même l'Islamisme, il ira incruster son nez sur ce qui se passe dans les ex-colonies, ou les non-ex-colonies. Et c'est l'histoire récente qui en témoigne. Alors un Moyen-Orient-et-Afrique-du-Nord, m'est voisine (+ d'Israël), en plus musulmane, en plus veux d'islamiser, en plus a des ressources qui me sont cher, qui veut s’émanciper économiquement, et je vais les lâcher une seconde ? Non je pense pas que ça sera possible.

Moi je te parle du français ,pas des politiciens . Ceux qui nous gouvernent c'est autre chose .
Le Français se fiche de l'islam dans les pays musulmans , c'est le dernier de ses soucis .
Qu'est ce que tu veux qu'il en ait à foutre ?
Le tricotage de nos élus au niveau des pays musulmans , les français n'y comprennent pas grand chose .
On ne comprend même pas sur le fond vraiment ce qui se trame là bas .
Donc bien distinguer les élus en politique en occident et les citoyens .
Par contre le Français se soucie de l'islam en France , là beaucoup .
Donc, quand on parle d'islamophobie en occident , ça n'est qu'en relation à l'islam en occident .
Sinon les occidentaux acceptent très bien que les musulmans vivent l'islam dans leur pays , tant que les musulmans ne font pas du terrorisme en occident .Donc Daesh, Al Caïda étant des bases du terrorisme deviennent une cible pour l'occident , c'est logique .

[Yacine]

Plus de demos-kratos, alors ?

[vic]

Plus de demos-kratos, alors ?

Non , pas sur ce plan là puisque ces décisions sont prises sans l'avis du peuple .
La démocratie c'est voter pour un élu , mais c'est vrai que chaque personne du peuple ne vote pas par référundum pour chaque décision .
Après dans ce cas là , les présidents ont d'autres éléments comme les sondages d'opinion . Mais les gens du peuple n'y connaissent rien sur ce qui est de la géopolitique.
Le truc c'est qu'on dit aux gens que les interventions armées dans les pays arabes sont pour empêcher les organisations terroristes de se renforcer , comme Daesh .
Donc les gens veulent lutter contre ces cellules du terrorisme .
Un Français lambda n'a pas de connaissance en géopolitique et n'est pas capable d'évaluer correctement les impacts positifs ou négatifs de telles interventions avant qu'elles se produisent .
En même temps on leur sert la victoire contre Daesh par la coalition occidentale comme un succès contre le terrorisme . Par exemple les attentats continuent , mais ce sont plutôt des attentats sauvages , parce que les cellules d'organisation ne permettent plus des attentats très élaborés, comme pour le bataclan ou charlie hebdo .
Mais bon , c'est très compliqué parce qu'intervenir contre les cellules du terrorisme dans les pays arabes crée d'autres problèmes également qui peuvent reproduire aussi du terrorisme .
Donc c'est un truc un peu sans fin .

[Yacine]

En gros la démocratie c'est tout de même foireux comme système, ou comme disent certains c'est le meilleur des pires.

Il faut donc se pencher vers la démocratie participative que réclament les gilets jaunes, plutôt que la dite démocratie représentative.

A part cela il y a pas de quoi se désavouer de ce que font les puissances mondiales, ça a existé depuis toujours.

[vic]

En gros la démocratie c'est tout de même foireux comme système, ou comme disent certains c'est le meilleur des pires.

Il faut donc se pencher vers la démocratie participative que réclament les gilets jaunes, plutôt que la dite démocratie représentative.

A part cela il y a pas de quoi se désavouer de ce que font les puissances mondiales, ça a existé depuis toujours.

Euh , oui , l'idéal ça serait la démocratie participative , au moins sur des sujets importants comme les guerres .
Maintenant j'ai bien peur que l'intox qu'on nous fait sur ces questions orienterait le vote . Pour exemple , quand on nous a vendu la nécessité de la guerre en Irak parce que le régime de Sadam Hussein détenait certaines armes de destruction inquiétantes . Et c'était faux . Donc l'opinion peut être facilement manipulée .
Ce que j'essais de te dire , c'est que sur le principe , les occidentaux ne sont pas des gens qui s'en vont en guerre contre l'islam , et contre les pays arabes par racisme ou ce genre de chose. Je dis bien à la base . Ils y sont plutôt emmenés par de l'intox . Pour la syrie , on nous montrait des enfants tués par les armes chimique du régime de Bachar Al Assad . Et donc forcément, ça émeut, ça déchire le coeur même . Des images en gros plan d'enfants agonisants par les gazs toxiques qu'il leur avait bouffé le système nerveux . Donc les médias ont fait jouer la compassion pour qu'on décide de partir en guerre contre Bachar Al Assad .Et puis en arrière fond on nous expliquait aussi que Daesh , une organisation terroriste cherchait à profiter en syrie de la situation pour prendre le pouvoir du pays . Mais on ignore sur le fond en tant que citoyen ce qui se passe dans ces parties du monde . Le citoyen est ignorant en géopolitique .Donc c'est facile pour un gouvernement de le balader et de lui faire voter ce qu'il veut .
Pour la Lybie , on nous expliquait que les gens souffraient sous la dictature et la torture de Khadafi . Et comme il y avait un soulèvement et que Khadafi essayait d'écraser les soient disant opprimés , il fallait par compassion leur venir en aide . Donc là aussi ça sent la grosse intox .
Le truc c'est qu'il faut comprendre que dans ces pays , seul un dictateur peut régler l'affaire entre un pays morcélé par des factions qui se veulent la guerre mutuellement . Quand Khadafi est mort , ça a fini en poudrière .
Mais encore là , comme un français moyen est nul en géopolitique .....

[Yacine]

Ajoute à ce que ce que manigancent les services secrets sans même consulter le peuple et sans même qu'il ne sache quoi que ce soit, et c'est bien cela la partie émergée de l'iceberg ; et je parle bien de tas de coup d'état qui se sont fait partout de le monde du "sud", et je pense qui ont fait plus de dégats que les guerres ouvertes, ou moins à long terme. La liste de ces putschs n'a vraiment pas de fin.

Pour revenir aux cas que tu as cité ; Saddam était bien un sanguinaire pour leur peuples, Assad et Qaddafi aussi. Mais Saddam était assez dangereux à leur yeux, Assad moins. Qaddadi était en Lybie qui est une zone hyper stratégique.
Par contre il y avait d'autre sanguinaire qu'on entendait jamais d'eux qu'il l'etait : et je parle de Moubarak, puis Sissi en Egypte, Benali en Tunisie, Hassan II au Maroc. Or ce dernier groupe là on y touche jamais, car ils étaient de très bon alliés quoi qu'ils fassent à leur peuple.

Ce monde est une pourriture.

[vic]

Ajoute à ce que ce que manigancent les services secrets sans même consulter le peuple et sans même qu'il ne sache quoi que ce soit, et c'est bien cela la partie émergée de l'iceberg ; et je parle bien de tas de coup d'état qui se sont fait partout de le monde du "sud", et je pense qui ont fait plus de dégats que les guerres ouvertes, ou moins à long terme. La liste de ces putschs n'a vraiment pas de fin.

Ben c'est ce que je te dis . La seule limite à la démocratie c'est l'information objective du peuple sur le plan médiatique . Donc prétendre que le français a voté pour la guerre dans ces pays n'est pas exact . Du reste , on n'a même pas voté du tout . Ce sont disons des sondages d'opinion qui confortent tel président qui veut partir en guerre à partir en guerre dans son action . Mais le truc c'est que l'opinion qui n'y connait rien en géopolitique est très facilement manipulable . Si un gouvernement veut mener une telle action avec l'opinion publique favorable , il lui suffit de raconter à l'opinion publique un peu tout ce qu'il veut , invoquer la sécurité du pays etc ....
Qu'est ce que tu veux qu'un français moyen connaisse de ce qui se passe dans un pays qui se trouve à plusieurs milliers de kilomètres ? Rien .
Parler de la syrie à un français , c'est pareil que de lui parler d'un habitant de la planète mars .
On t'explique que très loin là bas il y a des méchants et des gentils , et qu'on doit combattre les méchants , en gros c'est le résumé . Le reste c'est très flou .
C'est pour ça que le terrorisme est idiot sur le fond , parce que les terroristes croient peut être faire comprendre ou sensibiliser les occidentaux à une cause , mais à l'opposé , ça le conforte dans ce que les gouvernements qui partent en guerre lui disent . Parce qu'on dit aux gens " vous voyez , il fait partir là bas en guerre pour lutter contre le terrorisme " . Donc les terroristes donnent un prétexte révé aux politiciens qui nous gouvernent de continuer à faire la guerre .

Ce monde est une pourriture.

Moi je pense aussi que les religions participent à la manipulation mentale , la religion c'est l'opium du peuple . Et contrairement à ce que pourquoi elles sont sensées être fondées , elles divisent encore plus les peuples .
Mais il est clair que le monde est bizarre . On a l'impression d'une incapacité humaine à construire un monde équilibré et raisonnable .

[Yacine]

Personne ne dit que les peuples sont d'accord. Je suis d'exact avis avec toi que si dans les dictatures arrivent à manipuler leurs peuples via la propagande hard et l’oppression, dans l'Occident c'est la propagande light des médias, de l'art et du divertissement qui prend la relève, et on arrive à faire gober au peuple n'importe quoi doucement et sûrement. Dans les dictatures il faut avoir la force, des armés ou/et des royautés absolues, dans l'Occident il faut juste avoir de l'argent et/ou certains lobbies hyper-immunes.

[vic]

Personne ne dit que les peuples sont d'accord.

Si tu regardes des enfants jouer ensemble dans un parc dans une cité , ils 'entendent tous globalement bien mieux que les adultes . Qu'ils soient gros , maigres , laids , beaux , noir ou blanc etc ....

La question que je me pose à chaque fois c'est qu'est ce qu'il se passe entre l'age adulte et l'enfance pour que cela change .

Ben la religion , la politique , le conditionnement .

Ce sont les facteurs essentiels de division .

[Yacine]

C'est l'orgueil et la tyrannie qui créent toujours les problèmes ; de la sort l'avidité, l'irrationalité et la haine.

La politique peut être bénéfique ou maléfique, tout comme la religion.