Caricatures de Mahomet présentes sur le net , les islamistes espèrent ils tuer tous ceux qui les postent ?

['mazalée']

Personne n'a dit que les femmes avec leur Hijab ne sont pas autant attirante et féminines, c'est juste qu'il y a une différence de perception : On va dire, c'est comme lorsque tu vois une femme avec un habit particulier tu la désires dans ton lit, et sur un autre habit tu la désires comme épouse et compagnes.

Que tu désires dans ton lit également. D'où le voile.

Ca c'est l'Eglise. Je te réexplique, désolé mais la traduction n'est pas très exacte, le verset ne parle pas des ménopausées

Le verset parle de règles al-quâwa'id. Pourquoi il parle de ça ?

mais des femmes âgées qui n'est ni désirante ni désirable.

Le verset dit : pas de règles donc pas de mariage (or le mariage pour les arabes c'est les enfants de la femme => nikah = mariage et coït). Car pas de règles ne veut pas dire pas de désir sexuel.

Une femmes ménopausée a bien d’années d'amour et de vie conjugale devant elle.

Oui mais pas d'enfant en perspective. Donc elle peut ne pas porter de voile étouffant, pas bien grave.

Le mariage juste pour procréer c'est l'Eglise qui vous a inculquer cela, en Islam c'est 7.189

Oui oui bien sûr... En islam la femme n'est pas un ventre du tout. En fait c'est abrahamique avec un + plus l'islam. Il n'y a qu'à voir le nombre de femmes stériles dans les écritures ou les naissances miraculeuses c'est la marque d'une obsession quand même...

Il faut 4 témoins oculaires crédibles qui ont assisté au coït, sinon tu gardes le silence si tu veux pas être fouetter à la place. Sinon tout le monde peut calomnier tout le monde, et c'est le chaos.

D'accord, donc à qui s'applique le verset 24-2 ? :
"La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah -si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition."

et le verset 24-3 ? S'il n'y a plus de fornicateur qu'avec 4 témoins oculaires de A à Z (ce qu'on dit être impossible).

Question 2 : une vidéo de 2 heures où on voit l'homme et la femme sous toutes les coutures, avec 3 caméras, entrer dans la chambre, s'adonner à la bagatelle, prendre le petit déjeuner ensemble et repartir, vu par 3 millions de personnes, est-ce une preuve ?

Il y a des punitions en deça du fouet aussi. C'est pas normal qu'une femme laisse entrer des hommes entrer chez elle au vu de tout le monde sans que personne ne fasse rien.

Sauf que ce sera toujours normal jusqu'aux 4 témoins. Du coup il vaut mieux tracer la femme ou la surveiller pour qu'elle ne laisse entrer personne chez elle. Ou alors terroriser les deux sexes en leur disant qu'ils ne doivent se côtoyer sous aucun prétexte.

[Yacine]

Que tu désires dans ton lit également. D'où le voile.

Une épouse, ce n'est pas juste pour le lit à ce que je sais, c'est tout un engagement à vie.

Le verset parle de règles al-quâwa'id. Pourquoi il parle de ça ?

Les Qawa'id (de la racine Q-'A-D, s’asseoir), celles agées qui ne sont plus désirante ni désirables. Juste fais moi confiance à ce que je te dis.

Oui oui bien sûr... En islam la femme n'est pas un ventre du tout. En fait c'est abrahamique avec un + plus l'islam. Il n'y a qu'à voir le nombre de femmes stériles dans les écritures ou les naissances miraculeuses c'est la marque d'une obsession quand même...

A la base tout le monde désire des enfants après mariage, c'est de nature humaine.
En Église on a toujours expliqué au gens que le mariage c'est un mal nécessaire afin de préserver le genre humain. L'Islam n'a pas cette optique.

Question 2 : une vidéo de 2 heures où on voit l'homme et la femme sous toutes les coutures, avec 3 caméras, entrer dans la chambre, s'adonner à la bagatelle, prendre le petit déjeuner ensemble et repartir, vu par 3 millions de personnes, est-ce une preuve ?

Y a avait pas de vidéo dans l'an 700. Maintenant on peut se fier aux vidéos, mais après une expertise poussée faite par la police scientifique comme on dit maintenant. Car attention! la science va vite, et plus vite encore qu'on arrive pas à la rattraper.. Maintenant avec l'AI et la technologie du Deepfake, on peut facilement te faire faire des choses que tu n'as jamais faite.

Sauf que ce sera toujours normal jusqu'aux 4 témoins. Du coup il vaut mieux tracer la femme ou la surveiller pour qu'elle ne laisse entrer personne chez elle. Ou alors terroriser les deux sexes en leur disant qu'ils ne doivent se côtoyer sous aucun prétexte.

Une femme seule, à la base, de doit pas laisser entre un homme chez elle.

['mazalée']

Une épouse, ce n'est pas juste pour le lit à ce que je sais, c'est tout un engagement à vie.

Si ce n'est pas que pour le lit, pourquoi lui mettre un voile ? Sachant que le voile est directement lié au sexe de la femme

Les Qawa'id (de la racine Q-'A-D, s’asseoir), celles agées qui ne sont plus désirante ni désirables. Juste fais moi confiance à ce que je te dis.

Oui mais en arabe qawâ'id au pluriel veut dire "règles" ou "ne plus pouvoir avoir d'enfant".

De toute façon, et quoi qu'il en soit, qu'est-ce que ça veut dire tout ça ? On met le voile à une femme désirable (désirable = fertile, et oui c'est comme ça car à la ménopause il paraît que tout fout le camps chez la femme) et la vieille on lui dit tu ne vaut plus rien en tant que femme, tu n'es plus rien d'intéressante ni pour Dieu ni pour la société, te casses pas pour obéir à Allah (prétexte de toutes les petites musulmanes désirables - comme par hasard - qui portent le voile, elles obéissent soi-disant à Allah ) promène toi tête nue, tout le monde s'en fout !

C'est cousu de fil blanc.

A la base tout le monde désire des enfants après mariage, c'est de nature humaine.
En Église on a toujours expliqué au gens que le mariage c'est un mal nécessaire afin de préserver le genre humain. L'Islam n'a pas cette optique.

Je ne sais pas je ne suis pas spécialiste des commandements de l'église.

Pour l'optique de l'islam, ce que je vois c'est que le Coran tout en considérant la femme légalement (c'est un fait et là c'est assez fort), d'un autre côté il ne la présente guère que comme l'épouse du musulman.

Y a avait pas de vidéo dans l'an 700. Maintenant on peut se fier aux vidéos, mais après une expertise poussée faite par la police scientifique comme on dit maintenant. Car attention! la science va vite, et plus vite encore qu'on arrive pas à la rattraper.. Maintenant avec l'AI et la technologie du Deepfake, on peut facilement te faire faire des choses que tu n'as jamais faite.

Dieu devait savoir qu'un jour il y aurait des vidéos.

Pour ce qui est des fausses vidéos, il peut y avoir aussi des faux témoins.

Mais moi ce qui me perturbe c'est les 4 témoins. Car s'il n'y en a que trois il y a quand même adultère... De plus à quoi sert le versé 24-2 s'il n'est jamais appliqué. Et du coup non plus le verset 24-3. Puisqu'il n'y a plus de fornicateurs en terre d'islam du fait des 4 témoins indispensables.

Tout cela est pour moi incompréhensible...

Une femme seule, à la base, de doit pas laisser entre un homme chez elle.

A mon avis les arabes du désert devaient être de sacrés obsédés sexuels pour surveiller leurs femmes au point que le moindre contact avec un homme signifiait relations sexuelles assurées à moins qu'ils ne considéraient la femme que sous cet angle. Il semble que les sociétés conquises par les arabes aient grandement modifié cet aspect des choses. D'où pour moi les rajouts au Coran (les 4 témoins ect...)

Ajouté 5 minutes 7 secondes après :

Pourquoi autorise-t-on les caricatures de Mahomet au nom de la liberté d'expression et maintient-on une loi Gayssot contre cette même liberté d'expression ?

Ce n'est pas parce que la loi Gayssot existe que tout le monde est d'accord avec.

Sinon pour cette loi c'était peut-être pour empêcher les antisémites de venir contester l'histoire sans avoir aucune visée historique (ex : le professeur Faurisson, de triste mémoire). Juste pour avoir le loisir de taper sur du juif.

[Yacine]

Si ce n'est pas que pour le lit, pourquoi lui mettre un voile ? Sachant que le voile est directement lié au sexe de la femme

Je vois pas pourquoi tu cherches à lier l'une avec l'autre, le voile après tout c'est une obligation religieuse, pour se voiler des hommes étrangers. D'ailleurs dans le passé toutes les femmes du monde, chrétien spécialement, se couvraient la tête.

Oui mais en arabe qawâ'id au pluriel veut dire "règles" ou "ne plus pouvoir avoir d'enfant".

Qawa'id (قواعد) pluriel de Qa'ida (قاعدة) qui veut dire "règle" comme tu dis, tout comme "base (de données)" (d'où al-Qaïda), mais aussi "une femme assise", son masculin Qa'id (قاعد).. il y a aussi Qa'iid (قعيد) qui veut dire paralysé des jambes. Dans un sens figuré employé dans le Coran, ça parle des femmes "assise" qui ne sont plus "debout" et prête pour une vie conjugale active.

Dieu devait savoir qu'un jour il y aurait des vidéos.

Dans la jurisprudence islamique il y a aussi le Qiyas, l'analogie. Car si la vidéo rapporte des donnés fiables, alors on peut la prendre bien sûr en considération. Le restant est de la tache de la police scientifique comme on dit de nos jours. Il y a aussi maintenant le test de paternité, mais encore faut t il que ça soit fiable à un absolu 100%, pas 99.99999%.
Les 4 témoins c'est surtout de condamner des gens qui se fichent de forniquer quasiment en publique.

Pour ce qui est des fausses vidéos, il peut y avoir aussi des faux témoins.

C'est pour cela qu'il faut 4 témoins crédibles, dit 'Udoul, intègre et irréprochable. Au casier judiciaire vierge comme on dit maintenant, ajouter à cela la respectabilité et la crédibilité. Juste au début du siècle dernier dans le monde musulman, un acteur n'était pas considéré 'Udoul, car il a le talent de tromper le juge, en plus il exerce un métier qui n’était pas considéré digne et respectable à l’époque.

Mais moi ce qui me perturbe c'est les 4 témoins. Car s'il n'y en a que trois il y a quand même adultère...

Et qui te le dit ? les trois témoins ? ça suffit pas.. tout simplement.

De plus à quoi sert le versé 24-2 s'il n'est jamais appliqué. Et du coup non plus le verset 24-3. Puisqu'il n'y a plus de fornicateurs en terre d'islam du fait des 4 témoins indispensables.

Il faut bien qu'il y ait un témoigne fiable à 100%, car vaut mieux relaxer un coupable que de punir un innocent. A ne pas oublier aussi que le fouet c'est pour la fornication, pour l'adultère c'est une toute autre sentence.

Sinon pour cette loi c'était peut-être pour empêcher les antisémites de venir contester l'histoire sans avoir aucune visée historique (ex : le professeur Faurisson, de triste mémoire). Juste pour avoir le loisir de taper sur du juif.

Et du coup, on empêche même l’historien qui n'est pas forcement antisémite de faire son travaille.

[vic]

Je suis toujours ébahi qu'on doive essayer de démontrer que personne n'a jamais vu le dieu du Coran , et que des milliards d'individus vivent comme si ce dieu existait vraiment .
Combien de gourous ont ils existé , proférant des idées contraires les uns par rapport aux autres ?
Pourquoi la parole d'un seul gourou devrait elle prévaloir sur toute autre croyance de tout autre gourou qui la contredit ?
La croyance est l'exact contraire de la preuve, et qu'un dieu utilise la croyance pour espérer démontrer son existence prouverait l'absurdité d'un tel dieu .On serait très loin de l'omniscience qu'on attribue à ce dieu imaginaire .

Le simple bon sens nous mène à penser que ce dieu décrit dans la bible et le Coran n'existe pas .

Pourquoi voudrait t'on qu'un gouvernement d'un pays dont le but est de trouver la justice et ce qui est juste, trouve juste de suivre des ordres d'un livre de croyances et de superstitions ?

La justice dans un gouvernement doit être guidée par la sagesse , c'est à dire , la raison , la science . On ne vie plus au moyen age .

['mazalée']

Je vois pas pourquoi tu cherches à lier l'une avec l'autre, le voile après tout c'est une obligation religieuse, pour se voiler des hommes étrangers. D'ailleurs dans le passé toutes les femmes du monde, chrétien spécialement, se couvraient la tête.

Pas les amazoniennes, ni les femmes aborigènes d'Australie, les chinoises, les navarros, les sioux, les inuits, les femmes zoulous, les tahitiennes, les femmes incas, les indiennes de terre de feu ect...

Si le voile n'est pas lié au sexe : 1- il est lié à quoi ? 2 - Pourquoi on autorise les vieilles à ne plus le porter ?

Qawa'id (قواعد) pluriel de Qa'ida (قاعدة) qui veut dire "règle" comme tu dis, tout comme "base (de données)" (d'où al-Qaïda), mais aussi "une femme assise", son masculin Qa'id (قاعد).. il y a aussi Qa'iid (قعيد) qui veut dire paralysé des jambes. Dans un sens figuré employé dans le Coran, ça parle des femmes "assise" qui ne sont plus "debout" et prête pour une vie conjugale active.

Active dans quel sens ? Réponse : Le sens de procréation.

Dans la jurisprudence islamique il y a aussi le Qiyas, l'analogie. Car si la vidéo rapporte des donnés fiables, alors on peut la prendre bien sûr en considération. Le restant est de la tache de la police scientifique comme on dit de nos jours. Il y a aussi maintenant le test de paternité, mais encore faut t il que ça soit fiable à un absolu 100%, pas 99.99999%.
Les 4 témoins c'est surtout de condamner des gens qui se fichent de forniquer quasiment en publique.

Ce n'est pas dit dans ce sens, c'est dit "vu forniquer. Point". Et vu la pudibonderie de la société musulmane cette prescription de fornication en public ne vaut rien.

En résumé : Allah s'est emmêlé les pinceaux allègrement. Il n'a pas vu que sont verset 4 de la sourate 25 contredisait le verset 2.

C'est pour cela qu'il faut 4 témoins crédibles, dit 'Udoul, intègre et irréprochable. Au casier judiciaire vierge comme on dit maintenant, ajouter à cela la respectabilité et la crédibilité.

Tout témoin est crédible s'il a vu. Sauf que s'il n'y a que trois témoins qui ont réellement vu, ce qu'ils ont vu n'existe pas. C'est absurde du point de vue juridique. Ce verset d'Allah n'a aucun sens

Juste au début du siècle dernier dans le monde musulman, un acteur n'était pas considéré 'Udoul, car il a le talent de tromper le juge, en plus il exerce un métier qui n’était pas considéré digne et respectable à l’époque.

Tiens, tiens, pile poil pareil que chez lez chrétiens.

Et qui te le dit ? les trois témoins ? ça suffit pas.. tout simplement.

Et pourquoi 3 ça ne suffit pas ? Es tu capable de le dire autrement que par "c'est écrit". Tu remarqueras qu'aucune justice au monde ne demande 4 témoins concordants pour qu'un témoignage soit valable. Pourquoi à ton avis ?

Il faut bien qu'il y ait un témoigne fiable à 100%, car vaut mieux relaxer un coupable que de punir un innocent. A ne pas oublier aussi que le fouet c'est pour la fornication, pour l'adultère c'est une toute autre sentence.

En effet pour l'adultère on a ça :

25 - 6 "Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux-mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,[/quote]

L'autre accuse son épouse d'adultère et tu penses que les 4 attestations par Allah va l'arrêter ? En plus pour la fornication il faut 4 témoins, là un seul suffit ! Deux poids deux mesures

Et du coup, on empêche même l’historien qui n'est pas forcement antisémite de faire son travaille.

Cite-moi un seul historien de métier qui met en doute les chambres à gaz par les nazis, un seul ! Et sur quoi il se base ?

[Yacine]

Pas les amazoniennes, ni les femmes aborigènes d'Australie, les chinoises, les navarros, les sioux, les inuits, les femmes zoulous, les tahitiennes, les femmes incas, les indiennes de terre de feu ect...

Si le voile n'est pas lié au sexe : 1- il est lié à quoi ? 2 - Pourquoi on autorise les vieilles à ne plus le porter ?

Pourquoi aller direct vers le sexe ? avant il y a allure, sobriété, discrétion, pudeur...

L'Epouse du Prophète Aïcha, après que le troisième calife fut enterré à coté du Prophète, elle commença a entrer dans le caveau voilée par pudeur pour elle même, même si elle n'est pas obligé ; et pour cause, car il y avait un homme étranger, Omar, enterré dans la chambre du Prophète. Abu Bakr le deuxième calife qui y était enterré aussi était son père.

Active dans quel sens ? Réponse : Le sens de procréation.

Non.

L'autre accuse son épouse d'adultère et tu penses que les 4 attestations par Allah va l'arrêter ? En plus pour la fornication il faut 4 témoins, là un seul suffit ! Deux poids deux mesures

Ce verset par du Li'ane. Lorsque l'époux accuse sa femme mais n'a aucune preuve, il jure quatre fois qu'il dit la vérité, et elle est acquittée si elle aussi témoigne sur sermon quatre fois qu'elle est innocente.

Cite-moi un seul historien de métier qui met en doute les chambres à gaz par les nazis, un seul ! Et sur quoi il se base ?

S'il doute si qu'il est anti-sémite de facto. C'est juste qu'une communauté a bien réussi à décréter un no go zone idéologique. Aller savoir pourquoi, car là aussi on risque pas de s'y aventurer...

[avatar]

S'il doute si qu'il est anti-sémite de facto. C'est juste qu'une communauté a bien réussi à décréter un no go zone idéologique. Aller savoir pourquoi, car là aussi on risque pas de s'y aventurer

Juste pour info, lorsque Zemour s'en prend aux musulmans en disant que les jeune musulmans sont des voleurs, des assassins et des violeurs, il est poursuivi par la justice
Donc non Yacine, ça ne va pas que dans un sens.

[Yacine]

On lui a juste un peu crié dessus c'est tout, imagine si un musulman, ou un français quelconque disait la même chose sur les juifs.

[BenFis]

Juste pour info, lorsque Zemour s'en prend aux musulmans en disant que les jeune musulmans sont des voleurs, des assassins et des violeurs, il est poursuivi par la justice
Donc non Yacine, ça ne va pas que dans un sens.

Je ne pense pas que Zemmour ait dit textuellement ça. Je sais qu'il est poursuivi dernièrement en justice pour avoir dit que les migrants mineurs isolés étaient des voleurs, des assassins et des violeurs... potentiels.
Le terme "potentiel" est important, il exprime une possibilité.
C'est comme s'il avait dit que nous sommes tous des tueurs... en puissance.

[avatar]

Je ne pense pas que Zemmour ait dit textuellement ça.

Moi je n'entends pas "potentiels"

[BenFis]

Moi je n'entends pas "potentiels"

Si, il le dit. Tout d'abord il lance l'idée, ensuite il continue sur sa lancée et précise qu'ils ne le sont évidemment pas tous mais qu'il s'agit d'un potentiel.
Ce passage a été supprimé de cette vidéo.

En propageant cette vidéo incomplète, tu participes, sans doute involontairement, à diffuser une fausse nouvelle. C'est un cas d'école.

[Yacine]

Si tout cela n'a pas de rapport avec le sexe alors avec quoi ?

Je sais pas pourquoi tu veux incruster le mot sexe à tout va.. en Islam on pense qu'avant cela il y a des choses comme décence, pudeur, que ça soit pour l'homme et la femme. L'homme a sa manière te la femme aussi. L'homme est appelé le plus a presrever son regard, la femme la plus à préserver sa chasteté et ses manières.

Pour ce qui est du verset. Je vois pas où est le problème, le femme se tient sur son voile, sauf sur ses Maharim, c'est à dire ceux avec qui ne peut jamais d'avoir de relation de mariage avec eux ; père, frère, et toute la liste. Tout comme ceux qui ne remarque pas encore les atouts des femmes, comme les petits garçons, les attardés mentales etc.

Et elle l'est forcément (innocente) si elle le dit !

Oui forcement, car au final, c'est entre elle et Dieu. Il y a un jugement céleste après le petit jugement terrestre.

Un peu comme si on critique l'islam, on est islamophobe

Pour ma part ça existe pas trop l'islamophobie tout comme antisémitisme. D'ailleurs, bizarrement, on entend jamais parler de la christianophobie.

Donc tu reconnais que quand les musulmans agitent le foulard de l'islamophobie c'est aussi dé.bile que les juifs qui agitent celui de l'antisémitisme. Donc les caricatures de Mahomet contestées c'est une façon pour une communauté de vouloir avoir autant d'influence qu'une autre qui a réussi ? Et toi tu serais d'accord...

Non. Les caricatures ne sont en aucun cas acceptables, puis c'est tout.
Puis les musulmans ne sont pas à la quête d'une influence minable afin de préserver un petit bout d'Etat volé, comme chez qui vous savez.

Sinon, concernant les horreurs de la dernière guerre contre les juifs ils sont suffisamment documentés pour avoir une idée derrière la tête à les nier. Et en plus en apportant des preuves idiotes comme le fait cet andouille monumental de Faurisson.

C'est idiot de nier tout ce qui s'est arrivé en bloc, mais pas jusqu’à incriminer ce qui le fait. Car si on ramène tous les idiots en prison il faut des bâtiments titanesques.
Ce qu'on cherche à mon avis, non pas d'arrêter ceux qui nient, mais ceux qui scrutent les détailles. Car dans les détailles on trouve des choses fourbes ; comme les fait que les juifs ont passé de victime à bourreaux en un laps de temps ; victimes en 45, puis massacreurs de villages palestiniens en 48. Comment psychologiquement on peut être comme ça ?? Question que si je le pose en France, je risque d'aller en prison.

[BenFis]

Pour ma part ça existe pas trop l'islamophobie tout comme antisémitisme. D'ailleurs, bizarrement, on entend jamais parler de la christianophobie.

Peut-être commencera-t-on à parler de christianophobie lorsque le Christianisme imitera l'Islam et enverra certains fidèles commette des actes de terrorisme en criant Jésus est grand?

[Yacine]

Ça en parle en petite discrétion dans les milieux de l’extrême droite, comme le "racisme anti-blanc" (leucophobie si j'essaye de combiner préfixe et suffixe). Or à mon avis, le christianophobie proprement parler ça existe vraiment, surtout dans les milieux de l'art et du cinéma. Mais les chrétiens se voient trop gêner à en parler, car ils veulent bien accepter les moqueries et les blasphèmes de fair play, et d’apparaître cool et modernes. C'est un peu comme celui qui se fait avoir par ses copains et ils lui font croire que c'est juste une blague, et lui veut le croire aussi, même si il sait au fond de lui que ce n'est pas le cas.. mais ils se laisse entraîné dans l’humiliation.