Les autres ne pensent qu'à se battre.
La bible, en Genèse, ne permet pas de savoir directement quand Adam a été créé, c'est le jeu de la chronologie liée à la généalogie de la lignée menant à Christ qui le permet, pas le texte de la création directement.
La Genèse, qui est un texte de simplification produit par Dieu parle de 6 jours ou plus exactement de 6 périodes durant lesquelles il a préparé la terre à la création de l'homme.
Rien n'indique la durée de chacune de ces périodes et encore moins si elles sont toutes d'égales longueurs. C'est un peu comme en géologie où l'on parle d'Eres, se succédant les unes aux autres, sans pour autant durer la même période de temps chacune.
Il y a le premier texte qui est à part des autres et qui ne fait pas partie des 6 périodes de temps, le texte indique que Dieu a, au commencement, créé les cieux et la terre. C'est seulement ensuite que commence le premier jour ou la première ère.
Tu comprends donc que ces différentes Eres ont pu durer des millions, voir des milliards d'années , la question étant même de savoir s Dieu considère pour de la vie, dans ce texte, les bactéries.
Mais peu importe, les animaux, tels que connus à l'époque de la rédaction de la Genèse, sont inclus, quand à leur apparition, dans la 6ème ère expliquée dans ce texte, ère dont la durée n'est pas connue et qui peut avoir duré aussi longtemps que tu le souhaites.
Ce n'est pas parce que le texte dit à chaque changement d'ère qu'il y a eu "un soir et un matin", qu'il faut le prendre autrement qu'une métaphore somme toute assez logique.
Voilà la position du TJ que je suis.
Je reviens sur l'explication de la théorie d'Alexandre Meinesz puisque personne ne semble avoir compris ou voulu comprendre.
Voici les données brutes.
La terre aurait 4,53 milliards d'années.
Les bactéries les plus anciennes ont, pour l'instant, autour de 4 milliards d'années.
Cela signifie que la vie, si elle est née sur terre, disposait de 0,53 milliards d'années pour le faire.
Seulement, quand on dit que la terre a 4,53 milliards d'années, c'est en incluant complètement son processus d'apparition et donc une période assez longue où aucun biologiste n'imagine que la vie puisse y naître et encore moins survivre. Cette période s'appelle l'Hadéen et a, selon les scientifiques, duré 0,6 milliards d'années.
C'est ce qui motive des chercheurs comme Alexandre Meinesz pour dire que les bactéries sont trop compliquées pour être le fruit d'une apparition de la vie sur la terre et que la seule solution serait que des bactéries, déjà compliquées, soient venues d'ailleurs pour ensemencer la terre.
Cette autre théorie s'appelle la panspermie. C'est elle qui motive les chercheurs de la Nasa à envoyer sur Mars des missions d'exploration pour sonder le sol et y rechercher des traces de vie.
L'hypothèse serait que la vie soit née sur Mars et ait été projetée dans l'espace par le choc, sur Mars, d'une météorite. Ces projections serait venus ensuite tomber sur la terre et y implanter la vie.
Voilà un scénario qui comporte beaucoup de "si". Elle nous apprend une chose: pour échafauder un tel scénario, c'est que l'hypothèse de la naissance de la vie sur terre ne convainc absolument plus ces scientifiques là.
Seulement, pour déjà très "spécial" que puisse être ce scénario, il se heurte au même problème que celui d'une vie née sur la terre.
En effet, il faut que la vie ait été déposée sur la terre, en provenance de Mars, avant -4 milliards d'années puisqu'on découvre des bactéries de cet âge, sur terre.
Or Mars est âgée de 4,6 milliards d'années, à peine plus que la terre (4,53 MA) et, comme la terre, cette planète a connu un début très violent, très chaotiques qui exclue la naissance de la vie pendant plusieurs centaines de millions d'années, voir 600 millions si c'est comme pour la terre.
Voilà qui augure mal pour cette théorie, et pour le même motif.
La science est utilisée dans ce forum comme un levier contre la religion, en tout cas la mienne. Si nous étions sur un forum scientifique pur jus, sans aucune allusion sur la religion, personne ne chercherait à attaquer ceux qui pensent comme Alexandre Meinesz.Benfis a écrit :L'angle d'attaque d'Agecanonix est de transformer des lacunes scientifiques en levier permettant d'annuler les résultats scientifiques en cours afin notamment de valider sa propre croyance.
La science n'est pas la propriété des athées seulement, et donc je suis en droit de soulever, scientifiquement, les dernières découvertes de la science, en citant mes sources, pour permettre d'en apprécier les dernières avancées.
La science resterait la science si elle permettait de prouver la création. Elle peut le faire de deux façons.
la première est de démontrer que les éléments indispensables à la théorie ne sont pas envisageables ou possibles, par exemple faire naître la vie en très peu de temps et donc espérer un miracle. (angle d'attaque de M. Meinesz)
La seconde est de prouver qu'à force d'éliminer les possibilités scientifiques de l'apparition de la vie par hasard, il n'y en aura plus de viables.
C'est une démonstration par la nécessité. La vie est là, mais si elle ne peut pas être née sur terre ou sur Mars, alors la création spéciale n'est plus hors de la science.
a suivre .
![[Modérateur]](./images/ranks/pic_moderateur.gif "[Modérateur]")
