🚀 Le plus gros canular de l'Histoire. Houston, we've had a problem ! 🧑‍🚀

[gzabirji]

J'en profite pour dire un mot concernant la vidéo de Astronogeek.

J'ai trouvé très pertinents certains de ses propos concernant la façon de réfléchir de certaines personnes. C'est un peu trop caricatural à mon goût, mais bon, il faut plaire aux abonnés.

En revanche, lorsqu'il s'agissait de réellement débunker tel ou tel argument qualifié de "complotiste" (évidemment), là c'est plutôt médiocre.

Par exemple, j'ai sélectionné le soi-disant débunkage de la partie qui nous intéresse ici, à savoir les cônes d'ombre mystérieusement éclairés. Voici, ça dure à peine plus d'une minute :

Comme on le constate, notre ami affirme lui aussi que c'est le sol lunaire qui renvoie la lumière du Soleil, suffisamment pour éclairer les cônes d'ombres. Cet argument est fermement démenti par pléthore de clichés "lunaires" qui attestent que le régolithe n'a pas ce pouvoir miraculeux. Des documents officiels de la NASA viennent confirmer ce fait manifeste.

Pour embobiner un peu plus le spectateur, Astronogeek affirme que la Lune est recouverte d'une "grande surface gris clair". Ce monsieur ignore que le régolithe lunaire est de couleur noire, comme le charbon.

En voici un exemplaire :



On voit ici deux régolithes de synthèse, celui du bas (marron) est du régolithe martien. Celui du haut est du régolithe lunaire, bien noir.

Et voici du régolithe lunaire naturel :



Visiblement notre ami Astronogeek n'a jamais vu du régolithe lunaire et s'imagine donc que la surface lunaire est "gris clair".

[vic]

Gzarbirdji a dit : Comme on le constate, notre ami affirme lui aussi que c'est le sol lunaire qui renvoie la lumière du Soleil, suffisamment pour éclairer les cônes d'ombres. Cet argument est fermement démenti par pléthore de clichés "lunaires" qui attestent que le régolithe n'a pas ce pouvoir miraculeux.

Mais tu n'as pas encore compris qu'une ombre ça n'est pas simplement la réverbération au sol ou du vêtement , c'est aussi l'inclinaison du soleil , les objets au sol etc ... C'est bien plus complexe à modéliser que ça . Lui il explique simplement qu'il est possible d'imaginer que dans un certain facteur de combinaison et d'orientation du soleil les ombres puissent disparaitre . Du reste c'est ce qu'il fait lui même pendant sa vidéo pour débunquer l'ombre qu'il a sur le coté du visage , et il montre son réflecteur blanc sur le coté qu'il utilise à cet effet . Donc oui, ça peut débunquer une ombre une surface qui réfléchie la lumière ,mais pas dans toutes les conditions , ça dépend de l'inclinaison de la lumière ou du soleil etc .
En fait tu isoles trop les choses pour les simplifier à outrance , tu ne pourras jamais comprendre qu'une ombre c'est une combinaison de facteurs . Et plus un problème multiplie des combinaisons et plus c'est complexe à modéliser . Ca n'est pas simplement en comparant des photos entre elles que tu vas pouvoir faire cette modélisation . Parce que si un seul facteur , comme par exemple l'inclinaison du soleil n'est pas la même , ça peut déjà tout changer .Donc ce que tu fais ça ne rime à rien .

[gzabirji]

Mais tu n'as pas encore compris qu'une ombre ça n'est pas simplement la réverbération au sol ou du vêtement , c'est aussi l'inclinaison du soleil , les objets au sol etc ... C'est bien plus complexe à modéliser que ça .

Non non, ce n'est pas très compliqué à analyser. On connaît les dimensions exactes du module lunaire. En fonction de la longueur et de l'inclinaison des ombres portées on peut facilement estimer la hauteur et l'azimut de la source de lumière principale, c'est de la géométrie basique. On peut également assez facilement estimer la distance entre le sujet photographié et l'astronaute qui prend le cliché. On connaît déjà l'albedo du régolithe lunaire, celui des combinaisons spatiales et la loi du carré inverse, on a tout ce dont on a besoin.

Du reste c'est ce qu'il fait lui même pendant sa vidéo pour débunquer l'ombre qu'il a sur le coté du visage , et il montre son réflecteur blanc sur le coté .

Bah oui, avec un vrai réflecteur, ça fonctionne très bien, merci Astronogeek !
Ça fonctionne tellement bien que c'est de cette façon que sont reproduites les scènes lunaires en studio, pour les faire ressembler aux "vraies" (lol).

Par exemple :

[vic]

De toutes façons , il existe une preuve irréfutable que l'on est bien allé sur la lune avec appolo 11, c'est le fait que les astronautes aient ramené de la pierre lunaire . Donc même si les photos produites étaient fausses et faites en studio, ça ne changerait pas le fait qu'ils soient allés sur la lune quand même . Et on pourrait alors dire que les photos sur la lune ayant été toutes ratées, la NASA a décidé de refaire des tirages en studio par exemple . Donc tu vois , même avec ta voie , tu ne prouveras pas qu'on n'est pas allé sur la lune de toutes façons . Les pierres lunaires sont là pour attester qu'on est bien allé sur la lune c'est tout .Et à aucun moment tu ne fournis la preuve du contraire . Tu perds ton temps avec tes histoires d'ombres et à jouer les ingénieurs ou scientifique que tu n'es nullement bien évidemment .Par contre , ça va bien avec ta mégalomanie .

[gzabirji]

Les pierres lunaires sont là pour attester qu'on est bien allé sur la lune c'est tout .Et à aucun moment tu ne fournis la preuve du contraire .

Pour l'instant non, mais en revanche le documentaire qui fait l'objet du présent topic expose cette question des roches lunaires, et y répond brillamment.
Il te suffit donc d'écouter attentivement les arguments du documentaire, et ensuite tu pourras toujours venir ici et expliquer pourquoi ils ne sont pas valables.

Ou sinon, tu peux sagement attendre que j'en parle spontanément au moment où je l'aurai décidé. Dans quelques semaines tout au plus, je pense.

[ronronladouceur]

Pour embobiner un peu plus le spectateur, Astronogeek affirme que la Lune est recouverte d'une "grande surface gris clair". Ce monsieur ignore que le régolithe lunaire est de couleur noire, comme le charbon.

Oui, sauf que le sol lunaire tel qu'on le voit sur les photos n'est pas noir, mais gris-clair...

Alors, pourquoi les photos ne montrent-elles pas le régolithe ''noir''?

Et pourquoi les clichés de tes régolithes ne sont-ils pas gris-clair, comme le régolithe de la lune?

Ajouté 39 minutes 51 secondes après :

Par exemple :

Ça illustre ce que je disais...

Le soleil est derrière le LEM et explique l'ombre devant... Il réfléchit sa lumière sur le régolithe et la combinaison réfléchissante du cosmonaute qui prend la photo (re: le panneau blanc de ta photo). On peut aussi imaginer qu'on avait installé un écran blanc justement pour réfléchir la lumière... Peut-être aussi le troisième cosmonaute ajoutait-il sa présence pour réfléchir d'autant plus la lumière...

[gzabirji]

Oui, sauf que le sol lunaire tel qu'on le voit sur les photos n'est pas noir, mais gris-clair...

Alors, pourquoi les photos ne montrent-elles pas le régolithe ''noir''?

Et pourquoi les clichés de tes régolithes ne sont-ils pas gris-clair, comme le régolithe de la lune?

Eh bien, au hasard, peut-être parce que justement les photos n'ont pas été prises sur la Lune.

Ça illustre ce que je disais...

Le soleil est derrière le LEM et explique l'ombre devant... Il réfléchit sa lumière sur le régolithe et la combinaison réfléchissante du cosmonaute qui prend la photo (re: le panneau blanc de ta photo). On peut aussi imaginer qu'on avait installé un écran blanc justement pour réfléchir la lumière... Peut-être aussi le troisième cosmonaute ajoutait-il sa présence pour réfléchir d'autant plus la lumière...

Alors, déjà il n'est pas censé y avoir un "troisième" astronaute, ils n'étaient que deux à être censés se poser sur la Lune. Le troisième astronaute était censé rester en orbite lunaire aux manettes du module de commande. Et oui, tu as raison, un grand écran blanc aurait été parfait pour réfléchir la lumière et éclairer les zones d'ombres. Mais là encore, les astronautes n'étaient pas censés disposer d'un tel matériel.

Cela dit, ces fameux panneaux réflecteurs sont la solution idéale pour "équilibrer" la lumière entre le sujet dans l'ombre et la lumière de l'environnement.

[vic]

Gzabirdji a dit :

Ton image n'a rien à voir avec la photo d'apollo 11 , puisque l'ombre au sol sur ta photo a presque disparu .
Justement , ça prouve qu'un tel réflecteur enlèverait aussi l'ombre au sol ou la diminuerait de façon trop importante pour que l'expérience soit concluante .
Ce qui n'est pas le cas sur la photo d'apollo 11 où l'ombre au sol est beaucoup plus foncée .
Jusqu'ici , c'est la vidéo de l'expérience de la NASA (que je reposte ci dessous postée par Ronron la douceur ) qui donne le résultat photo le plus proche de la photo prise sur la lune .
Tes conspirationnistes avec leur trucages n'arrivent pas à faire aussi bien , bien , au contraire .

Ajouté 1 heure 17 minutes 40 secondes après :

Une démonstration par Mythbusters:

Gzarbirdji a dit : Pour l'instant non, mais en revanche le documentaire qui fait l'objet du présent topic expose cette question des roches lunaires, et y répond brillamment.
Il te suffit donc d'écouter attentivement les arguments du documentaire, et ensuite tu pourras toujours venir ici et expliquer pourquoi ils ne sont pas valables.

Ca c'est une fuite , pas une réponse .
Personne ne va se taper 3 h de vidéo conspirationniste .
C'est à toi de nous redonner les arguments par écrit et de nous les retranscrire si tu les as compris, ou de nous poster ta vidéo avec le minutage où l'explication est donnée .
Donc tu ne réponds pas la question posée , tu fuies la question .
En compliquant les choses en nous obligeant à passer trois heures simplement à aller chercher où tes pseudos arguments se trouvent , tu sais très bien toi même que ça évitera qu'on aille les chercher .

La question est :

Comment as t'on pu ramener des roches lunaires à l'époque d'apollo 11 sans aller sur la lune ?
Elle est très simple pourtant .
Je doute fort qu'il y ait comme tu le prétends de brillants arguments sur le sujet de la part des conspirationnistes , mais plutôt des arguments ridicules comme à l'habitude. Vu le nombre de fois où on t'a posé la question où tu n'y a jamais répondu , tu dois toi même trouver les réponses dans ta vidéo tellement ridicules que tu n'oses même pas nous en parler et nous les poster .

[gzabirji]

Ton image n'a rien à voir avec la photo d'apollo 11 , puisque l'ombre au sol sur ta photo a presque disparu .
Justement , ça prouve qu'un tel réflecteur enlèverait aussi l'ombre au sol ou la diminuerait de façon trop importante pour que l'expérience soit concluante .

Tout d'abord bravo pour avoir observé l'ombre au sol.
Deuxièmement, il suffit simplement d'incliner davantage les panneaux réfléchissants pour que la lumière soit redirigée plus haut, laissant intactes les ombres portées sur le sol. C'est ce qu'on appelle "l'angle d'incidence" des rayons lumineux réfléchis.

Jusqu'ici , c'est la vidéo de l'expérience de la NASA (que je reposte ci dessous postée par Ronron la douceur ) qui donne le résultat photo le plus proche de la photo prise sur la lune .

Je t'invite à remarquer que sur cette photographie de reconstitution des Mythbusters, le sol est très nettement plus clair que la combinaison de l'astronaute :



... ce qui n'est pas le cas des clichés de la NASA où l'équilibre lumineux est remarquable :

Ca c'est une fuite , pas une réponse .
Personne ne va se taper 3 h de vidéo conspirationniste .
C'est à toi de nous redonner les arguments par écrit et de nous les retranscrire si tu les as compris, ou de nous poster ta vidéo avec le minutage où l'explication est donnée .

C'est ce que je vais faire juste après avoir posté le présent message. Je vais t'indiquer le minutage pour que tu ne perdes pas de temps à chercher.

Ajouté 9 minutes 41 secondes après :
Le minutage pour la partie "roches lunaires" est de 42'45'' à 46'.

[Ash]

@gzabirji

Tu sais dans quelque mois il va y avoir de nouvelles missions lunaire autant de la Nasa que de la Chine et de l'Inde.

Mais le plus important a savoir c'est que les toutes premières missions seront uniquement photographiques et sans équipages.

Donc le jour ou la Nasa ou la chine ou l'inde sera le premier a photographier la mer de la tranquillité a très basse altitude est-ce que tu dira encore qu'on est jamais aller sur la lune en voyant les véhicules, les drapeaux et les traces intactes laissées par les missions Apollo 11,12,14,15,16 et 17 ? ou bien trouveras tu encore un blablatage du genre "c'est encore truqué" ?

ET ce n'est pas loin 2024/2026 au plus tard.

Seras-tu toujours sur ce forum ?

Sans parler que les platistes aussi vont en prendre plein la gueule, mais ca c'est un autre débat.

[gzabirji]

@gzabirji

Tu sais dans quelque mois il va y avoir de nouvelles missions lunaire autant de la Nasa que de la Chine et de l'Inde.

Mais le plus important a savoir c'est que les toutes premières missions seront uniquement photographiques et sans équipages.

Donc le jour ou la Nasa ou la chine ou l'inde sera le premier a photographier la mer de la tranquillité a très basse altitude est-ce que tu dira encore qu'on est jamais aller sur la lune en voyant les véhicules, les drapeaux et les traces intactes laissées par les missions Apollo 11,12,14,15,16 et 17 ? ou bien trouveras tu encore un blablatage du genre "c'est encore truqué" ?

Si on me présente de telles preuves, avec par exemple des photographies détaillées (et non des petits points pixelisés) alors oui, je changerai d'opinion. Avec encore beaucoup d'interrogations sans doute, mais si preuve il y a, alors je n'aurai pas le choix.

ET ce n'est pas loin 2024/2026 au plus tard.

J'attends ça avec grand intérêt, tout comme la fameuse mission Artemis qui devrait enfoncer le clou. Mais bon, ils en sont encore à chercher comment se protéger contre les radiations des ceintures de Van Allen.
On se demande bien comment ils ont fait voilà 50 ans avec des bouts de ficelle.

Seras-tu toujours sur ce forum ?

Ça, je n'en sais rien.

Sans parler que les platistes aussi vont en prendre plein la gueule, mais ca c'est un autre débat.

Les platistes ne raisonnent pas comme moi. Ils ont leur propre logique et cette sorte de logique me dépasse largement.

[Ash]

Si on me présente de telles preuves, avec par exemple des photographies détaillées (et non des petits points pixelisés) alors oui, je changerai d'opinion. Avec encore beaucoup d'interrogations sans doute, mais si preuve il y a, alors je n'aurai pas le choix.

Tu les aura tes preuves car la il ne s'agit pas d'appareils photographique ou des cameras des années 60 et 70 mais bien de 2024/2026, hyper haute résolution, hd ultra HK et autres joyeuseté a faire pleuré la Nasa des années 60/70.


Ce que tu n'a jamais compris gzabirji c'est que les images de l'époque étaient très mauvaise et de mauvaises qualité lors des tirages alors qu'aujourd'hui nous avons la chance de faire des photos sans floues et sans interprétations foireuse concernant la direction de la lumière ou des ombres.

C'est a la technique de l'époque que tu devrais éventuellement faire des reproches et non a la Nasa mais surtout je pense que tu écoutes trop les gens qui voient le mal partout et le mensonge partout.


Je suis d'accord que notre époque n'est pas propice a la vérité vu que chaque seconde il y a un mensonge ici ou là par des gens qui aiment semer le doute et la confusion pour leur propre orgasme.

Mais qu'est ce qu'ils en retirent finalement ? pas grand chose car l'histoire de l'humanité a toujours prouvé que tôt ou tard on fini par connaitre la vérité sur tel ou tel évènement même ceux que les gouvernements veulent cachés.

Et quand un évènement n'a pas été résolu au bout de 2000 ans il serait peu être temps de comprendre que c'est parce qu'il n'a jamais eu lieu mais en ce qui concerne les missions Apollo il n'y aura pas 2000 ans a attendre car ta réponse tu l'aura entre 2024 et 2026 en espérant qu'il n'y est pas encore de retard.

Personnellement je paris sur la Chine en 2024.

[ronronladouceur]

Eh bien, au hasard, peut-être parce que justement les photos n'ont pas été prises sur la Lune.

Alors, déjà il n'est pas censé y avoir un "troisième" astronaute, ils n'étaient que deux à être censés se poser sur la Lune. Le troisième astronaute était censé rester en orbite lunaire aux manettes du module de commande.

Tu as raison ''Lors de l'alunissage, Collins est resté en orbite lunaire dans le module de commande, Columbia.''

Charmant tout de même puisque cette information est à mettre au compte des faits constituant l'a mission...

Et oui, tu as raison, un grand écran blanc aurait été parfait pour réfléchir la lumière et éclairer les zones d'ombres. Mais là encore, les astronautes n'étaient pas censés disposer d'un tel matériel.

''Pas censés'', ne veut pas dire qu'ils n'avaient pas ce matériel... Quant à ''grand écran'' ou à la quantité de lumière suffisante pour assurer la qualité des photos, cet aspect ne constituait-il pas un enjeu important? Avait-il été calculé?

À propos, un autre élément réfléchissant : la visière extérieure recouverte d'or justement pour réflléchir la lumière, etc.

Ajouté 1 heure 7 minutes 11 secondes après :

Le minutage pour la partie "roches lunaires" est de 42'45'' à 46'.

Merci pour la référence...

Il s'agit simplement de relever le vocabulaire de la spéculation pour en avoir le coeur net...

[gzabirji]

Tu as raison ''Lors de l'alunissage, Collins est resté en orbite lunaire dans le module de commande, Columbia.''

Charmant tout de même puisque cette information est à mettre au compte des faits constituant l'a mission...

C'est précisément pour cette raison que j'écris "censé ceci, censé cela".

''Pas censés'', ne veut pas dire qu'ils n'avaient pas ce matériel... Quant à ''grand écran'' ou à la quantité de lumière suffisante pour assurer la qualité des photos, cet aspect ne constituait-il pas un enjeu important? Avait-il été calculé?

Je te signale que la place dans le LEM était très limitée, et si les astronautes avaient emporté des panneaux réfléchissants, la NASA n'aurait pas manqué d'en informer le public, ce qui aurait déjà réglé cette question épineuse des cônes d'ombres mystérieusement éclairés.

À propos, un autre élément réfléchissant : la visière extérieure recouverte d'or justement pour réflléchir la lumière, etc.

Oui, il faut évidemment le prendre en considération aussi, toujours en tenant compte de l'angle d'incidence puisque les visières dorées étaient de forme arondie.

[Gérard C. Endrifel]