Darwin - Le mensonge de l'évolution

[Pion]

Ce lien est un documentaire sérieux, la preuve : il ne passe pas à la télé.

La télé est bourrée de trucs non recommandable, malheureusement même si je me méfie de ce qui si dit, cela ne constitue pas une preuve comme quoi l’entièreté du contenu qu'on peut y trouver manque de sérieux.

[Mil21]

Ce n'est pas une preuve du sérieux du documentaire, je serais même tenté de penser l'inverse. En tout cas à la TV d'il y a 10 ans, qui ne contenait pas toutes les horreurs qu'on y voit maintenant (florilège de télé-réalité, d’émissions niaises sans intérêt...), un documentaire sérieux sur la théorie de l'évolution aurait sa place.
C'est une preuve pour qui voit un complot, inutile de développer là-dessus car on s'égare. Ce n'est pas le sujet, et c'est surtout difficile d'argumenter dessus.

PS: Merci, je n'ai déjà plus cette sensation d'agacement quand je te lis. Si on fait les choses pas à pas, on arrivera peut-être à développer un débat serein où un vrai échange d'idées est possible.
PS2: Regarde tes MP s'il te plait.

Edit: Je me suis fait dépasser par Pion en ce qui concerne le début de mon message. Je vois que nous avons le même avis.

[Karlo]

Comment cet homme peut-il se prétendre "spécialiste" d'archéologie ?

Je suis moi-même archéologue et rien que les résumés de ces livres sont bourrés d'erreurs grossières que même un étudiant de première année détecterait immédiatement et serait pratiquement en mesure de corriger...


Exemple : Il prétend que les si les sumériens s'y connaissaient en Astronomie, c'est qu'il y a un Dieu... Pourquoi ? Les Sumériens pratiquaient l'astronomie depuis des millénaires déjà. Pourquoi chercher à les rabaisser en disant qu'ils n'avaient pas pu acquérir de connaissances par eux-mêmes ?

Plus "gros" encore : il se demande "comment expliquer la présence d'outils humains dans les strates aussi vieilles que celles du dernier âge glaciaire ?" . C'est totalement absurde. La dernière glaciation, dite "de würm" , commence il y a environ 100000 ans... Or les premiers outils humains remontent à environ 3 millions d'années. Ce sont eux qui font la chronologie du paléolithique. Le paléolithique se définie grace à eux. Cet homme nie donc purement et simplement les méthodes de datation utilisée en archéologie telles que l'archéomagnétisme, la thermoluminescence, et même le radiocarbone...
Prend-il l'ensemble de la profession pour des crétins qui ne vérifient jamais rien de ce qu'il font ?


En fait non : il insinue plutôt qu'il existe un complot parmi les archéologues : ceux-ci haïssent leur science et ne veulent surtout pas la faire progresser. C'est pourquoi ils la manipulent et la modifient à leur gré pour arriver à des conclusions fausses. Pour le plaisir....

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.

C'est absurde : en quoi reconnaitre des erreurs gênerait-il les scientifiques ? Cet homme ignore tout de la profession d'archéologue et de la position de scientifique. Il ignore que la remise en question (par soi-même et par les collègues) fait partie du quotidien, il ignore que les disciplines scientifiques sont en constantes modifications.
Il veut croire en son idée complot en dépit de tout...


Bref : cet homme est soit un escroc cherchant à se faire de l'argent sur la crédulité de quelques créationnistes cherchant une caution se faisant passer pour scientifique, soit est lui-même un grand naïf de créationniste.
Il semble d'ailleurs selon sa fiche wikipedia que le personnage soit louche...

[keinlezard]

Chacun sa croyance, mais l'évolution ce n'est pas de la science, c'est surtout ça qu'on dénonce.
On trompe les gens avec des théorie à coucher dehors, c'est de la science-fiction car il n'y a aucune preuve valable.

C'est comme si je disais que l'humain est un moustique car les 2 ont 2 yeux, ma théorie est vraie.

Ailleurs dans un autre monde je t'ai posé une question à propos de la génétique et de son substrat scientifique.
J'attend toujours ta théorie en remplacement .... En fait depuis tu te défiles et ne reponds pas ...
simplement parceque tu ne peux contredire la technique , la théorie ni les expériences.

Et comme en fin de compte la génétique valide la théorie de l'évolution ... cela te fait une sacrée épine dans le pied

[keinlezard]

Les 2 !

Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.

Mon sophisme c'est la caricatures des preuves évolutionnistes, l'idéologie athée dominante et triomphante grâce à l'ignorance.

...

Et donc tout ce qui est plus vieux n'existe pas ?
ou aura t on le droit à une nouvelle théorie ?


L'évolutionnisme n'est pas athée ...
Il existe l'évolution Darwinienne, celle de Lamarck,
chez les créationnistes en particulier ceux de l'ID ... une acceptation de la plupart des idée de l'évolutionnisme darwinien .. mais s'en détache lorsque
c'est génant .. cela en fait donc un théorie de l'évolution non darwinienne.

Cette simple intervention montre que tu te mélanges les pinceaux en prenant des mots qui te plaise et qui sonnent bien à tes oreilles.
La théorie du Dessein Intelligent ... n'est que trés rarement assimillable au YEC ....
mais bon c'est comme dire je suis boudhiste et chrétien en même temps

[keinlezard]

C'est à celui qui apporte une découverte à la prouver.

Hors l'évolution manque de preuve mais pourtant elle est imposée dès l'école à tout le monde.

Donc oui, j'accuse et je signe.

Quelle explication logique proposes tu pour expliquer les ERV-k commun aux hommes et aux singes ?
Comment justifies tu les recherches en génétique sur des organismes inférieurs ( evolutivement parlant) pour comprendre les maladies orphelines humaines?

Il me semble que la loi dit plutot "innocence, jusqu'a preuve du contraire" ... or il me semble que cela signifie que c'est l'accusateur qui doit apporter la preuve de la culpabilité ... et non à l'innocent de prouvé son innocence

Tu accuses ... il me semble que c'est à toi de renvoyer la balle

[Karlo]

L'évolution n'est pas athée... A moins que Jean-Paul II n'ait été athée...

Je suis un créationniste de la Terre jeune (6000 ans) donc forcement je crois dans la théorie du dessein intelligent.

Je t'invite à te renseigner un peu sur les méthodes de datation archéologiques avant d'avancer de telles choses. On ne peut pas parler d'ignorance chez les autres quand on ignore soi-même tant de choses.

[commando]

Ensuite au sujet des sourates, la remarque est la même pour les deux. Je pense que vous devriez surtout les poster dans le topic suivant: sciences/qelques-verites-scientifiques-du-coran-topic-unique-t15310.html Des participants se feront une joie d'en discuter.
Je m'attends déjà par contre à ce que vous vous voyiez asséner le terme suivant: Concordisme.
La concordance de versets du Coran, de la Bible, de tout autre livre dit saint avec la réalité peut-être considéré comme le disent certains comme un signe. Se voir convaincre par ça est un cheminement personnel (loin d'être infamant), en revanche parler de preuve peut être considéré comme très osé. Attendez-vous à de la résistance et armez-vous de patience.

alors la arrête un peu chaque personne a sa manière de présenter ses propres sujets surtout que je fais mes propres recherches( et non du copier/coller) ..votre problème est que vous êtes surpris par la manière dont je poste les sujets et vous voulez que je me mets dans l"état de défense de sujets que vous en avez parlé de manière non scientifique dans votre lien de signature ( ce site" ridicule" et insensé)... que les choses soient claires c est moi qui attaque et a vous de préparer vos camps de résistance est celui qui lisait trop et bien illuminé gagnera okkkkkkkkkkkk,

Ensuite, vous parliez de l'évolution comme étant une théorie. J'avais créé un topic sur le sujet en disant que dans l'évolution, il y a d'une part le fait, et de l'autre la théorie. Le voici: sciences/evolution-mecanisme-et-theorie-t23648.html

je ferais un tour plus tard

Certains points de la théorie de l'évolution font désormais consensus au sein de la communauté scientifique, d'autre beaucoup moins et sont encore à l'état d'hypothèse. Néanmoins, il ne faut pas lire le mot théorie comme synonyme du mot hypothèse. Ce mot a plusieurs sens et je vous invite à vous informer des autres.

ok appelle la science de l'évolution mais il,faut seulement savoir est ce que nous sommes évoluer de singes ou de crocodiles ou autres!!!

Et je vous invite à éviter de parler de la théorie comme une malaria à éviter. Pour ma part, c'est le créationnisme que je considère comme tel. De même, je ne crois pas que vous soyez content si quelqu'un venait dire que la religion est une maladie contagieuse qu'il faut endiguer et que tous les croyants endoctrinent leurs enfants. Je ne le crois pas, certains athées le croient, et je m'opposerais à eux s'ils venaient à faire surface comme je m'oppose à vos assertions aujourd'hui.

c est sa vous dérange que je compare 'évolution a une malaria donc vous reconnaissez bien que évolution est une croyance et donc religion, car il faut différencier entre la crtique de religion de quelqu'un et sa croyance en une théorie

[Mil21]

alors la arrête un peu chaque personne a sa manière de présenter ses propres sujets surtout que je fais mes propres recherches( et non du copier/coller) ..votre problème est que vous êtes surpris par la manière dont je poste les sujets et vous voulez que je me mets dans l"état de défense de sujets que vous en avez parlé de manière non scientifique dans votre lien de signature ( ce site" ridicule" et insensé)... que les choses soient claires c est moi qui attaque et a vous de préparer vos camps de résistance est celui qui lisait trop et bien illuminé gagnera okkkkkkkkkkkk,

Mon problème, c'est que vous avez déjà une certaine ancienneté sur le forum et que vous n'avez pas la présence d'esprit de faciliter le débat avec vos interlocuteurs. Poster de nouveaux sujets comme des champignons, surtout sans essayer de voir si les sujets ont déjà trouvé une réponse, ce n'est pas engager un débat, c'est purement et simplement s'amuser à énerver ses interlocuteurs.
Sur ce sujet, c'est vous qui n'êtes ni dans le registre de la science, ni même dans celui de la logique la plus élémentaire. Dommage que vous placez la barre du site que j'ai en signature si bas, car elle surpasse de loin en crédibilité vos raisonnements boiteux, sophistiques et qui sont eux, aussi ridicules et insensés qu'Harun Yahya peut l'être.
Votre vocabulaire attaque et défense est révélateur de votre conception du débat. Vous ne méritez pas qu'on vous accorde l'attention que vous réclamez. Si vous pensez que vos raisonnements se situent réellement dans les champs de la science et de la logique, allez les soumettre avec un zeste d'humilité (une caractéristique dont les musulmans parlent souvent mais que je ne retrouve nulle part chez vous) et respectez les bases même du débat.
Si c'est un pugilat que vous cherchez, soyez assuré que vous ne réussirez qu'à avoir l'air ridicule.
Alors non, je n'arreterai pas de dénoncer des procédés frauduleux. Et sachez que si vous m'aviez lu correctement, vous auriez réalisé que ma remarque ne vous attaquait pas le moins du monde mais servait seulement à vous préparer à la réaction que vos arguments susciteront. Moi qui voulais vous aider, j'ai l'impression qu'on ne gagne rien à vouloir faire preuve de sympathie à votre égard.
Quand à votre histoire d'illuminé ou de trop lire, je pense que vous devriez remettre votre phrase dans l'ordre car en l'état, elle est incompréhensible. Et multiplier les K ne sert à rien. On dirait juste que vous vous emportez quand vous faites ça.

je ferais un tour plus tard

Vos remarques y seront les bienvenues. (remarquez que je m'énerve seulement quand vous êtes agressif).

ok appelle la science de l'évolution mais il,faut seulement savoir est ce que nous sommes évoluer de singes ou de crocodiles ou autres!!!

Si par singe et crocodiles, vous sous-entendez singes et crocodiles tels qu'ils sont aujourd'hui, alors la réponse c'est: Aucun des deux.
La formulation "descendre de" elle-même est obsolète et je suis surpris de la voir dans une revue scientifique (peut-être parce que c'est plus simple de le résumer ainsi, mais le raccourcis est dangereux).
Dire en revanche que nous avons un ancêtre commun avec le singe, et pourquoi pas avec le crocodile (avec lequel la séparation se serait faite il y a bien plus longtemps) n'est pas exclue de la théorie de l'évolution.
La théorie de l'évolution ne suppose pas que nous soyons cousin d'une ou deux espèces animales mais de bien plus (voire de l'ensemble du monde du vivant, ce à quoi j’émets personnellement une certaine réserve).

c est sa vous dérange que je compare 'évolution a une malaria donc vous reconnaissez bien que évolution est une croyance et donc religion, car il faut différencier entre la crtique de religion de quelqu'un et sa croyance en une théorie

Je ne me rappelle pas avoir parlé de l'évolution comme d'une croyance. D'ailleurs, dans le lien que je vous ai envoyé, j'explique qu'il faut distinguer l'évolution (qui est un fait irrécusable, les êtres vivants évoluent, c'est quelque chose que l'on observe et dont on a des éléments et des exemples fiables) et la théorie de l'évolution qui s'articulent autour de ce mécanisme. Je n'accepte personnellement pas toujours tous les points de la théorie en elle-même, mais je ne peux contester le fait évolutif.
Au sujet de la critique, tout est sujet à critique, tout est libre de se voir réfuter par quiconque pense avoir des éléments allant en la défaveur d'une théorie scientifique (c'est ce qui fait avancer la science, ce qui fait que de Galilée à Newton puis Einstein, les conceptions de la physique ont changées pour s'affiner) ou d'une religion (ce qui constitue la base du dialogue interreligieux). Après, il ne faut pas confondre la critique, qui doit être constructive (le fait de soulever des questions sur un ou des points en vue de les soumettre à débat) et l'attaque, qui ne sert à rien d'autre qu'à agacer les interlocuteurs. Or c'est cette conception que je vous invite à revoir.

[Pion]

C'est que commando est en mission, il n'est pas ici pour échanger, mais pour accomplir son travail. Dommage de dépenser tant d'énergie aveuglément. C'est ce qui arrive quand on s’arrête de chercher la vérité, on se fout aussi des dommages collatéraux.

[commando]

Karlo
Il semble d'ailleurs selon sa fiche wikipedia que le personnage soit louche...

quelle légitimité pour wikipedia?
des pirates des sionistes CIA et FBI éditent wiki:
CIA, FBI computers used to edit Wikipedia
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 007598.htm
traduction:
http://translate.google.fr/#

- il fait circuler des fausses infos:
Wikipedia head to head with Britannica
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest

[commando]

Mon problème, c'est que vous avez déjà une certaine ancienneté sur le forum et que vous n'avez pas la présence d'esprit de faciliter le débat avec vos interlocuteurs. Poster de nouveaux sujets comme des champignons, surtout sans essayer de voir si les sujets ont déjà trouvé une réponse, ce n'est pas engager un débat, c'est purement et simplement s'amuser à énerver ses interlocuteurs.

Voyez le lien
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 15310.html
meme que je suis musulman mais sa ne me plaisait point la maniére par la quelle elle présente les vérités scientfiques mentionnés au coran
idem pour ton lien favori
http://atheisme.free.fr/Contributions/M ... _coran.htm
personnellement je vois leurs manière a aborder les sujets ridicules sans preuves

Sur ce sujet, c'est vous qui n'êtes ni dans le registre de la science, ni même dans celui de la logique la plus élémentaire. Dommage que vous placez la barre du site que j'ai en signature si bas, car elle surpasse de loin en crédibilité vos raisonnements boiteux, sophistiques et qui sont eux, aussi ridicules et insensés qu'Harun Yahya peut l'être.

je le jure la critique de ce sites des religions notament le christianisme et l islam est la plus ridicule et infantille qu il soit , notez bien que leur critique du judaïsme est timide ce qui met de doutes sur ce site

Votre vocabulaire attaque et défense est révélateur de votre conception du débat. Vous ne méritez pas qu'on vous accorde l'attention que vous réclamez. Si vous pensez que vos raisonnements se situent réellement dans les champs de la science et de la logique, allez les soumettre avec un zeste d'humilité (une caractéristique dont les musulmans parlent souvent mais que je ne retrouve nulle part chez vous) et respectez les bases même du débat.

alors abscente toi et ne me lisez pas comme je ne vous lis pas

Je ne me rappelle pas avoir parlé de l'évolution comme d'une croyance.

la non croyance a un dieu est une croyance et donc une religion

[Karlo]

quelle légitimité pour wikipedia?

Oui, d'accord, mais les énormités qu'il profère tout en se prétendant spécialiste en archéologie vont également dans le sens du personnage louche...

[commando]

C'est que commando est en mission, il n'est pas ici pour échanger, mais pour accomplir son travail. Dommage de dépenser tant d'énergie aveuglément. C'est ce qui arrive quand on s’arrête de chercher la vérité, on se fout aussi des dommages collatéraux.

quel travail avez vous rencontré un forumiste qui fait ses propres recherches vous fait des quotes des magazines et livres de bonnes réputations ect n a pas l intention de partager ces connaissances et les discuter
au contraire moi je vois que certains n arrivent pas a ouvrir leurs esprit et a éléver le niveau de débats, pour moi les forums c est pas un passe temps et de loisir mais un lieu de connaisance et de compréhension,
je pourrais me contenter de copies/ collés des articles de journaux ou de sites ridicules tel atheisme.free.fr et me monter que je débats. pour vous impressionner mais c est pas mon cas.comme le font certains..

[commando]

Oui, d'accord, mais les énormités qu'il profère tout en se prétendant spécialiste en archéologie vont également dans le sens du personnage louche...

Le docteur Hans-Joachim Zillmer est membre de l’AAAS et de l’Académie des Sciences de New-York et figure dans les « Who’s Who » (Qui est qui), à savoir le « Who’s Who in the World », « Who’s Whoe in Science and Engineering » et le « Who’s Who in Finance and Industry ».
-
donc c est pas n importe qui , vous savez sa me rappelle le président de l’université américaine de Harvard, Lawrence Summers, qui a déclenche une vérité scientifqiue : selon lui, les femmes seraient dépourvues des aptitudes naturelles nécessaires pour faire carrière en maths et en sciences.
et ce qui a été prouvé par plusieurs articles scientfiques et j en parlerais plus tel
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... pic=latest
http://www.abc.net.au/science/articles/ ... 570322.htm

mais vous savez dont tous les religions y compris l athéisme( la non croyance est un croyance et donc religion) il ya des extrémistes et des fanatiques même parmi les athées/ agnostiques