Arlitto a écrit :
De quelle construction en bois peut-il s'agir à 4000 mètre de hauteur ???
Tu parles de quelle vidéo ?
Ararat fait 5160 m de haut ... à 4000 m nous ne somme pas au sommet.
Collectif, Dictionnaire illustré des merveilles naturelles du monde, Reader's Digest, 1982, page 53 nous indique que des nomades sont fréquement croisé vers 2900 m ...
L'étude du climat nous apprend que la Neige n'est permanente qu'au delà de 4000 m ...
Un autre argument est que Faust de Byzance semble avoir été le premier à parler d'une montagne comme ararat alors qu'ils s'agissait d'une région ... et cela date du 4 / 5 eme siécle .... soit plus de 2000 ans apres que l'arche se soit posée
On se trouve en fait ici face à un gros problème.
La bible parle d'ararat ... puis pendant plus de 2000 ans ararat devient la dénomination d'une région pour redevenir vers le 4/5 eme siècle ... une montagne.
La montagne de la bible correspond elle à la montagne de Faust de Byzance ?
Il me semble présomptueux de conclure sans aucun possibilité de vérifiér les dires de ces évangélistes ...
De toute les vidéos postée ... aucune n'est d'accord avec les autres ...
La localisation des "découverte" est INCONNUE ...
Des articles dans les revues d'archéologie sur le sujet par l'équipe ... NEANT ...
Des construction en bois dans des grottes alors que des nomades sont connu pour sillonner la région vers 3000 m ne me semble pas complètement irréfutable ..
peut être une recherche d'un minerais quelconque ... le mont ararat étant un volcan, il n'est pas à exclure que quelque minerais fut exploité à l'age de bronze
ou l'occupation humaine en ararat est atestée
http://www.volcano.si.edu/volcano.cfm?vnum=0103-04-
si je considère que ce soit dans le massif andin ou le massif himalayen les constructions à plus de 4000 m sont légion
les villes se comptent par dizaine (
http://fr.wikipedia.org/wiki/Villes_les ... s_du_monde )
4000 m ne sont donc pas une zone inaccessible pour une activité humaine soutenue.
Ce qui manque dans tout ce que tu as posté comme vidéo ce sont les études contradictoire.
Tu fonctionnes sur le mode de la Foi ( je ne te le reproche pas) ... mais tu affirmes à coup de vidéo que c'est l'arche et que cela ne peut être autre chose.
Mais si tu présentes un argumentaire scientifique il faut avant tout avoir réfuté toutes les autres hypothèses.
Hors ce n'est justement pas le cas. Puisque qu'il n'y a pas de publication dans une revue archéologique c'est que les auteurs ne veulent pas être soumit aux règles de fonctionnnement de la Science à savoir reproductibilité et expérience par la communauté.
Ils ont décidé "c'est cela et rien d'autre".
Le fait que tu ais foi dans le déluge , et l'arche n'entre pas en ligne de compte. Il s'agit de ta Foi. Cela est complètement personnel et indiscutable.
La ou je réagis c'est lorsque la vidéo est utilisée comme preuve indiscutable d'une réalité qui n'est pas soumise aux règles de la recherche Scientifique.
Il faut faire la différence entre foi et Science.
Ils n'ont aucun terrain d'entente. Ils ne parlent pas de la même chose. Et n'ont pas le même objectif
