Un saint suaire réalisé en 5mn par deux scientifiques

[Chercheur de Dieu]

Une multitude de gens apportant chacun sa touche.

Et dire que tu fais de cette opinion une vérité... En histoire, on ne parle pas de "vérité" mais de "vraisemblance". Jésus a vraisemblablement existé, et il n'y a aucune raison valable d'en douter. D'ailleurs, il faut se renseigner sur les auteurs de livres relevant de la thèse mythiste : aucun n'est historien. En revanche, tous les historiens sont unanimes sur l'historicité de Jésus et déclarent qu'il a "vraisemblablement existé". La thèse mythiste a été abandonnée à l'université depuis quoi, près de cent ans !

D'ailleurs, je trouve ça très révélateur : certains athées qui vouent quasiment un culte à la science pour ce qui concerne le big-bang (dont la paternité revient à Georges Lemaître, un...prêtre catholique) et la théorie de l'évolution car ces théories démontrent le caractère symbolique ou mythique de certains passages de la Bible (comme le récit de la création) MAIS ils ont du mal à accepter que l'Université a définitivement tranché dans le dossier de l'historicité de Jésus (à la faveur de son existence) et se tournent systématiquement vers des charlots qui n'ont aucune compétence en histoire (Onfray, Bourgeois, Massé, Dubourg...) D'ailleurs, les quelques historiens perdus qui MILITENT explicitement en faveur de la thèse mythiste sont des athées militants qui agissent au nom de leur militantisme. On peut et on doit douter de leurs conclusions, car ils sont téléguidés par leur idéologie et perdent toute objectivité dans un dossier qui peut très vite soulever les passions.

On appelle ça, sans jeu de mots, la mauvaise foi.

[vic]

Chercheur a dit :

Jésus a vraisemblablement existé

Depuis quand la vraisemblance devient elle scientifique ?
Tant que ça reste une hypothèse ça reste dans le domaine de la croyance c'est tout .


Chercheur a dit :

je trouve ça très révélateur : certains athées qui vouent quasiment un culte à la science pour ce qui concerne le big-bang (dont la paternité revient à Georges Lemaître, un...prêtre catholique) et la théorie de l'évolution car ces théories démontrent le caractère symbolique ou mythique de certains passages de la Bible (comme le récit de la création) MAIS ils ont du mal à accepter que l'Université a définitivement tranché dans le dossier de l'historicité de Jésus (à la faveur de son existence) et se tournent systématiquement vers des charlots qui n'ont aucune compétence en histoire (Onfray, Bourgeois, Massé, Dubourg...) D'ailleurs, les quelques historiens perdus qui MILITENT explicitement en faveur de la thèse mythiste sont des athées militants qui agissent au nom de leur militantisme. On peut et on doit douter de leurs conclusions, car ils sont téléguidés par leur idéologie et perdent toute objectivité dans un dossier qui peut très vite soulever les passions.

C'est vrai que les croyants ont une rigueur scientifique bien supérieure .
Un chercheur est rigoureux , il peut se tromper sur des choses comme le big bang parce que ce sont des choses plus compliquées à comprendre et à analyser qu'un bout de tissu en lin .Tu exagère tout, tu compares des choses qui n'ont pas la complexité du même niveau pour en établir que le chercheur se trompe à chaque fois ou sans arrêt .Ca ne serait pas toi qui essaierait de ridiculiser la science par hasard ?
Tu pleures parce qu'on ridiculise soit disant pour toi les croyants et toi tu n'arrêtes pas de tenter de ridiculiser la science à coup de stéréotypes sans consistance .

Chercheur de dieu a dit :

certains athées qui vouent quasiment un culte à la science pour ce qui concerne le big-bang

Quel rapport avec l'analyse d'un bout de lin ?

[Chercheur de Dieu]

J'ai jamais dit ça , voilà ce que j'ai dit je me recite moi même :

vic a dit :
Non, mais ce sont des chercheurs , ils ont du se renseigner sur les méthodes de production de la gélatine à cette époque voilà tout , c'était certainement d'ailleurs plus basique que maintenant dans nos industries .Ils disent eux même avoir utilisé des produits conformes à ceux utilisés au moyen age .

Et si tu te renseignais toi-même, puisque la question t'intéresse ? On peut être a priori d'accord avec des gens tout en ayant l'honnêteté, s'il s'agit d'un point principal de sa croyance ou de sa non croyance, et vouloir tout de même vérifier leurs propos même s'ils sont bardés de diplômes ! Ou alors tu remets ton intelligence dans les mains d'une caste, ce qui n'est pas mieux que l'attitude des croyants qui remettent toute leur intelligence dans les mains du clergé de leur religion...

Chercheur a dit :
Tu es scientifique toi pour mettre en doute les méthodes scientifiques ?
La datation au carbone 14 n'a jamais été remise en doute , sauf par toi , peut être que tu as une inspiration divine qui est au dessus de la science , sans doute .
Non, je ne suis pas scientifique moi même , je n'ai pas la prétention pour cela de remettre en question les méthodes scientifiques .
C'est quoi ces question qu'analyse t'on ? Qu'est ce qui est mesuré ?etc....
C'est toi qui remet en question les méthodes scientifiques et qui se place au dessus de la science , c'est don à toi d'y répondre .
Et ces questions sont sensées prouver que tu sais mieux que la science ?

Je vais t'apporter les éléments qui permettent de douter de cette méthode et de conclure sur sa non fiabilité.
Toi, par contre, tu assimiles la méthode de datation au carbone 14 à un colifichet qui te permet de rester dans ta croyance : tu ne sais pas comment elle fonctionne, ni en quoi elle consiste véritablement, mais tu y crois parce qu'on t'a dit que c'était fiable. Encore une fois, c'est le niveau zéro de l'esprit critique.

Démontres , toi oh dieu au dessus de la science pourquoi la méthode utilisée par les scientifiques et reconnue comme totalement fiable ne l'est pas par toi parce que tu l'as décidé et parce que tu as peur de voir la vérité comme elle est .

Mon cher Vic, tu sombres de plus en plus dans la caricature de l'athée zélé qui ne comprend pas plus la religion que l'athéisme mais qui a fait de la non croyance en Dieu une religion, eu égard à son attitude. La preuve : tu stigmatises systématiquement ceux qui ne partagent pas tes convictions. Eh, Vic : pas besoin d'être Dieu pour comprendre que le C14, c'est pas loin d'être bidon...

Tu ne fais que nous prouver que la position des croyants est celle de tout tenter pour fuir la réalité de ce monde , dans une sorte de trip fabulateur , même quand la science démontre le croyant continue obstinément à croire que la science à tord .

Caricature de l'athée obtus et intolérant. Tu es systématiquement dans le dénigrement, l'injure et la dérision. Ton argumentaire manque de poids, donc tu cherches d'autres moyens de te convaincre que tu as raison. Je n'ai pas dit que la science avait tort. Je dis que la méthode de datation au C14 n'est pas fiable. C'est différent, non ? Tu as un mode de raisonnement binaire, toi. Or, il est temps qu'à ton âge tu saches que tout n'est pas blanc ou noir.

[vic]

Chercheur a dit :

Je vais t'apporter les éléments qui permettent de douter de cette méthode et de conclure sur sa non fiabilité.
Toi, par contre, tu assimiles la méthode de datation au carbone 14 à un colifichet qui te permet de rester dans ta croyance : tu ne sais pas comment elle fonctionne, ni en quoi elle consiste véritablement, mais tu y crois parce qu'on t'a dit que c'était fiable. Encore une fois, c'est le niveau zéro de l'esprit critique.

Oui oui tu es un très grand scientifique, nul doute que tu as un doctorat et que tu vas pouvoir nous établir la preuve scientifique que les scientifiques sont bidons et que toi tu es le meilleur . Ne te prends par pour Dieu quand même


Chercheur a dit :

Et si tu te renseignais toi-même, puisque la question t'intéresse ? On peut être a priori d'accord avec des gens tout en ayant l'honnêteté, s'il s'agit d'un point principal de sa croyance ou de sa non croyance, et vouloir tout de même vérifier leurs propos même s'ils sont bardés de diplômes ! Ou alors tu remets ton intelligence dans les mains d'une caste, ce qui n'est pas mieux que l'attitude des croyants qui remettent toute leur intelligence dans les mains du clergé de leur religion...

Je n'ai pas trouvé de thèses scientifiques sur le net de scientifiques démontant la fiabilité du test au carbone 14 .
C'est la méthode toujours utilisée et reconnue comme fiable c'est tout .

[Chercheur de Dieu]

Chercheur a dit :
Depuis quand la vraisemblance devient elle scientifique ?
Tant que ça reste une hypothèse ça reste dans le domaine de la croyance c'est tout .

Même dans le champ des sciences, on ne parle pas de "vérité". Cette notion appartient davantage au champ de la philosophie.
L'historicité de Jésus n'est pas une hypothèse, c'est la conclusion à laquelle sont parvenus les historiens du monde entier.

Chercheur a dit :
C'est vrai que les croyants ont une rigueur scientifique bien supérieure .

Ce n'est pas la foi ou l'absence de foi qui rend un individu stupide, mais plutôt sa dépendance par rapport à ce que ses ministres du culte (prêtres, imams et rabbins d'un côté ; scientifiques de l'autre) et son incapacité à prendre du recule avec leurs déclarations. Georges Lemaître, croyant, avait une bien plus grande rigueur scientifique que toi !

Un chercheur est rigoureux ,

Au nom de quoi est-il interdit qu'un chercheur se trompe ou mente ? Il y a une démonstration scientifique à cela ?

il peut se tromper sur des choses comme le big bang parce que ce sont des choses plus compliquées à comprendre et à analyser qu'un bout de tissu en lin .

Tu as une vision beaucoup trop simpliste des choses. Je vais finir par croire que tu manques de capacités intellectuelles. C'est plutôt un comble pour celui qui place la raison au-dessus de tout !

Tu exagère tout, tu compares des choses qui n'ont pas la complexité du même niveau pour en établir que le chercheur se trompe à chaque fois ou sans arrêt .Ca ne serait pas toi qui essaierait de ridiculiser la science par hasard ?

Mon cher Vic, calme-toi, tu es en proie au conflit cognitif : fais un peu plus de recherches. Tu te relis parfois ? "J'y crois parce qu'un chercheur l'a dit !" C'est très... religieux ! Tu aurais fait une bigote parfaite, toi !

Tu pleures parce qu'on ridiculise soit disant pour toi les croyants et toi tu n'arrêtes pas de tenter de ridiculiser la science à coup de stéréotypes sans consistance .

Tu es un véritable petit intégriste, pétri de tes dogmes et admiratif devant les maîtres à penser. Toi, tu aimes quand on te mâche les choses. Dès qu'il s'agit de mettre la main à la pâte, t'es plus là !

Chercheur de dieu a dit :
Quel rapport avec l'analyse d'un bout de lin ?

Je parlais de toi, Vic. Tu as une attitude de religieux fanatique. Ne sais-tu pas que les extrêmes s'attirent ? Je ne fais pas le distinguo entre un intégriste religieux et un intégriste athée. Tu es un intégriste athée qui ne supporte pas la remise en cause de ses croyances.

[Saint Glinglin]

Et dire que tu fais de cette opinion une vérité... En histoire, on ne parle pas de "vérité" mais de "vraisemblance". Jésus a vraisemblablement existé, et il n'y a aucune raison valable d'en douter. D'ailleurs, il faut se renseigner sur les auteurs de livres relevant de la thèse mythiste : aucun n'est historien. En revanche, tous les historiens sont unanimes sur l'historicité de Jésus et déclarent qu'il a "vraisemblablement existé". La thèse mythiste a été abandonnée à l'université depuis quoi, près de cent ans !

Qui a inventé Mithra, Osiris, et Apollon ?

D'ailleurs, je trouve ça très révélateur : certains athées qui vouent quasiment un culte à la science pour ce qui concerne le big-bang (dont la paternité revient à Georges Lemaître, un...prêtre catholique) et la théorie de l'évolution car ces théories démontrent le caractère symbolique ou mythique de certains passages de la Bible (comme le récit de la création) MAIS ils ont du mal à accepter que l'Université a définitivement tranché dans le dossier de l'historicité de Jésus (à la faveur de son existence) et se tournent systématiquement vers des charlots qui n'ont aucune compétence en histoire (Onfray, Bourgeois, Massé, Dubourg...) D'ailleurs, les quelques historiens perdus qui MILITENT explicitement en faveur de la thèse mythiste sont des athées militants qui agissent au nom de leur militantisme. On peut et on doit douter de leurs conclusions, car ils sont téléguidés par leur idéologie et perdent toute objectivité dans un dossier qui peut très vite soulever les passions.

On appelle ça, sans jeu de mots, la mauvaise foi.

Pauvre garçon...

Il y a des croyants pour dire que Jésus était un illuminé qui n'a jamais voulu fonder le christianisme et des athées pour dire qu'il était un dieu.

Pour les premiers, le christianisme est une erreur et pour les seconds une religion pas plus erronée que les autres.

Lesquels respectent le plus la foi chrétienne ?

[vic]

Chercheur a dit:

Au nom de quoi est-il interdit qu'un chercheur se trompe ou mente ? Il y a une démonstration scientifique à cela ?

Et au nom de quoi 3 laboratoires différents d'analyse mentiraient dans leurs résultats ?

[Chercheur de Dieu]

Chercheur a dit :

"Je vais t'apporter les éléments qui permettent de douter de cette méthode et de conclure sur sa non fiabilité.
Toi, par contre, tu assimiles la méthode de datation au carbone 14 à un colifichet qui te permet de rester dans ta croyance : tu ne sais pas comment elle fonctionne, ni en quoi elle consiste véritablement, mais tu y crois parce qu'on t'a dit que c'était fiable. Encore une fois, c'est le niveau zéro de l'esprit critique."

Oui oui tu es un très grand scientifique, nul doute que tu as un doctorat et que tu vas pouvoir nous établir la preuve scientifique que les scientifiques sont bidons et que toi tu es le meilleur . Ne te prends par pour Dieu quand même

Tu as des réparties de gamin. Tu es sur un forum sérieux, ici. Tu n'es pas sur jeuxvideo.com...

Chercheur a dit :

Et si tu te renseignais toi-même, puisque la question t'intéresse ? On peut être a priori d'accord avec des gens tout en ayant l'honnêteté, s'il s'agit d'un point principal de sa croyance ou de sa non croyance, et vouloir tout de même vérifier leurs propos même s'ils sont bardés de diplômes ! Ou alors tu remets ton intelligence dans les mains d'une caste, ce qui n'est pas mieux que l'attitude des croyants qui remettent toute leur intelligence dans les mains du clergé de leur religion...

Je n'ai pas trouvé de thèses scientifiques sur le net de scientifiques démontant la fiabilité du test au carbone 14 .
C'est la méthode toujours utilisée et reconnue comme fiable c'est tout .[/quote]
Non, nuance : c'est la méthode dont on se satisfait, faute de mieux. Jamais la communauté scientifique n'a remis en cause l'une de ses théories tant qu'elle ne l'avait pas perfectionnée. Médite là-dessus.

[Noonalepsyne]

C'est intéressant. Il y avait beaucoup de gélatine, au XVe siècle ?

La confiture, c'est millénaire...

[Chercheur de Dieu]

Chercheur a dit:
Et au nom de quoi 3 laboratoires différents d'analyse mentiraient dans leurs résultats ?

Parce qu'ils se basent sur des données erronées !

Imaginons que Monsieur X enseigne à ses trois enfants que la formule pour calculer l'aire d'un disque soit Pi x rayon et qu'il donne le problème suivant à ses enfants :
"Un disque possède un diamètre de 4 centimètres. Calculez sa surface."

Les trois enfants vont très probablement parvenir à la même réponse : 6,28 cm². Donc, ce sera la vérité ? C'est dingue, moi j'obtiens 12,57 cm² !
Alors, qui a raison ? Les trois enfants, bien entendu ! Puisqu'ils sont plus nombreux...

[Chercheur de Dieu]

La confiture, c'est millénaire...

De la confiture sans gélatine, c'est tout à fait possible.

[Noonalepsyne]

De la confiture sans gélatine, c'est tout à fait possible.

C'est même la recette la plus naturelle, puisqu'elle utilise la pectine naturellement présente dans les fruits.

[Chercheur de Dieu]

C'est même la recette la plus naturelle, puisqu'elle utilise la pectine naturellement présente dans les fruits.

lol

[J'm'interroge]

Et la gélatine de porcs alors?!

Tu ne fais que nous prouver que la position des croyants est celle de tout tenter pour fuir la réalité de ce monde , dans une sorte de trip fabulateur , même quand la science démontre le croyant continue obstinément à croire que la science à tord .
Redescends un peu sur terre , c'est ça la solution

[Noonalepsyne]

lol

Qu'y a-t-il de drôle ?

Et la gélatine de porcs alors?!

Oui, ce ne sont pas les sources qui manquent.