Freudisme, nouvelle religion?

[Marmhonie]

Et si Freud avait avant tout, creee une nouvelle religion, sa religion ?
Vous noterez le combat acharnée des scientologues contre la psychanalyse, niveau Freud. Et, en effet, Freud était un fondu d'égyptologie à sa façon. Son ultime ouvrage est passé sous silence, on va comprendre pourquoi. Il suffit de le lire pour se poser ensuite beaucoup de questions.

Freud : Moise l'égyptien (PDF complet légal)

La question est la suivante et elle est fascinante. Et si Freud avait, comme Marx, voulu avoir du pouvoir en droit et en société pour imposer sa propre croyance ?
Lisez L'envers d'une illusion et on en reparle.


Freud, avant tout un religieux fasciné par l'Egypte des pharaons et les anciens mythes...

Aujourd'hui, avec la neurologie, l'ADN, ce n'est plus 70% des théories de Freud qui sont fausses, c'est quasiment tout. Et la psychanalyse a tellement changé ! Alors, que voulait faire croire Freud ?

[Qi Gon]

Freud a en effet fondé sa propre religion. Fondée sur du vent... Un vent qui rapporte beaucoup d'argent à ses propres moulins. Lire "Le crépuscule d'une idole" de Michel Onfray.

[Marmhonie]

C'est vrai, Michel Onfray a écrit un excellent livre. Merci de le signaler.


Une conférence de Michel Onfray excellente en video :
http://www.youtube.com/watch?v=xA7nErVUwI0

Merci Qi gon, 氣功 謝謝。

[Marmhonie]

Freud se faisait payer exclusivement en liquide, l'équivalent aujourd'hui de 450 euros la séance. Il recevait 8 personnes par jour, et les séances pour "guérir" devaient être quotidiennes, 5 jours par semaine. Il avait le droit de dormir pendant les séances, puisque c'est l'inconscient qui parle et que le conscient n'en est pas atteint.
Incroyable manipulateur, Freud était un fasciste admirateur des italiens et curieusement un antisémite.
De plus, pour guérir, il "fallait être riche", les pauvres ayant leur condition s'en sortir tout seul, plus résistants aux maladies...
Onfray a rendu fou BHL qui a tout fait pour le censurer comme il en a l'habitude. Ce qui est un bon point de plus pour Onfray.
Freud, antisémite, qui rend Moïse en égyptien et renie qu'il ait pu être juif. Que le monothéisme juif est une invention. Bref, Freud a bien créé sa religion au sens du gourou qui a su infiltrer les riches et les plus puissantes structures de nos Etats.
http://www.youtube.com/watch?v=r__Sx7AvY0w

[Inti]

Il n'y a pas de chemin sans cantonier. Non aux idoles mais Freud a d'une certaine façon enlever au "religieux" le monopole de phénomène de la conscience et du "mal existentiel".

Plus de psychothérapies et de traitements psychiatriques et moins d'exorcismes.

Le questionnement sur la santé mentale doit un peu à la psychanalyse.

[Marmhonie]

Psychanalyse et freudisme sont deux éléments distincts.

[Inti]

On peut dénoncer les excès de Freud ou ses "erreurs de jugement" mais on ne peut nier le fait qu'il a abordé le psychisme et le psycho affectif d'une manière qui a influencé les autres sciences humaines et notre "science de l'être". Dépasser le freudisme est une chose mais il faut reconnaître qu'il a questionné la morale sexuelle, exploré la notion de pulsion, fait ressortir les états de névroses ou psychoses. . Il a posé quelques jalons et nous sommes passé du "fou bon pour l'asile " à la "santé mentale".

[Marmhonie]

La notion de "santé mentale" n'est pas de Freud, que je sache. C'est venu avec le siècle français des Lumières au 18e. Et, que je sache encore, Freud qui était fasciste sur le modèle italien, n'a jamais considéré les pauvres pour être soignés. Non, Freud n'a jamais parlé de santé mentale.

"Erreurs de jugement" ce qui s'est révélé être tout faux ? Tout faux son interprétation des rêves. Tout faux ses notes occultes encore en 1910, alors que la psychanalyse date de 1898. Tout faux dans ses mythes "freudiens". La neurologie a démontré que tout était autrement et bien plus complexe, sans rapport avec les théories loufoques de Freud.

Je me pose une question : avez-vous lu Onfray, et qu'avez-vous lu de Freud ?

[Inti]

J'ai lu Freud pas Onfrey. Freud n'est pas une idole. Son complexe d'oedipe est plus une morale qu'un entendement. Freud était humain donc imparfait. Mais il a mis en relief l'inconscient, la relation existante entre le conscient et la sensation, le moi et le soi. Freud révèle un conflit (culturel) entre l'émotionnel et le rationnel, établit une nuance entre la pulsion et la compulsion et identifie l'effet traumatique. Ne pas aimer ou douter de la psychanalyse au travers Freud est une chose mais ne pas reconnaitre son apport en psychologie est un déni de l'histoire. Quand on pense que certains gourous de la croissance personnelle organisent des scéances de sudation extrêmes de quasi mort physique pour une renaissance spirituelle mêlant métaphysique et psycho-affectif, je dis que le bon savoir c'est celui qui construit et éclaire.

En ce monde, la connaissance est aristocratique. Psychanalystes, dentistes, vétérinaires, architectes, chirurgiens, ingénieurs, ...ont tous leurs prix.

[Marmhonie]

Freud a mis en relief l'inconscient.

Non, c'est Jean-Martin Charcot, clinicien à la Salpêtrière, entre 1880-1890, qui a aussi inventé le fameux divan. L'inventeur et le découvreur de l'inconscient, et qui l'a révélé au monde, c'est bien Charcot en 1892 ! Le divan était en cas de chute, bien que le ou la patiente était entouré par deux infirmiers. Eh oui, c'est aussi bête que ça.

Freud révèle un conflit (culturel) entre l'émotionnel et le rationnel.

Cela est connu depuis la nuit des temps. Quand on a créé le terme français de rationnel, de suite, le conflit est apparu au 18e siècle et au 19 siècle avec l'école de Lyon en France !

Voici une bibliothèque :
http://www.enssib.fr/bibliotheque-numer ... harcot.pdf

Non, je ne vous crois pas sincère quand vous dites avoir lu Onfray et Freud. Déjà, vos propos seraient plus nuancés, que de donner des banalités fausses.

[Inti]

Relisez. J'ai dit que j'avais lu Freud mais pas Onfray. Je ne suis pas malhonnête.

J'ai aussi dit que Freud avait mis "en relief" l'inconscient et qu'il avait contribué à développer le domaine de la psychologie et la connaissance du psychisme humain...malgré certains concepts freudiens. C'est un fait. Les précisions historiques sont bienvenues. Le déboulonnage de Freud par Onfray est sans doute important mais on ne peut pas mettre Freud au rancart de l'histoire sous prétexte de ne pas aimer "la psychanalyse". Un biais de confirmation d'hypothèse.

Je répète. Non aux idoles mais Freud a d'une certaine façon enlever au "religieux" le monopole du phénomène de la conscience et du "mal existentiel". C'est sans doute cet aspect de la question que suggère votre question: le freudisme, une nouvelle religion.

[Marmhonie]

Freud a d'une certaine façon enlever au "religieux" le monopole du phénomène de la conscience et du "mal existentiel". C'est sans doute cet aspect de la question que suggère votre question: le freudisme, une nouvelle religion.

Être l'avocat de Freud, pourquoi pas ? Freud construit toute sa vie son pouvoir personnel sans limite. Il doit gagner beaucoup, beaucoup d'argent sans aucun impot. Il a réussi. Freud doit imposer sa seule personne comme gourou, il a réussi. Freud était un fasciste pur et dur, voulant infiltrer avant tout les structures d'Etat comme la Santé, la Justice, et faire de ses croyances une structure intouchable. Il a réussi. Freud verra tous ses disciples le quitter, Jung, Adler, etc. Pourquoi ? Parce que tous ont vu un dictateur qui ne cherche pas, qui dit ce qu'il faut faire et surtout taire ce qu'il fait, tout le contraire. Marx, Freud, combat identique pour renverser les structures d'Etats et imposer leur solution unique. Vraiment inquiétant !

[Inti]

Avocat de Freud c'est beaucoup dire. Je vais sûrement me procurer le livre d'Onfray. Et je n'éprouve aucun crève coeur vis-à-vis le déboulonnage freudien. J'ai préféré mes lectures de W. Reich à ceux de Freud qui lui aussi s'est distancé de Freud.

Mon point est que la psyché et le phénomène de la conscience ne sont plus des "fiefs de la religion". En ce qui concerne l' hommerie de Freud et des grands hommes et grandes femmes...je dis qu'il y a deux sortes d'individus. Ceux qui se servent des idées pour se porter au pouvoir promettant la gloire, et ceux qui portent des idées au pouvoir pour la cause humaine.