Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:34 Une compréhension c'est intellectuel et logique. Et c'est avec le cerveau que l'on comprend des choses, avec certaines capacités cognitives

Je te rappelle qu'à la base on parlait de "concepts", et non de "compréhension".

Tu peux mystifier le lecteur inattentif, mais pas moi.

Cela dit, si à présent tu veux faire croire qu'une compréhension n'est pas mentale, alors bonne chance !

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 20:34 Une compréhension c'est intellectuel et logique. Et c'est avec le cerveau que l'on comprend des choses, avec certaines capacités cognitives

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 22:18 Je te rappelle qu'à la base on parlait de "concepts", et non de "compréhension".

Oui, parce que vois-tu, un concept ça se comprend..

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 22:18 Tu peux mystifier le lecteur inattentif, mais pas moi.

Je ne mystifie personne. Tu confonds avec toi. Toi, tu te mystifies toi-même.

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 22:18 Cela dit, si à présent tu veux faire croire qu'une compréhension n'est pas mentale, alors bonne chance !

Une compréhension c'est cognitif, mais ce n'est pas mental non. Tu confonds concepts et notions, et cognitif et mental..
.

J'm'interroge a écrit : ↑15 déc.24, 22:40 Une compréhension c'est cognitif, mais ce n'est pas mental non.

Versus :


Pour information, François Recanati est Professeur au Collège de France, Chaire philosophie du langage et de l'esprit.

Le lecteur va-t-il se fier à un expert en la matière qui ne fait que confirmer l'évidence, ou bien à un parfait inconnu sans la moindre compétence officielle dans un forum paumé au fin fond du trou du cul de l'internet francophone ?

J'ai bon espoir en ce domaine.

Je trouve bizarre cette fixette que tout le monde fait sur gzabirji, à en avoir rempli 670 pages dans son torchon de topic, gza joue à un jeu dans lequel il a instauré des règles en lesquelles il ne peut être que gagnant à tous les coups, il se fout de votre gueule, si tu lui dis qu'il a raison, "tu es donc bien un personnage" donc il a gagné, si tu lui dis qu'il a tort "tu n'as pas de libre arbitre" donc tu as perdu, ect... vous jouez sur son terrain où il est le juriste.

Vous n'avez aucune chance de vous faire entendre avec un mec qui joue avec vous [EDIT], vous ne pouvez faire que deux choses, soit jouer avec lui, mais à son jeu à lui dans lequel il est gagnant à tous les coups, soit l'ignorer complètement.

Quand tu es suffisamment crédule comme un enfant qui croit au père Noël et que toute ta vie, tu as cru à des dogmes, des doctrines, des idéologies, des dieux, à Dieu, et des religions, que tu n'as fait que passer de secte en secte, eh bien finalement, dans la énième communauté dans laquelle tu te retrouves encore et encore, chez les éveillés spirituels (qui eux, peuvent éventuellement être éveillés) c'est qu'il vaut mieux te dire (à 56 ans) que tu es éveillé plutôt que perturbé.

Gza [EDIT] n'est fait pour aucune idéologie qui puisse faire de lui un sage. Il y a qu'à voir le plaisir qu'il prend dans le sarcasme et l'absence totale de respect qu'il a pour vous. Et l'inconscience de l'image négative qu'il donne à "l'éveil spirituel".

Gza ne m'intéresse en aucune façon. Un pantouflard dans son salon qui se prend pour un éveillé, non merci.

Je préfère encore indian à gza non pas qu'indian soit à mon niveau, mais c'est gza qui ne l'est pas, il use des mêmes sarcasmes et des smileys idiots que lui, et rien d'autre, mais indian fait preuve au moins d'un peu plus de pertinence.

@ Uzzi21

Il va de soi que j'ai signalé ton message à la modération pour violation flagrante de l'article C-24 de la charte.

gzabirji a écrit : ↑16 déc.24, 00:54 @ Uzzi21

Il va de soi que j'ai signalé ton message à la modération pour violation flagrante de l'article C-24 de la charte.

Pauvre choux va !

Il va de soi que j'ai visé juste et que ça te touche tellement que tu brandis ta carte joker, "l'article 24". [EDIT]

Si on t'a sorti de contingence, ce n'est pas pour que tu interviennes sur un topic où tu ne mets jamais les pieds, et dans le seul but de déverser ta haine contre un membre.

On t'autorise déjà à le faire sur le mini-tchat, il faudra t'en contenter, l'ami.

uzzi21 a écrit : ↑15 déc.24, 23:42 vous ne pouvez faire que deux choses, soit jouer avec lui, mais à son jeu à lui dans lequel il est gagnant à tous les coups, soit l'ignorer complètement.

Bonjour Uzzi,

J'ai opté pendant un bon moment pour la deuxième option, en l'ignorant mais j'ai trouvé une troisième possibilité, celle de jouer un peu son jeu afin qu'il tombe le masque.
Gérard a été plus efficace et plus rapide que moi.

Simple rappel :

Cet article, c'est toi qui l'as inventé, il n'existe même pas dans la charte, c'est pour ça d'ailleurs qu'Eliaqim ne l'a jamais approuvé.

Et si tu ne voulais pas que l'on fasse de toi un sujet, tu n'aurais jamais ouvert ce topique. C'est simplement que là, tu es tombé sur un expert dans ton échiquier, tu ne sais plus comment avancer ton pion.

C'est vrai que c'est amusant.

uzzi21 a écrit : ↑16 déc.24, 01:50 Cet article, c'est toi qui l'as inventé, il n'existe même pas dans la charte, c'est pour ça d'ailleurs qu'Eliaqim ne l'a jamais approuvé.

L'article C-24 existe bel et bien dans la Charte, vous devriez la relire à l'occasion.

Les membres
C-24 Les membres participants ne sont pas des sujets de conversation, sauf conviviaux et formels. Une discussion, ce n’est pas le membre mais le sujet, à tort ou à raison aucune excuse n’autorise a créer des commentaires sur un trait de sa personnalité. De plus, vous ne pouvez être la cible de commentaires ou de comportements offensants et répétés du fait de votre religion.

Ah oui, cet article-là, que gza a carrément enfreint sur Fides qu'il a carrément fait chassé du tchat au point où il a été jusqu'à l'atteinte à son intimité et à sa propre personne, tellement il faisait une fixette sur elle. Et une infraction à laquelle il n'a aucunement été inquiété.

Donc ça devrait aller pour moi. Gza s'en remettra.

uzzi21 a écrit : ↑16 déc.24, 02:09 Les membres
C-24 Les membres participants ne sont pas des sujets de conversation, sauf conviviaux et formels. Une discussion, ce n’est pas le membre mais le sujet, à tort ou à raison aucune excuse n’autorise a créer des commentaires sur un trait de sa personnalité. De plus, vous ne pouvez être la cible de commentaires ou de comportements offensants et répétés du fait de votre religion.

Ah oui, cet article-là, que gza a carrément enfreint sur Fides qu'il a carrément fait chassé du tchat

Pour rappel, j'ai harcelé Eliaqim pendant plusieurs semaines pour que l'article C-24 de la charte soit applicable dans le mini-tchat, mais en vain.

L'administrateur a décidé que cet article de la charte ne s'appliquait pas au mini-tchat.

C'est lui qui fixe les règles du jeu, pas toi ni moi.

En passant, merci à la modération d'avoir édité le message de uzzi21 qui enfreignait de manière flagrante l'article C-24 de la charte.

Gérard C. Endrifel a écrit : ↑16 déc.24, 01:53 L'article C-24 existe bel et bien dans la Charte, vous devriez la relire à l'occasion.

Bonjour Gérard,

Et quand à CHAQUE message on peut lire :

gzabirji a écrit : ↑15 déc.24, 22:31Certains individus de ce forum (facilement reconnaissables) tentent par tous les moyens de discréditer ces témoignages, crachant ainsi sur la souffrance de ces femmes et de leurs proches.
Puisse le lecteur visiteur se montrer vigilant face à de tels monstres.

ce n'est pas une atteinte à cet article de la charte ?

estra2 a écrit : ↑16 déc.24, 02:25 Bonjour Gérard,

Et quand à CHAQUE message on peut lire :


ce n'est pas une atteinte à cet article de la charte ?

Non, car aucun membre n'est cité en particulier.
Mais si tu te reconnais ou te sens visé, c'est ton affaire.
Débrouille-toi avec ta conscience.