Religions du monde :: forum religion

Cela ne vous a jamais traversé l'esprit qu'a un certain moment dans l'histoire, l'église à accepté le vocabulair de trinité à cause des objecteurs du christianisme?

Béréen a écrit :Cela ne vous a jamais traversé l'esprit qu'a un certain moment dans l'histoire, l'église à accepté le vocabulair de trinité à cause des objecteurs du christianisme?

explique toi s t p

Durant le Christianisme naissant les oposant étaient surtout en premier les juifs, de la est venu ce que les KTO's apèllent le 1er concile à Jérusalem pour régler le problème créé par les oposants juifs.
Plus tard se furent d'autres oposants avec d'autres doctrines et ainsi de suite. Tout au long des opositions différentes, l'église à du s'adapter et cela avec d'autres explications afin de combattre tout ses oposants diférends. De la qu'au début du christianisme il n'était pas nécéssaire de parler de la trinité et il est donc logique de ne pas retrouver d'explications spécifique sur le sujet dans les 1ers écrits chrétiens tout simplement.

Béréen a écrit :Durant le Christianisme naissant les oposant étaient surtout en premier les juifs, de la est venu ce que les KTO's apèllent le 1er concile à Jérusalem pour régler le problème créé par les oposants juifs.
Plus tard se furent d'autres oposants avec d'autres doctrines et ainsi de suite. Tout au long des opositions différentes, l'église à du s'adapter et cela avec d'autres explications afin de combattre tout ses oposants diférends. De la qu'au début du christianisme il n'était pas nécéssaire de parler de la trinité et il est donc logique de ne pas retrouver d'explications spécifique sur le sujet dans les 1ers écrits chrétiens tout simplement.

le premier concile de JERUSALEM il n'a pas été question de la divinité de JESUS.

Est-ce que j'ai dit qu'a jérusalem ils ont parlé de la divinité de Jésus? Tu lis en diagonale ou quoi?

Béréen a écrit :Est-ce que j'ai dit qu'a jérusalem ils ont parlé de la divinité de Jésus? Tu lis en diagonale ou quoi?

alors pourquoi cite tu ce concile qui ne parle pas de ça ?

Le sujet est les pères apostoliques et la trinité !

Alors pourquoi ne pourrais je pas parler du concile de Jérusalem sous pretexte qu'il ne parle pas de la divinité de Jésus?
Si tu relis bien mon poste (bien le relire) tu comprendras que j'ai parlé de ce concile parce que celui la était nécéssaire pour régler les problèmes soulevés par les juifs donc le problème n'était pas « la trinité » donc logique que tu n'en trouves pas de traces. Par après seulement le problème est survenu par d'autres oposant et c'est pour cela que dans les premières lettres des chrétiens tu ne trouve pas le mot trias ou trinité avant l'an 180 de nôtre ère.

Béréen a écrit :Le sujet est les pères apostoliques et la trinité !

Alors pourquoi ne pourrais je pas parler du concile de Jérusalem sous pretexte qu'il ne parle pas de la divinité de Jésus?
Si tu relis bien mon poste (bien le relire) tu comprendras que j'ai parlé de ce concile parce que celui la était nécéssaire pour régler les problèmes soulevés par les juifs donc le problème n'était pas « la trinité » donc logique que tu n'en trouves pas de traces. Par après seulement le problème est survenu par d'autres oposant et c'est pour cela que dans les premières lettres des chrétiens tu ne trouve pas le mot trias ou trinité avant l'an 180 de nôtre ère.

Le problème pour toi est tout autre.
La très grande majorité des chrétiens de la première heure etaient juifs. Ils sont donc issus de l'alliance avec Moise, et il ne t'échappera ni à toi ni à personne, que les juifs d'aujourd'hui et du passé ont toujours été attachés à un SEUL Dieu, YHWH.
Or selon vous (les trinitaires, ou les partisans de la Divinité du Christ) les premiers chrétiens croyaient que Jésus était Dieu au même titre que le Père.
Mais tu ne t'imagines pas une seconde les tonnes d'explications qu'il aurait fallu pour chacun des juifs contactés par la prédication pour qu'il accepte de penser que Jésus était un Dieu égal à YHWH.
Mais Paul qui a surtout parlé de la resurrection de Jésus, aurait du concentrer son discours essentiellement sur la divinité de Jésus.
Tu sais à quel point il est difficile de faire croire à un juif moderne que Jésus est Dieu. Mais rien n'a changé depuis 20 siècles.
Or, remarque bien honnetement, alors que nous devrions nous attendre à des chapitres complets d'explications sur le sujet, à un argumentaire sérieux et fourni de preuves, nous ne trouvons rien du tout, mais vraiment rien. Vous glanez quelques textes à droite et à gauche, vous les retirez du contexte et après bien des explications alambiquées, vous nous les brandissez comme des preuves. Mais c'est d'une montagne de preuves que nous devrions parler car jamais le christianisme n'aurait prospéré chez les juifs sans une argumentation en béton sur le sujet. Or, elle n'existe pas.
De l'autre côté, alors que plus on approche du 4éme siècle, plus on retrouve dans la littérature juive les reproches concernant la divinité supposée de Jésus, plus elle est absente au premier siècle. Or, elle devrait être constante. Les juifs du premier siècle n'avait pas moins de raison de d'offusquer du dogme de la trinité qu'au 4eme siècle, sauf s'il n'existait pas au premier siècle, ce que le silence des écrivains juifs sur le sujet suggère fortement.
Exemple, Flavius Josephe, parlant de Jésus, indique seulement qu'il est appelé Christ. C'est tout. Alors que toute sa foi juive aurait été révulsée s'il avait su que Jésus se prétendait Dieu...

Pour quel blasphème, les juifs voulaient ils lapider Jésus?
Les juifs, l'ont il accèpté comme étant le messie?
Le messie devait ramener les juifs en terre sainte. L'as t-il fait selon leur compréhension?
Il devait règner comme Roi et apporter une ère de paix. Cela l'a-t-il fait selon leur compréhension?
Il devait reconstruire le temple? D'après ce qu'ils comprenaient, l'a-t-il fait?
Son règne en tant que Roi devait amener une connaissance de Dieu qui remplirait le monde. Cela c'est il passé selon leur compréhension?
Selon leur compréhension d'Ezechiel le Messie devait délivrer les juifs. Cela c'est il passé ainsi?
Les nation auraient du être conduites à reconaitre leurs torts qu'elles ont commis envers Israël. Cela c'est il passé de la façon qu'ils le comprenaient?

Donc ce n'est pas parce que les juifs ne comprenaient pas quelque chose qu'il en est focément ainsi et qu'il faut une tonne d'explications.

Même avec une tonnes d'explications certains ne comprennent toujours pas à cause de leur propre alambiquage de textes.

Béréen a écrit :Le sujet est les pères apostoliques et la trinité !

Alors pourquoi ne pourrais je pas parler du concile de Jérusalem sous pretexte qu'il ne parle pas de la divinité de Jésus?
Si tu relis bien mon poste (bien le relire) tu comprendras que j'ai parlé de ce concile parce que celui la était nécéssaire pour régler les problèmes soulevés par les juifs donc le problème n'était pas « la trinité » donc logique que tu n'en trouves pas de traces. Par après seulement le problème est survenu par d'autres oposant et c'est pour cela que dans les premières lettres des chrétiens tu ne trouve pas le mot trias ou trinité avant l'an 180 de nôtre ère.

tout à fait donc la notion de la trinité était étrangére chez les premier chrétiens . là nous somme d'accord.

Si tu parle du fait qu'on ne retrouve pas le mot trinité ou trias la je suis d'accord avec toi Medico, mais comme je l'ai déjà dis, ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas le mot que le principe n'existe pas. La preuve est qu'on utilise un tas de mot dans notre langage religieux actuellement qu'on ne retrouve pas dans les écritures. Je pense plutot que les chrétiens ont dévelopé le sujet par nécéssité Car les premiers chrétiens ont a un moment donné été confronté à ce qui est écrit en 2Tim 2:14 Rappelle ces choses, en conjurant devant Dieu qu'on évite les disputes de mots, qui ne servent qu'à la ruine de ceux qui écoutent.
En fait ils sont entrés dans des débats qu'ils devaient éviter, ce qui nous amène a des situations tels que nous le voyons sur ce forum, des discution qui ne mènent à pas grand chose à part la division. On peut remarquer que tous nous croyons en Dieu et son fils qu'il a envoyé pour être sacrifié pour nos péchés et pour moi c'est le plus important. Si ces bataille sur des mots, qui je trouve, n'ont que peux d'importance seraient mis de coté, les chrétiens seraient une nation forte. Mais voilà, l'orgeuille du MOI je détiens la vérité l'emporte malheureusement. Tout le monde défends ce qu'il croit être vrais et non pas sur le plus important mais sur des mots. C'est cela qui cause la division du christianisme. Et si on réfléchis bien... à qui cela profite?

Ton discours est très utile à celui qui machine l'erreur.
Car si Jésus a voulu comme nous le croyons, veiller à ce que personne ne le confonde avec son Père, alors annoncer le contraire fait le leu de celui qui veut le discrediter.
Si Jésus n'est pas Dieu, l'affirmer est le mépriser...et mépriser ses efforts pour que ses disciples croient qu'il était subordonné à son père.
Alors Béréen, ce n'est pas un détail...

Mais si vous niez le fait que Jésus soit Dieu, comment expliquer vous la résurrection et les miracles?

Shinran a écrit :Mais si vous niez le fait que Jésus soit Dieu, comment expliquer vous la résurrection et les miracles?

sa ressurection ne vient pas de lui il ne c'est pas ressuscité tout seul c'est DIEU qui la fait.et en tant qu'envoyé de DIEU il avait des pouvoirs d'autres avant lui ELIE le prophéte de même que les apôtres ont fait des miracles ils n'était pas de DIEUX pour autant.

Agecanonix,

en ce qui concerne de machiner l'erreur regarde ce qui se presente dans ta propre assiette pour te nourrire. Ouvre tes yeux et ton esprit et si tu es honnète, tu remarquera que la nouriture que le CC donne change régulièrement, ce qui ne me cause aucun problème. Ce que les tj's défendaient il y a 5,10,20,40,100 ans d'ici est en bonne partie obsolète. Ce qui veut dire qu'il y avait des tj's qui se moquaient des autres (comme tu aime le faire)qui leurs disaient qu'ils étaient dans l'erreur car ils étaient certain de détenir la vérité, les autres ne sont que des ignorants. Des tj's se sont vu exclure pour aller contre cette sois disante vérité et la suite des évènements a démontré que ces exclus et autres personnes avaient raison, le CC ayant changé sa nouriture. Qui peut rigoler alors? Ce que tu défends n'est pas nécéssairement LA vérité mais la vérité que certains hommes te donnent pour te nourire. Mais sache que ce que tu defends actuellement et ou tu dis que les autres sont dans l'erreur en te moquant avec un air de supériorité, sera obsolète d'ici quelques années ce qui fait que tu te moque de toi même et de tes frêres comme les anciens tj's ont fait et surtout ne t'inquiette pas, la nouriture changera par la force des choses que cela te plaise ou non. Allors ne te moque pas de toi même, plus tu te moque plus la pilule sera amère pour toi. Que vous dites que vous cherchez je suis d'accord, mais celui qui cherche c'est parce qu'il n'as pas encore ce qu'il cherche, si vous avez LA vérité pourquoi cherchez vous alors? Si vous AVEZ la vérité il devient inutile de chercher et si vous l'avez il ne faut pas la changer. Donc si vous cherchez c'est que vous ne l'avez pas alors il serait bien de ne pas avoir l'orgueuille de prétendre la détenir et se moquer des autres en avancant qu'il n'y as que vous qui avez raison parce que d'ici quelques années il se pourrait que tu devras regarder ces mêmes personnes et accepter l'erreur du CC. Et la je peut t'assurer que tu auras mal et sera remplis de honte. Et cela, en effet, ne seras pas un détail pour toi.