Ren' a écrit :
Tu oublies un élément important : oui, hommes et femmes sont complémentaires. Mais les lignes sont fluctuantes, et vouloir les figer, c'est refuser la diversité de la Création.
Regarde-moi : je suis un artiste, et en tant que tel, je ne rentre pas pour certains aspects dans les critères standards de la "masculinité" ; pour une société machiste, je ne suis qu'une "femmelette"
Bref, pour une société figée, je suis un a-normal.
Pourquoi pas ? Selon les cas, c'est une réalité. Le nier, c'est créer des "inadaptés"
Tu l'as dit : "a priori" ; un a priori ne reposant que sur des tendances, ne visant qu'à simplifier les choses... Ce que je trouve être une insulte à la richesse infinie de la Création ! Et donc une insulte au Créateur.
Disons que je défends un modèle qui peut paraître anachronique, inadapté à la société d'aujourd'hui, j'en suis parfaitement conscient, les choses ont évolué de sorte que la définition des rôles entre l'homme et la femme, parce que homme et femme, n'est plus regardé comme quelque chose de primordial dans un couple et dans la société d'aujourd'hui. Donc le regard qui est le tien sur le couple, que je respecte amplement est orienté, je pense, par l'évolution de la société d'aujourd'hui, et ce n'est pas là une critique ou un jugement de valeur.
Maintenant si on essaye de dresser un modèle juste pour la société qui soit adaptable en tout temps, en tout lieu, je serais curieux de voir si ce modèle ne passerait pas par une définition des rôles entre l'homme et la femme, sans que cela signifie que les choses sont figées, mais qu'il y a un modèle qui doit prédominer.
Le Coran comme la Bible, prônent la supériorité de l'homme sur la femme dans un sens de rôle social, comme un président est supérieur à son premier ministre, sans que cela signifie qu'il faille rabaisser la femme ou la reléguer à un rôle inutile et improductif. Toute structure a besoin de leader, et le leader de la structure familiale est l'homme.
Mais pour le bon fonctionnement de la société, il faut bien définir les rôles, et en fonction de la nature de l'homme et de la femme, ces rôles sont précisés. Ainsi par exemple, une différence de nature qui existe depuis toujours entre l'homme et la femme, c'est que c'est la femme qui porte les enfants, et nous n'allons pas accuser Dieu d'avoir figé les choses en ne donnant pas à l'homme la possibilité de tomber enceinte.
Autre différence de nature, et immuable, par exemple, c'est la force physique et mentale dont dispose l'homme, alors que la femme est plus faible physiquement et plus émotive mentalement pour faire face à des circonstances sociales assez exigeantes qui doivent être relevées par les hommes (n'est-ce pas là un respect pour la femme de ne pas la pousser à affronter ce qui pourrait la fragiliser plus qu'un homme, si on voulait tenir un discours victimaire sur les hommes on dirait que l'homme est maltraité car poussé à affronter les circonstances les plus dures). Ce sont là des exemples de différence mais qui rendent l'homme et la femme complémentaires.
Autre différence de nature, c'est que la femme est belle, séduisante (l'homme aussi Dieu l'a bien crée, mais c'est la femme qui réveille le plus certains sens, c'est un fait) et l'homme est très porté, qu'on le veuille ou pas c'est hormonal, sur le sexe. Ce qui signifie qu'entre l'aspect séduisant de la femme, et l'aspect "sexuel" de l'homme, la rencontre facile de ces 2 éléments si elle a lieu dans une société qui tient peu compte de certaines limites, va occasionner l'adultère à grande échelle avec toutes les conséquences que cela apporterait (et la gravité de ce péché est admise aussi bien en islam que dans le judéo christianisme, la gravité de l'adultère est d'ailleurs un sujet à part entière).
Et Ce serait assez cocasse, que Dieu réprouve durement l'adultère mais qu'il n'y ait pas à côté de cette condamnation un fonctionnement de la société préconisé qui minimise les possibilités de voire l'adultère se produire et se répandre, qui prévient ce péché tout simplement.
Et du fait de ces différences que personnellement je considère comme étant des faits dont on doit tenir compte pour comprendre un meilleure fonctionnement de la société, l'homme et la femme se doivent de répartir les rôles. Ainsi par exemple, la femme est chef de "l'entreprise familiale", et ce rôle se déclenche naturellement du fait qu'un lien unique se crée entre l'enfant et la maman qui l'a porté, le rôle de l'éducation revient donc essentiellement (je n'ai pas dit entièrement) à la femme, et l'islam a sacralisé la mère comme personne, et apprenant par là même le respect de la femme par le respect de sa mère. Chaque femme en islam, est une mère, une sœur. A côté de ça, l'homme assure à la famille (sa femme et ses enfants) un bon environnement matériel et sécurisant.
Globalement donc, et au vu de ces différences complémentaires, c'est à l'homme qu'il revient d'agir le plus en dehors du foyer, encore une fois je ne dis pas que la femme est appelée à rester cloitrée chez elle à s'occuper des enfants, mais disons qu'il y a donc des priorités à admettre, la famille est par exemple une priorité vitale pour la femme sur une carrière professionnelle. La femme est plus à même que l'homme à mener le rôle éducatif. J'insiste là dessus, car la société matérialiste d'aujourd'hui qui veut faire croire que pour être heureux il faut amasser les euros quitte à sacrifier la famille, et depuis que la "libération" de la femme a pris une certaine dimension on voit les nouvelles générations avec des lacunes éducatives criantes, et lorsqu'il y a une crise d'éducation, c'est toute la société qui court à sa perte. Aujourd'hui parmi les arguments pointés contre les musulmans, c'est leur démographie (là c'est un autre sujet, mais où les musulmans auraient leur part de critique sur une certaine irresponsabilité), ce qui crée d'ailleurs des discours haineux, et j'en ai lu des génocidaires, mais les même ne pointent pas la crise que traverse la natalité occidentale qui est le fruit de l'égoïsme, où l'homme cherche à multiplier les partenaires et n'a donc que faire d'une stabilité familiale, et la femme qui pense désormais plus à faire carrière qu'à se poser.
Je ne suis là en aucun cas entrain de diaboliser les sociétés occidentales ou dire que tout le monde fonctionne comme ça mais il ya une tendance réelle du fait de la conception du bonheur articulé autour du fric et toujours le fric, et les familles musulmanes n'ont pas forcément de leçons à donner, et les banlieues offrent un bel exemple sur la crise d'éducation qui touche des familles musulmanes où les enfants sont plus élevés dans la rue que sous l'autorité parentale.
Bref, j'ai essayé là de schématiser un peu, il y aurait tant de choses à dire, mais je ne vais pas faire un pavé sur le sujet.
Néanmoins je comprends parfaitement que pour toi la variété est une richesse, et je l'approuve également, mais il ne faudrait pas que sous des richesses apparentes se cachent des injustices et des souffrances silencieuses. Prôner un modèle ne veut pas dire qu'il doit tout écraser, mais si ce modèle protège des éléments de base (ex: le couple, la famille, le social et l'économie) alors il doit prédominer oui.
Ca peut paraître contraignant (j'ai un jour été traité de fasciste pour avoir défendu ce modèle), ce serait plus agréable de suivre certaines passions (ex: la carrière personnelle, la richesse matérielle) mais la société a besoin d'ordre, d'une ligne de conduite pour que tout le monde y trouve son compte, où les gens se sentent réellement responsables, utiles dans la société, pour que les intérêts des uns ne piétinent pas sur l'intérêt général, pour que la liberté ne rime pas avec irresponsabilité. Sans cet ordre là, c'est des coups, des conséquences, autrement plus négatifs qui attendent un couple, une famille, une société.
Si un jour notre société bascule dans des crises irréversibles (si ce n'est pas déjà fait) il faudra commencer par chercher le pourquoi du comment à partir de ces choses exposées.
Mon discours est en aucun cas machiste, et anti femme, il est même féministe, n'en déplaise aux pseudo féministes que je qualifierais plutôt d'hommistes dans leur tentative d'uniformiser les sexes en noyant les richesses de la différence entre l'homme et la femme.
Ren' a écrit :
Pour ma part -qu'il s'agisse du Maroc ou de la France, pour en rester aux contextes que je connais le mieux- je connais surtout des hommes qui n'assument pas leurs devoirs.
Je partage parfaitement ce constat, et il est hélas très observable dans dans certaines sociétés arabes/musulmanes, mais au regard de l'islam, ces hommes sont complètement hors sujet.
Ren' a écrit :
Discours thérorique. L'as-tu déjà confronté à la réalité ? As-tu déjà essayé d'aider une femme victime de violences conjugales ? Sais-tu ce qui se joue dans la psychologie d'une femme battue ?
Moi, je le sais. Cette sinistre réalité, j'ai déjà eu à y faire face, concrètement. Ce genre de cas est déjà suffisament tragique sans que le Coran ne vienne l'amplifier.
Ce qui fait qu'à mes yeux, cette tolérance coranique est un crime.
Moi non, dans mon entourage direct il y a surtout des musulmans soucieux de suivre la religion, et qui de ce fait ne pratiquent pas une telle injustice à l'égard de leur conjoint(e), mais il y eu le cas d'un oncle défunt (Dieu ait son âme) c'est sa femme qui lui mettait des coups donc il en mettait encore des plus durs et ça partait toujours en live. Bref...
mais le noble prophète paix sur lui, avait reçu des plaintes de femmes battues par leurs hommes et il a géré la situation en faveur de ces femmes, contre ces hommes. Et le prophète qui est notre modèle n'avait jamais mis de coup à ses femmes.
Et ce n'est pas une tolérance, mais une limite ultime du tolérable, une limite très encadrée. Or est-ce que les hommes qui frappent leurs femmes régulièrement, sont en amont, des hommes qui observent par ailleurs les commandements de Dieu au quotidien, qui sont justes dans les autres domaines de la vie ? j'ai un grand doute, parce qu'ils n'en seraient pas là. Parce que comme j'ai pu l'expliquer auparavant, l'islam incite à la bonté envers sa femme, et un homme juste et pieux, n'en viendra pas à frapper sa femme, mais que si par malheur un homme qui se veut pieux en arrive là, il aura des comptes à rendre et de lui même regrettera son agissement, et lorsque tu me décris le calvaire d'une femme battue n'attends pas de moi autre chose que d'être horrifié, et dégoûté de ce comportement parfaitement anti islamique, que le Coran ne tolère d'aucune manière comme je me suis efforcé d'expliquer. Et il y a beaucoup de paroles du prophète qui prônent la bonté envers la femme,
Obad a donné quelques liens intéressants, donc je ne vais pas les poster ici, mais j'invite à regarder cette vidéo intéressante
http://www.youtube.com/watch?v=_RqkIvx-AOc .
C'est un sujet assez sensible qu'il n'est pas facile d'exprimer derrière un ordinateur, donc j'espère qu'il n'y aura pas de mal entendus là dessus.
Sachez qu'en fin de compte, ce qui importe l'islam, c'est la protection de la femme, du couple, de la famille, et de la société, la justice sociale, l'amour familial, l'amour entre un homme et sa femme, etc etc que tout ceci est un ensemble d'équilibres qu'il ne suffit pas d'être étiqueté musulman pour dire les observer, et ne pas oublier que le Coran a vocation à servir de source pour une législation, un Droit de "proximité" où Dieu sait ce qui est meilleur pour ses créatures, qui peuvent avoir tendance à s'arrêter aux apparences sans approfondir les choses.
.
