hérétique a écrit :
Vous hissez votre interprétation en vérité historique indéniable alors qu'il n'en est rien.
Ma position est honnête, on ne sait pas avec certitude.
Vous n'avez rien sous la dent, mais ça ne empêche pas de blablater bien plus que les autres (en dehors d'omar 13).
Si vous aviez lu vos liens, déjà vous auriez surement évité les doublons, vous ne pourriez soutenir une origine islamisante.
La thèse la plus cité étant une représentation de la Sagesse.
Attend je crois que tu inverse les rôles en fait
C'est toi qui a rien sous la dent mon grand ! quel culo !
Tu a quoi ? quedalle et tu ose dire que j'ai rien sous la dent ? mais tu sort d'un cirque c'est pas possible
C'est toi qui blablate dans le vent sans rien présenté du tout c'est marrant
Je n'ai jamais hissez quoi que ce soit et ce n'est pas MON interprétation mon grand
Mais tu est un véritable clown tu confirme et signe en plus c'est hallucinant
Il n'en est rien ?
Ont va la refaire !
Donne moi une source qui dit mordicus que ce personnage n'est pas une représentation de Baphomet !
Tu prend vraiment les gens pour des cons toi t'est flippant comme garçon
Tu est surtout ridicule
T'a rien mais tu l'ouvre comme une poissonnière .
********************************************
Pour Karlo
Quel réalité historique ?
Démontre moi que ce personnage ne représente pas Baphomet
Je n'est fait aucune vérité comme sur de nombreux sujets historiques ou il n'y a aucune certitudes
J'expose ce qui se dit et je donne des sources ce que tu est incapable de faire afin de prouver le contraire , voit tu la différence ou pas ?
Donc a partir de là si tu n'a rien a proposer comme je te l'ai déjà dit boucle là
Ton blabla commence lourdement à fatigué , tu ramène t'a fraise sans donné aucune sources prouvant le contraire , alors tu est bien gentil mais va jouer aux billes .