Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Non, car par définition : le néant n'étant rien, il n'existe pas et ne peut guère exister.

vic a écrit : ↑30 avr.25, 00:18 C'est pourtant très simple à comprendre .

Je ne sais pas si c'est facile à comprendre mais moi je ne comprends pas votre conception du néant. Dire que le néant, etant l'absence de toute chose, ne peut exister, c'est jouer sur les mots. Evidemment que le néant ne peut exister comme existent la matière ou la conscience puisqu'il est la negation de ces deux choses. Mais le néant existe justement en tant qu'absence de matière ou de conscience. Affirmer que le néant n'existe pas revient à dire que l'absence n'existe pas. Or l'absence existe bien, elle désigne l'absence (c à d la non présence) d'une chose ou d'un être.

a écrit :Mic a dit : Affirmer que le néant n'existe pas revient à dire que l'absence n'existe pas. Or l'absence existe bien

Si l'absence existe , c'est que ça n'est déjà plus une absence .
Il faut savoir .

.
Il y avait un pot sur le muret, ah il n'est plus là..
A-t-il été déplacé ailleurs ?
Est-il tombé de l'autre côté ?
Je le vois encore là où il était. Il n'y est plus.
Ah ! J'ai raté cette touffe de lierre qu'il cachait.
.

J'm'interroge a écrit : ↑30 avr.25, 03:38 .
Il y avait un pot sur le muret, ah il n'est plus là..
A-t-il été déplacé ailleurs ?
Est-il tombé de l'autre côté ?
Je le vois encore là où il était. Il n'y est plus.
Ah ! J'ai raté cette touffe de lierre qu'il cachait.
.

Pour donner un autre exemple de tour de cache cache , on pourrait prendre le silence en musique .
Ce qui est fou c'est que le silence c'est soit disant rien , mais en fait dire que c'est rien ( non être )c'est purement abusif et dire que c'est quelque chose ( être ) c'est purement abusif .
On va même jusqu'a noter le silence sur la portée , il a même un emplacement , une durée .
A tel point qu'on en ferait presque une note .
En fait , la limite entre être et non être devient très floue .

Le silence en musique illustre parfaitement cette idée de flou entre l’être et le non-être. Il est techniquement "rien", puisqu'il ne produit pas de son, mais il est en même temps "quelque chose", puisqu'il joue un rôle fondamental dans la structure musicale, influençant la dynamique et l’émotion d’une œuvre.

On pourrait dire que le silence est une présence qui se manifeste par l’absence. Il façonne la musique autant que les notes, créant des attentes, des respirations, des contrastes. Et pourtant, il échappe aux définitions trop rigides.

Le concept de l'être et de non être sont des concepts trop rigides pour rendre compte de la réalité .

vic a écrit : ↑30 avr.25, 03:24 Si l'absence existe , c'est que ça n'est déjà plus une absence .
Il faut savoir .

Pourquoi cela ? L'absence reste absence. Car là où tu fais erreur c'est que tu confonds le terme "absence" avec ce qu'il désigne comme absent (une personne, une chose...). A te lire, le fait de dire "Pierre est absent", selon toi cela minimiserait l'absence voire ca l'annulerait en rendant présent le terme "absent". C'est à mon avis jouer sur les mots mais pourquoi pas. Néammoins ca ne rend pas Pierre moins absent ou plus présent. Pierre est absent. Il n'est pas là. Et ce même quand on s'amuse à jouer avec les termes "absence" et "présence".

.
@ Mic,

Je ne comprends pas ta problématique par rapport à ce que je disais plus en réponse à l'étoile brillante.

Un silence en musique, c'est une durée pendant laquelle aucun instrument ne joue. Pendant ce temps là les musiciens pensent à la note suivante.
.

J'm'interroge a écrit : ↑30 avr.25, 05:01 .
@ Mic,

Je ne comprends pas ta problématique par rapport à ce que je disais plus en réponse à l'étoile brillante.

Mon problème c'est lorsqu'on dit que le néant n'existe pas. Le néant materiel n'existe pas, ça je suis d'accord. Mais le néant de la conscience, ça on n'en sait rien. Je sais que tu tiens pour acquis la continuité de la conscience post mortem mais pour moi il s'agit de spéculation.

a écrit :Mic a dit : Pourquoi cela ? L'absence reste absence. Car là où tu fais erreur c'est que tu confonds le terme "absence" avec ce qu'il désigne comme absent (une personne, une chose...). A te lire, le fait de dire "Pierre est absent", selon toi cela minimiserait l'absence voire ca l'annulerait en rendant présent le terme "absent". C'est à mon avis jouer sur les mots mais pourquoi pas. Néammoins ca ne rend pas Pierre moins absent ou plus présent. Pierre est absent. Il n'est pas là. Et ce même quand on s'amuse à jouer avec les termes "absence" et "présence".

Ca me fait penser au zéro en maths .
Le zéro n'est ni rien ni quelque chose .
Il n'ajoute rien et n'enlève rien .
Quand je te lis , on à l'impression que pour toi l'absence ôte quelque chose à la présence qui n'est plus .
Tu conçois le zéro comme une sorte de soustraction .
Hors la présence et l'absence sont des notions qui se renvoient l'une à l'autre , comme la note de musique et le silence se renvoient l'un à l'autre ( relatifs l'un à l'autre ) .
IL n'existe pas de bruit sans silence ou de silence sans bruit .
Quand tu penses l'absence , tu penses en même temps la présence , parce que les deux vont de pair .
Quand je pense le bruit , je pense en même temps le silence .
C'est complètement factice de séparer le silence de la note qui le suit .
Le silence dans un morceau de musique n'a de rapport et ne prend sa valeur que par rapport à la note .
On pourrait parler d'interdépendance entre la note et le silence , ou même d'intrication .
Quand je plie la main pour créer le concave, même sans le vouloir je crée sur l'autre face de ma main le convexe .

Cela pose une question fascinante : si toute chose n'existe qu'à travers sa relation avec son "opposé", peut-on encore parler d'opposés au sens strict, ou sommes-nous simplement en train de percevoir des aspects d’une même unité sous différentes formes ?
Par exemple le recto et le verso de la pièce de monnaie sont ils opposés ou différents ?
Ou sont ils identiques , parce qu'ils constituent la même réalité sous jacente , la même pièce de monnaie ?

Mic a écrit : ↑30 avr.25, 05:10Mon problème c'est lorsqu'on dit que le néant n'existe pas. Le néant materiel n'existe pas, ça je suis d'accord. Mais le néant de la conscience, ça on n'en sait rien. Je sais que tu tiens pour acquis la continuité de la conscience post mortem mais pour moi il s'agit de spéculation.

Quand je conclus que le néant n'existe pas, c'est valable aussi pour la conscience. Il apparaît toujours quelque chose en conscience. Du point de vue du sujet conscient, il n'y a jamais l'expérience de rien. C'est impossible comme je l'ai démontré, rien n'existant pas. Ce n'est en rien spéculatif, n'importe qui peut le vérifier : il nous apparaît toujours quelque chose.

J'm'interroge a écrit : ↑30 avr.25, 09:09 Quand je conclus que le néant n'existe pas, c'est valable aussi pour la conscience. Il apparaît toujours quelque chose en conscience. Du point de vue du sujet conscient, il n'y a jamais l'expérience de rien. C'est impossible comme je l'ai démontré, rien n'existant pas. Ce n'est en rien spéculatif, n'importe qui peut le vérifier : il nous apparaît toujours quelque chose.

Il nous apparait toujours quelque chose durant la vie biologique, mais une fois celle ci terminée ? Pour ma part je n'en sais rien.

Mic a écrit : ↑30 avr.25, 09:15 Il nous apparait toujours quelque chose durant la vie biologique, mais une fois celle ci terminée ? Pour ma part je n'en sais rien.

Alors, là il t'apparait des choses, et après plus rien ? Nous avons vu que c'est un non sens. Je pense que c'est toi qui spécule Mic.
Pour moi, la question ne se pose même pas.

a écrit :Mic a dit Il nous apparait toujours quelque chose durant la vie biologique, mais une fois celle ci terminée ? Pour ma part je n'en sais rien.

Bonjour Mic .
Même dans ce cas là, si tu es mort , et qu'il n'y a plus rien , tu ne peux pas savoir qu'il y a rien, puisque tu ne t'en rends plus compte .
En fait c'est toujours à partir de la comparaison avec le fait d'être aujourd'hui que tu projettes l'idée possible du néant de la mort .
Mais le néant est un pseudo phénomène qui n'est jamais expérimenté .
C'est bien pour ça que la démonstration "d'étoile" ne peut pas être scientifique , puisque la science se base sur l'expérimentation .
Le néant ça ne peut pas être un concept scientifique puisque ce qui définit le néant , c'est qu'il ne peut jamais être expérimenté.

vic a écrit : ↑30 avr.25, 02:25 Prouver qu'il existe u n dieu créateur ne saurait en aucun cas prouver qu'il a communiqué avec les hommes dans l'histoire .
A force de vouloir vendre leur religion , les raccourcis de la pensée vont bon train .
Même si ils arrivaient à prouver qu'il existe un dieu créateur , ça les avancerait pas d'avantage pour savoir de quoi il est finalement question .
En plus les croyants placent leur dieu hors de leur portée ( inaccessible , surnaturel ) .
Autant dire que c'est exactement pareil que de ne rien savoir du tout et se la péter .

Et même si à la place de l'obscurantisme chrétien ou musulman on aurait le droit à l'obscurantisme hindouiste (Hare Krishna pour être plus précis), avec leur croyance panthéiste, il devient facile "de prouver" leur divinité étant donné qu'elle est tout ce qui existe ce qui fait que de dire qu'elle n'existe pas revient un peu à nier l'existence de l'Univers ou l'existence même.

Et pareil leur idéologie religieuse ne vend pas que l'existence de Krishna en tant que divinité suprême (qui est tout ce qui est en ce monde et en une infinie de monde) mais aussi Krishna en tant qu'homme né de "la vierge" Devaki qui est le Messie tant attendu ayant sauvé en terrassant le roi Kansas/Kamsa (https://youtu.be/efrn0n6AHOc
Krishna and Balrama in Kansa's Arena).

Comme avec l'Arche de Noé dans la mythologie abrahamique, la mythologie hindouiste ne se fait pas passer pour une fable ou un mythe mais bien pour quelque chose d'historique.

Bonjour à tous,

Prenons l'hypothèse d'un Créateur.
On pourrait reconnaître Ses révélations à coup sûr puisqu'Il pourrait donner des renseignements que seul le Créateur pouvait connaître.
Or, que voyons-nous ? Que les "révélations" divines, ne font que refléter les fausses connaissances de l'époque : pas d'autres planètes que la Terre mais uniquement des étoiles, la création directe de l'homme, le soleil qui, comme la lune, tourne autour de la Terre, le coeur et les reins sièges des pensées etc.

Mais au delà de cela, comme l'a si souvent dit, à juste titre Vic, si un Dieu Créateur existait et s'il voulait qu'on le reconnaisse comme tel, alors, il aurait pu faire en sorte que chaque humain ait cette certitude qu'il existe et/ou communiquer avec chaque humain.
Cela laissait le libre arbitre à l'humain mais, au moins, en connaissance de cause.

Maintenant, on nous dit de regarder la Création pour connaître ce Dieu, eh bien je me contenterai d'un seul exemple de saison, le coucou.
Ce rapace pond ses oeufs dans le nid de petits oiseaux, lorsque le petit coucou nait, étant beaucoup plus gros que les petits légitimes, il les pousse hors du nid ou, s'ils ne sont pas nés, il pousse les oeufs pour rester tout seul et là, les parents adoptifs vont s'épuiser à nourrir ce monstre beaucoup plus gros qu'eux

Si Créateur il y avait, quelle perversité et ce n'est qu'un exemple parmi des milliers !

Je laisse tomber ce fil moi aussi, bonne continuation

.
En effet, l'exemple du coucou suffit à lui seul a prouver qu'il suffit a une chose d'être possible pour qu'elle existe, sans requierir une volonté divine toute puissante.
.