Religions du monde :: forum religion

Serais-tu en train de perdre patience Vicomte?

julio a écrit :Serais-tu en train de perdre patience Vicomte?

Pas du tout.
Mais il est vrai que l'emploi de l'anaphore dans un texte a tendance à faire ressentir l'emportement, l'urgence, voire l'exaltation. Dans mon cas, il s'agissait plutôt d'une reprise point par point de chacune de ses affirmations sans volonté d'effet stylistique.

Mais si tu veux, en me lisant tu peux imaginer un générique de fin, sonnant de la manière pompière dont les films américains ont le secret. À la fin se fait entendre une musique plus douce alors que les spectateurs dans la salle commencent à s'étirer, se frotter les yeux, se lever, remettre leurs pardessus...

Nizar89 a écrit : Mais ce n'est pas vraiment possible d'être contre. Il n'y a, à ma connaissance, aucun doute qui puisse être soulevé avec un matériel simple. Si l'on achète des accélérateur de particules, ce n'est pas pour dépenser l'argent du contribuable.
Toutefois, si tu as de solide conaissance en mathématiques, il semblerait que tu puisses, juste par la théorie, trouver de nouvelle particule, ou propriété. Mais cela demande près de dix ans d'études poussé dans ce domaine, qui n'est pas vraiment le plus simple.
Qu'en sais tu? Après tout, pourquoi pas? Théoriquement, on "découvert" (je ne trouve pas d'autre mot, en fait, il s'agit plutôt de description de résultat d'équation, si je ne me trompe pas) des particules reculant dans le temps.
On ne peux remettre en question une partie des découvertes de ces dernières années sans connaitre parfaitement ces théories.
Si tu tiens à persévérer, je te conseille de suivre les cours à la fac, en temps qu'auditeur libre.

si tu as de solide conaissance en mathématiques, il semblerait que tu puisses, juste par la théorie, trouver de nouvelle particule, ou propriété. Mais cela demande près de dix ans d'études poussé dans ce domaine, qui n'est pas vraiment le plus simple.
Ah bon, ça ne peut pas demander moins que 10ans!

On ne peux remettre en question une partie des découvertes de ces dernières années sans connaitre parfaitement ces théories.
Si tu tiens à persévérer, je te conseille de suivre les cours à la fac, en temps qu'auditeur libre.
J'ai un deug en MP, et j'ai continué dans un domaine qui n'est pas spécialié en maths ou en physique, mais qui m'a permis une vision global sur l'univers!

Vicomte a écrit : Bon, j'en reviens à notre conversation :
Tes arguments "scientifiques" ne le sont pas, donc tu es dans la croyance, où en effet tout et son contraire peut être affirmé sans preuve.

Donc :
- Contrairement à ce que tu dis, tu n'es absolument pas dans une attitude de remise en question de tes croyances (mais plutôt dans une simulation d'ouverture d'esprit sans démordre en réalité une seule seconde de tes dogmes),
- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour réfuter scientifiquement l'évolution,
- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement l'immortalité de l'âme (ni même son existence, d'ailleurs),
- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour réfuter scientifiquement l'origine chimique de la vie et la possibilité d'en créer artificiellement,
- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement tes affirmations sur le contenu du coran,
- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement tes affirmations sur l'origine de l'univers.

« Mais c'était beau d'avoir tenté. » (A. Astier)

Un dernier conseil : je me joins à mes camarades pour t'encourager, en toute bienveillance, à te former scientifiquement. Compte tenu de ce que tu avances, je te propose de reprendre à partir de la classe de 4ème. (Il n'y a aucun déshonneur à ça. Ça ne sert à rien de commencer plus haut niveau, tu ne comprendrais rien.)

- Contrairement à ce que tu dis, tu n'es absolument pas dans une attitude de remise en question de tes croyances (mais plutôt dans une simulation d'ouverture d'esprit sans démordre en réalité une seule seconde de tes dogmes),
Je suis pret à remettre en question le tout, mais pour le moment je ne trouve que de plus en plus de synchronisation dans ma religion, alors à quoi bon stopper, puisque j'ai des confirmations l'une après l'autre.
- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour réfuter scientifiquement l'évolution,
Je n'ai pas dit que j'ai de quoi réfuter l'évolution scientifiquement, et je n'ai en effet aucun élément pour le moment pour le faire!

- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement l'immortalité de l'âme (ni même son existence, d'ailleurs),

Je n'ai pas dit que j'ai de quoi étayer l'immortalité de l'âme scientifiquement, et je n'aurais aucun moyen pour le faire!

- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour réfuter scientifiquement l'origine chimique de la vie et la possibilité d'en créer artificiellement,

Je n'ai pas dit que j'ai de quoi réfuter l'origine de la vie scientifiquement, et je n'aurais aucun moyen pour le faire!

- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement tes affirmations sur le contenu du coran,

Je déclare que j'ai pour le moment des liens du Coran avec la science, mais malheureusement qu'on peut considérer comme concordisme et que je ne peut diffuser pour le moment.

- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement tes affirmations sur l'origine de l'univers.

Ce que je proposerais, comme le ferait une autre personne, ne serait que sous la forme d'une théorie, et donc ne peut être considéré comme preuve puisqu'on n'aura pas le moyen pour le vérifier!

Un dernier conseil : je me joins à mes camarades pour t'encourager, en toute bienveillance, à te former scientifiquement. Compte tenu de ce que tu avances, je te propose de reprendre à partir de la classe de 4ème. (Il n'y a aucun déshonneur à ça. Ça ne sert à rien de commencer plus haut niveau, tu ne comprendrais rien.Merci pour l'encouragement, même si tu comptes me faire réviser les racines des bases, alors que je me prépare pour déposer un DEA

Ah bon, ça ne peut pas demander moins que 10ans!

Heuuuu... non. À moins que tu sois particulièrement doué pour la matière, bien entendu. Jette à coup d'oeil sur les thèses des doctorants en mathématiques, juste pour rire un peu

Ce que je proposerais, comme le ferait une autre personne, ne serait que sous la forme d'une théorie, et donc ne peut être considéré comme preuve puisqu'on n'aura pas le moyen pour le vérifier!

Tu n'as pas bien compris la définition de théorie scientifique il semblerait... Une théorie sans preuve n'est pas scientifique! Mais Vicomte t'expliqueras ça mieux que moi.

Nizar89 a écrit : Tu n'as pas bien compris la définition de théorie scientifique il semblerait... Une théorie sans preuve n'est pas scientifique! Mais Vicomte t'expliqueras ça mieux que moi.

Ah oui! elle existe la preuve de la théorie des cordes?

sambion a écrit :- Contrairement à ce que tu dis, tu n'es absolument pas dans une attitude de remise en question de tes croyances (mais plutôt dans une simulation d'ouverture d'esprit sans démordre en réalité une seule seconde de tes dogmes),
Je suis pret à remettre en question le tout, mais pour le moment je ne trouve que de plus en plus de synchronisation dans ma religion, alors à quoi bon stopper, puisque j'ai des confirmations l'une après l'autre.

La remise en question est une posture scientifique a priori, pas a posteriori. Sinon on est dans le concordisme, pas la science.

sambion a écrit :- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour réfuter scientifiquement l'évolution,
Je n'ai pas dit que j'ai de quoi réfuter l'évolution scientifiquement, et je n'ai en effet aucun élément pour le moment pour le faire!

Je sais. Il n'y a que dans la croyance que l'évolution peut ne pas être un fait.

sambion a écrit :- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement l'immortalité de l'âme (ni même son existence, d'ailleurs),

Je n'ai pas dit que j'ai de quoi étayer l'immortalité de l'âme scientifiquement, et je n'aurais aucun moyen pour le faire!

Ce n'est pas ce que tu avais laissé entendre avec tes réfutations empreintes d'assurance. Mais comme maintenant tu reconnais être dans la croyance et pas dans la science, pas de problème.

sambion a écrit :- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour réfuter scientifiquement l'origine chimique de la vie et la possibilité d'en créer artificiellement,

Je n'ai pas dit que j'ai de quoi réfuter l'origine de la vie scientifiquement, et je n'aurais aucun moyen pour le faire!

Donc cesse de contredire Nizar89, qui t'énonce l'état des lieux de la recherche scientifique et qui ne te raconte pas des histoires de science-fiction. Tu es dans la croyance, pas dans la science. De là où tu parles certes tu peux tout affirmer mais, et c'est le revers de la médaille, tu ne peux rien contredire non plus. (Ce n'est pas parce qu'il y a des faits prouvés auxquels tu ne crois pas que tout à coup ils vont se mettre à n'être plus vrais.)

sambion a écrit :- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement tes affirmations sur le contenu du coran,

Je déclare que j'ai pour le moment des liens du Coran avec la science, mais malheureusement qu'on peut considérer comme concordisme et que je ne peut diffuser pour le moment.

Le concordisme est de l'ordre de la croyance, pas de la science. Tu es et demeures dans la croyance. Toute "publication" de ta part, je suis désolé de te dire, ne révolutionnera donc jamais la physique.

sambion a écrit :- Contrairement à ce que tu dis, tu n'as aucun élément pour étayer scientifiquement tes affirmations sur l'origine de l'univers.

Ce que je proposerais, comme le ferait une autre personne, ne serait que sous la forme d'une théorie, et donc ne peut être considéré comme preuve puisqu'on n'aura pas le moyen pour le vérifier!

La différence entre une théorie scientifique et ta théorie, c'est que la première est cohérente avec les faits, n'a pas besoin de les agrémenter d'histoires magiques et, surtout, appartient au domaine de la science.

sambion a écrit :Un dernier conseil : je me joins à mes camarades pour t'encourager, en toute bienveillance, à te former scientifiquement. Compte tenu de ce que tu avances, je te propose de reprendre à partir de la classe de 4ème. (Il n'y a aucun déshonneur à ça. Ça ne sert à rien de commencer plus haut niveau, tu ne comprendrais rien.Merci pour l'encouragement, même si tu comptes me faire réviser les racines des bases, alors que je me prépare pour déposer un DEA

On ne passe plus de DEA depuis la réforme LMD. On parle maintenant de Master 2, Professionnel (ancien DESS) ou Recherche (ancien DEA).
Je connais des gens titulaires d'un DEA ou d'un Master 2 dans une discipline mais qui ont encore le niveau 6e dans d'autres disciplines. C'est mon cas (j'ai beau être en thèse dans ma discipline, je n'ai même pas le niveau 6e en LV1 Portugais) et c'est manifestement ton cas (quelle que soit la matière dans laquelle tu passes ton « DEA », je gage que ce n'est ni en Mathématiques, ni en Sciences de la Vie et de la Terre, ni en Sciences Physiques, disciplines pour lesquelles je maintiens que tu as besoin de revoir les bases apprises en classe de 4e — ce en quoi je m'empresse de rappeler qu'il n'y a aucun déshonneur à le faire, bien au contraire).

Vicompte: La remise en question est une posture scientifique a priori, pas a posteriori. Sinon on est dans le concordisme, pas la science.

Ne lie pas la remise en question scientifique à la religion! c'est totalement différent!

Donc cesse de contredire Nizar89, qui t'énonce l'état des lieux de la recherche scientifique et qui ne te raconte pas des histoires de science-fiction. Tu es dans la croyance, pas dans la science. De là où tu parles certes tu peux tout affirmer mais, et c'est le revers de la médaille, tu ne peux rien contredire non plus. (Ce n'est pas parce qu'il y a des faits prouvés auxquels tu ne crois pas que tout à coup ils vont se mettre à n'être plus vrais.)

Je ne vais pas réfuter un fait scientifique avec un verset! C'est inacceptable! Alors automatiquement je suis appelé à prouver par la méthode scientifique. Et ce qui est de la croyance reste à accepter ou à rejeter ( Avec Dieu, si on a la certitude alors on est plus pardonné à l'erreur, donc tant qu'on vie, la croyance aura à faire face aux doutes, même pour un fort croyant!)

Le concordisme est de l'ordre de la croyance, pas de la science. Tu es et demeures dans la croyance. Toute "publication" de ta part, je suis désolé de te dire, ne révolutionnera donc jamais la physique.

Oui, à ta place je dirais la même chose, mais à mon angle de vue, les choses apparaissent différemment!

La différence entre une théorie scientifique et ta théorie, c'est que la première est cohérente avec les faits, n'a pas besoin de les agrémenter d'histoires magiques et, surtout, appartient au domaine de la science.

Tu te trompes, il s'agit bel et bien de formules et d'expériences.....La seule différence, c'est que je me suis basé sur des indices religieux (qui ne font pas objets de mes étapes), c'est tout.

On ne passe plus de DEA depuis la réforme LMD. On parle maintenant de Master 2, Professionnel (ancien DESS) ou Recherche (ancien DEA).
Je connais des gens titulaires d'un DEA ou d'un Master 2 dans une discipline mais qui ont encore le niveau 6e dans d'autres disciplines. C'est mon cas (j'ai beau être en thèse dans ma discipline, je n'ai même pas le niveau 6e en LV1 Portugais) et c'est manifestement ton cas (quelle que soit la matière dans laquelle tu passes ton « DEA », je gage que ce n'est ni en Mathématiques, ni en Sciences de la Vie et de la Terre, ni en Sciences Physiques, disciplines pour lesquelles je maintiens que tu as besoin de revoir les bases apprises en classe de 4e — ce en quoi je m'empresse de rappeler qu'il n'y a aucun déshonneur à le faire, bien au contraire).

Sans te vexer, je ne connaissais pas encore l'équivalence en international des disciplines, mais bon, à mon stade je suis en Maitrise, et je compte compléter en BAC+5 (Équivalent Ingénieur d'État), après bien sur je viserais la procédure pour atteindre le Doctorat (Merci pour me corriger, puisque je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par classe de 4e )

sambion a écrit :Ne lie pas la remise en question scientifique à la religion! c'est totalement différent!

Une remise en question qui ne consiste pas en un examen logique et objectif n'est pas une remise en question, mais un simulacre de remise en question. Même ta remise en question est de l'ordre de la croyance.

sambion a écrit :Je ne vais pas réfuter un fait scientifique avec un verset! C'est inacceptable! Alors automatiquement je suis appelé à prouver par la méthode scientifique.

Comme nous attendons toujours ces preuves scientifiques (et pour longtemps je pense), nous restons avec toi dans le domaine de la croyance.

sambion a écrit :Et ce qui est de la croyance reste à accepter ou à rejeter ( Avec Dieu, si on a la certitude alors on est plus pardonné à l'erreur, donc tant qu'on vie, la croyance aura à faire face aux doutes, même pour un fort croyant!)

Ce genre de certitude-là est une illusion. Séduisante, certes, mais une illusion.

sambion a écrit :Oui, à ta place je dirais la même chose, mais à mon angle de vue, les choses apparaissent différemment!

Bien sûr, puisque tu es dans la croyance, et pas dans l'examen rationnel, logique et basé sur des preuves véritables (tu te contentes de simulacres de preuves).

sambion a écrit :Tu te trompes, il s'agit bel et bien de formules et d'expériences.....La seule différence, c'est que je me suis basé sur des indices religieux (qui ne font pas objets de mes étapes), c'est tout.

Affirmation sans preuve, donc réfutation sans preuve : tu as tort. En outre, ton expression « il s'agit bel et bien de formules et d'expériences » trahit le fait que tu es peu familier du langage scientifique.

sambion a écrit : Sans te vexer, je ne connaissais pas encore l'équivalence en international des disciplines, mais bon, à mon stade je suis en Maitrise, et je compte compléter en BAC+5 (Équivalent Ingénieur d'État), après bien sur je viserais la procédure pour atteindre le Doctorat (Merci pour me corriger, puisque je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par classe de 4e )

La classe de 4e de collège accueille des élèves qui ont environ treize ans. Ils pourront passer le baccalauréat cinq ans après. C'est en classe de 4e que l'on voit les bases de la génétique et de l'évolution en Sciences de la Vie et de la Terre, par exemple (même si ce sera un peu plus développé en classe de 3e et réellement étudié à partir du lycée pour ceux qui choisiront une filière scientifique). C'est également en 4e qu'on aborde en mathématiques les premiers calculs de probabilités (extrêmement simples — même s'il faut attendre là encore le lycée pour toucher les factorielles, par exemple). Comme tu présentes des lacunes importantes dans ces notions (puisque manifestement tu ne comprends pas comment la science décrit les mécanismes de l'évolution) il est naturel de t'inviter à revoir les bases de la classe de 4e.
Quant à ton Master 1 d'ingénierie, n'est-ce pas un peu dur pour toi, au vu de ta grande méconnaissance des lois mathématiques des grands nombres et des probabilités ?

Vicomte a écrit : La classe de 4e de collège accueille des élèves qui ont environ treize ans. Ils pourront passer le baccalauréat cinq ans après. C'est en classe de 4e que l'on voit les bases de la génétique et de l'évolution en Sciences de la Vie et de la Terre, par exemple (même si ce sera un peu plus développé en classe de 3e et réellement étudié à partir du lycée pour ceux qui choisiront une filière scientifique). C'est également en 4e qu'on aborde en mathématiques les premiers calculs de probabilités (extrêmement simples — même s'il faut attendre là encore le lycée pour toucher les factorielles, par exemple). Comme tu présentes des lacunes importantes dans ces notions (puisque manifestement tu ne comprends pas comment la science décrit les mécanismes de l'évolution) il est naturel de t'inviter à revoir les bases de la classe de 4e.
Quant à ton Master 1 d'ingénierie, n'est-ce pas un peu dur pour toi, au vu de ta grande méconnaissance des lois mathématiques des grands nombres et des probabilités ?

Haaaa la honte! tu te moques de moi ou quoi? Je ne vais pas te présenter mes qualités et qualifications (je n'ai aucune raison à le faire), mais je tiens à te préciser que ce n'est pas parce que je n'accepte pas l'évolution, que je dois tous refaire à partir de zéro! (déjà mon pays n'accepte pas la permission de faire étudier l'évolution! Et je remercie Dieu pour ça)

Ne me fais pas penser que je suis en train de perdre mon temps avec toi! Le fait de te dire que j'ai du concret au sujet de ma religion n'était que pour but de te donner une chance pour que tu te remets en question, et de donner une chance à la possibilité que le créateur est là!

La vie de croyance est aussi évaluée par l'expérimentation, et ceux qui aiment et optent à se compliquer la tache, Dieu les laisse ainsi! Ceux qui sont optimistes Dieu les guide!

sambion a écrit :Haaaa la honte! tu te moques de moi ou quoi? Je ne vais pas te présenter mes qualités et qualifications (je n'ai aucune raison à le faire), mais je tiens à te préciser que ce n'est pas parce que je n'accepte pas l'évolution, que je dois tous refaire à partir de zéro! (déjà mon pays n'accepte pas la permission de faire étudier l'évolution! Et je remercie Dieu pour ça)

OK, pas étonnant que tu sois un zéro absolu en ce qui concerne l'évolution. Et je ne peux qu'imaginer que tu vis dans un pays théocratique... heureusement que la théocratie est abandonnée depuis longtemps en occident (les USA faisant presque exception). Une preuve de plus que la religion est une barrière à l'acquisition du savoir.

sambion a écrit :Ne me fais pas penser que je suis en train de perdre mon temps avec toi! Le fait de te dire que j'ai du concret au sujet de ma religion n'était que pour but de te donner une chance pour que tu te remets en question, et de donner une chance à la possibilité que le créateur est là!!

Mais on attend que ça, du concret ! Nous, de notre côté, on a du montrer 1000 fois aux musulmans que le coran est bourré de fautes, que Mahomet n'était certainement pas vertueux (aux "normes" actuelles de la vertu du moins), que n'importe quel soi-disant "miracle" scientifique du coran relève du concordisme (et certains exemples, comme ceux de lucm, étaient une véritable insulte à l'intelligence humaine); et pas un musulman n'a opéré de véritable remise en question. Comme le dit Vicomte, c'était plutôt une illusion, ou un simulacre de remise en question.

Mais ton concret, s'il-te-plait, fais en nous part! Nous serons tous heureux d'avoir progressé dans le savoir. Donc si tu penses avoir quelque chose d'aussi concret, pourquoi tourner autant autour du pot? Pour ma part, je suis impatient de savoir ce que tu as à dire. Je ne te cache pas par contre mon grand scepticisme; et au vu de tes connaissances scientifiques, et surtout de la méthode et pensée scientifique, j'ai de grands doutes que ce que tu crois être convaincant n'est en réalité qu'un coup de vent en plus... Enfin bon, je reste ouvert. Nous attendons.

tguiot a écrit :Mais ton concret, s'il-te-plait, fais en nous part! Nous serons tous heureux d'avoir progressé dans le savoir. Donc si tu penses avoir quelque chose d'aussi concret, pourquoi tourner autant autour du pot? Pour ma part, je suis impatient de savoir ce que tu as à dire. Je ne te cache pas par contre mon grand scepticisme; et au vu de tes connaissances scientifiques, et surtout de la méthode et pensée scientifique, j'ai de grands doutes que ce que tu crois être convaincant n'est en réalité qu'un coup de vent en plus... Enfin bon, je reste ouvert. Nous attendons.

Je respecte ta sincérité, et sur ce je te dis qu'il existe plusieurs contraintes qui m'empêchent de présenter mes résultats:
1) Raison professionnelle ( question d'une ou deux années pour mon évolution de carrière);
2) Raison d'horizon d'implication (puisque non seulement mes résultats son lié à la gravité, mais à l'optique (électromagnétique), magnétique, électricité et matière anti-matière), et je n'ai pas encore toutes les explications, qui me demanderont des années aussi;
3) Moi même, je ne suis pas encore sûr, si je vais contribuer avec mes recherches pour le bien de l'humanité, ou pour mon propre plaisir personnel!

3,5) J'hésite aussi à cause du coté négatif qu'on peut apporter à mes recherches, si quelqu'un détourne l'objectif!

Si tu compte vraiment avoir de mes nouvelles, tu n'as qu'à demander à te joindre à la listes de mes contactes!

Sambion, est-ce que tu crois réellement que tu vas révolutionner la science ou c'est juste pour plaisanter que tu dis ça?

sambion a écrit :Haaaa la honte! tu te moques de moi ou quoi? Je ne vais pas te présenter mes qualités et qualifications (je n'ai aucune raison à le faire), mais je tiens à te préciser que ce n'est pas parce que je n'accepte pas l'évolution, que je dois tous refaire à partir de zéro! (déjà mon pays n'accepte pas la permission de faire étudier l'évolution! Et je remercie Dieu pour ça)

Encore une fois, tu dis et penses ce que tu veux, puisque tu es dans la croyance.
Mais au regard de la science, tout ce que tu peux dire a exactement la même valeur que si tu disais détenir les preuves scientifiques de l'existence de la Petite Souris (mais les espions étant partout, tu ne peux rien dire de plus pour l'instant), ou avoir reçu un message des extraterrestres te disant de devenir le chef de la Terre avant leur arrivée prévue pour 2018 (là encore, tu ne peux rien dire de plus : secret d'état !), etc.
Il faut juste que tu ne perdes pas de vue qu'à aucun moment tu n'es dans la science.

sambion a écrit :Ne me fais pas penser que je suis en train de perdre mon temps avec toi! Le fait de te dire que j'ai du concret au sujet de ma religion n'était que pour but de te donner une chance pour que tu te remets en question, et de donner une chance à la possibilité que le créateur est là!

Ne renverse pas les attitudes : je suis personnellement dans le doute, par principe. Je veux bien accepter tout ce qu'on voudra m'affirmer, pour peu qu'on m'en donne les preuves. Alors que toi, face aux preuves, tu es en état de dissonance cognitive : tu es incapable de les percevoir et tu t'enfonces un peu plus dans des explications de plus en plus illogiques.
D'ailleurs on voit bien que tu es dans l'attitude du croyant : tu ne parles que pour "donner une chance" à ceux qui te lisent d'entendre le message divin, par pour mettre à l'épreuve tes représentations, dont tu ne démordras pas.
Et pourquoi devrions-nous plus te croire qu'un témoin de Jéhovah qui nous affirme que l'apocalypse est en train d'arriver sur la fin (car, rappelons-le, la génération 1914 connaîtra la fin du monde), ou qu'un ivrogne qui affirme avoir aperçu une licorne dans le parc municipal, ou qu'un Fang qui affirme qu'un sorcier est responsable de la chute du toit de sa case, ou qu'un junkie qui affirme qu'il a le pouvoir de se téléporter ? Sur la base d'un bricolage illogique à partir du coran ? Si c'est ça que tu appelles "science", tu te trompes lourdement.

sambion a écrit :La vie de croyance est aussi évaluée par l'expérimentation, et ceux qui aiment et optent à se compliquer la tache, Dieu les laisse ainsi! Ceux qui sont optimistes Dieu les guide!

Plus exactement : évaluée par un simulacre d'expérimentation, afin d'obtenir des simulacres de preuves permettant d'obtenir un simulacre de vérité.

sambion a écrit :il existe plusieurs contraintes qui m'empêchent de présenter mes résultats:
[...]
2) Raison d'horizon d'implication (puisque non seulement mes résultats son lié à la gravité, mais à l'optique (électromagnétique), magnétique, électricité et matière anti-matière), et je n'ai pas encore toutes les explications, qui me demanderont des années aussi;

C'est original, ça, un "chercheur" qui sait déjà exactement ce qu'il va trouver dans plusieurs années mais qui n'a rien pour l'instant.

sambion a écrit :3) Moi même, je ne suis pas encore sûr, si je vais contribuer avec mes recherches pour le bien de l'humanité, ou pour mon propre plaisir personnel!
3,5) J'hésite aussi à cause du coté négatif qu'on peut apporter à mes recherches, si quelqu'un détourne l'objectif!

Tu fais ce que tu veux de tes loisirs. Mais, je te le dis en toute bienveillance, ne te berce pas de l'illusion de produire quoi que ce soit d'utile à la société par ce genre de recherche. Tu vas forcément dans l'impasse, puisque tu ne te donnes aucun outil pour avancer réellement.

Question subsidiaire : peux-tu citer un fait, un seul, attesté scientifiquement, qui ait été découvert grâce à la lecture du coran et par aucune autre source ?
Tu vas bien entendu dire non, en expliquant par exemple que le message du coran est tellement compliqué qu'on ne peut que constater après coup qu'il avait raison.
Ce qui me permettra d'en conclure que le coran n'a jamais rien produit scientifiquement.
Et donc qu'il est temps que tu passes à autre chose car tu perds ton temps.

sambion a écrit : Je respecte ta sincérité, et sur ce je te dis qu'il existe plusieurs contraintes qui m'empêchent de présenter mes résultats:
1) Raison professionnelle ( question d'une ou deux années pour mon évolution de carrière);
2) Raison d'horizon d'implication (puisque non seulement mes résultats son lié à la gravité, mais à l'optique (électromagnétique), magnétique, électricité et matière anti-matière), et je n'ai pas encore toutes les explications, qui me demanderont des années aussi;
3) Moi même, je ne suis pas encore sûr, si je vais contribuer avec mes recherches pour le bien de l'humanité, ou pour mon propre plaisir personnel!

3,5) J'hésite aussi à cause du coté négatif qu'on peut apporter à mes recherches, si quelqu'un détourne l'objectif!

Si tu compte vraiment avoir de mes nouvelles, tu n'as qu'à demander à te joindre à la listes de mes contactes!

Bla
bla
bla
bla
sambion, tu es drôle tellement tu n'es pas crédible dans un rôle de scientifique.
Tu n'as rien du scientifique : tu n'as pas le background, tu es un croyant indécrottable qui remercie Dieu pour un oui ou pour un non, tu as une culture très limitée, sans parler de tes capacités à écrire correctement quelques lignes. Qui essayes-tu de convaincre de ta démarche scientifique? Les athées? Mais on ne demande qu'à voir, même des bribes de résultats, même des pistes vagues... Dis nous quelle est ta démarche scientifique?
Si tu ne dis rien, et je pense que personne ne se fait d'illusion là dessus, c'est que tu n'as rien à dire, et que tu es dans l'optique "bientôt vous saurez" mais qui ne montre et surtout ne démontre rien...