kuriostheos a écrit :OK j'ai été un peu maladroit en parlant de diversion.
Ce que je voulais dire c'est que ce passage de Matthieu 24:22 ne permet pas de dire, comme tu l'affirmes, que la grande foule n'est pas composée de "choisis". Je m'explique :
Tu n'es pas sans savoir que la prophétie de Matthieu 24 a eu un accomplissement en l'an 70 de notre ère lors de la destruction de Jérusalem par les armées romaines. Cette prophétie est compliquée à détricoter car elle mélange des évènements qui auront lieu à cette époque avec des évènements qui auront lieu dans un deuxième accomplissement.
Le passage qui nous intéresse (le verset 22) se situe dans un paragraphe qui pourrait concerner davantage le premier accomplissement car le verset 16 parle de "ceux qui sont en Judée". Je t'invite à lire à ce sujet le livre Etudes Parspicaces à l'entrée "Tribulation". C'est un peu long mais pour faire court : le "toute chair" renvoie aux Juifs habitant Jérusalem. Rien dans la Bible n'indique que ces Juifs survivants soient de près ou de loin un "type" préfigurant des humains survivant lors de la seconde venue du Christ. Du coup on peut encore moins affirmer que la "grande foule" de Révélation soit un antitype de ces Juifs survivants. Pourquoi ?
Je savais que tu allais venir sur cette explication car elle m'est venue à l'esprit lorsque je te répondais.
Or, plusieurs éléments viennent confirmer mon approche et celle du CC.
Déjà, le CC confirme lui-aussi que cette partie de Mat 24 concernera l'avenir.
De plus Jésus insiste pour affirmer que la grande tribulation dont il parlait serait la plus terrible de tous les temps.
Il va jusqu'à affirmer qu'après celle là, il n'y en aurait plus d'aussi terrible.
Lis bien le texte.
- Il y aura une grande tribulation telle qu'il n'y en a pas eu depuis le commencement du monde, non, et qu'il n'y en aura plus.
Comme l'histoire a démontré que d'autres tribulations plus grandes que celle là ont eu lieu depuis, nous savons que Jésus parlait d'un événement autre que la destruction de Jérusalem qui fut terrible, certes, mais pas à la hauteur des camps de la mort ou des 20 millions de morts de la seconde guerre mondiale.
De même en disant qu'aucune tribulation de cet ordre n'avait eu lieu
avant celle dont il parlait, Jésus ne pouvait oublier la première destruction de Jérusalem en -607

mais aussi le déluge qui, selon Pierre, a vu la destruction de tout un monde.
Les explications de Jésus ne cadre donc pas avec seulement ce que fut la destruction de Jérusalem en 70.
De plus, comme Révélation 7 parle bien de LA grande tribulation, avec un
article défini, nous en déduisons que les chrétiens avaient compris que ce qui était arrivé à Jérusalem en 70 ne correspondait pas à 100% à ce qu'ils avaient lu en Mat 24.
Et enfin l'expression " toute chair".
Il te faut bien la comprendre.
Remplaçons cette expression par ce qu'elle veut dire en réalité. Il s'agit de tout "survivant humain".
L'expression "chair" dans la bible emporte toujours l'idée de la vie en qualité d'humain.
I Cor 15:50 indique par exemple que la "
chair et le sang ne peuvent hériter du royaume de Dieu"
Nous parlons donc bien d'humains fait de chair et de sang.
Or Jésus indique que si la grande tribulation n'était pas écourtée, nulle chair, ou aucun humain fait de chair et de sang ne serait sauvé.
Il reste dans un sens global ici, il dit qu'il n'y aurait plus d'humain après cette tribulation, mais qu'à cause des "choisis", et donc de chrétiens que Dieu voulait voir survivre en qualité d'humains fait de chair, il allait écourter la grande tribulation.
Je te trouve un peu louvoyant dans tes explications car après nous avoir relié Mat 24 et Rév 7, tu fais marche arrière pour nous affirmer maintenant que Mat 24 n'avait pas une application future.
J'y vois une bonne et une mauvaise nouvelle.
La bonne c'est que mes arguments portent puisque tu modifies ton approche en fonction de mes réponses.
La mauvaise, c'est que tu as quand même une certaine mauvaise foi.
kuriostheos a écrit :
Le toute chair peut donc tout à fait s'appliquer aux "choisis" dans le deuxième accomplissement quoi que tu en dises ! Quand au "peuple de Dieu" tu sais très bien que ce peuple chez les TJ ne représente que les "144000" selon Jérémie 31:33,34. Mais de toute façon même si tu voulais y ajouter d'autres humains cela ne changerait rien au raisonnement.
Absolument pas puisque c'est l'expression "nulle chair" qui tient tout ce raisonnement.
Des humains de chair doivent, selon Jésus, survivre à la grande tribulation et ta méthode consiste à nous dire que tu choisis ce qui t'intéresse dans la prophétie tout en éliminant les éléments qui te gênent.
Lorsque Jésus affirme que nulle chair ne serait sauvée, c'est précisément pour expliquer pourquoi il a dit juste avant que cette tribulation n'aura aucun égal avant ou après qu'elle soit survenue.
Le caractère unique de cette tribulation est liée indéfectiblement à l'expression "toute chair" qui est produite pour l'expliquer.
Il n'est pas possible de dire par exemple que " toute chair" concerne l'an 70 et que l'ampleur de la tribulation concerne la parousie de Jésus. Ce serait dénaturer le texte et pour le coup démontrer une mauvaise foi dangereuse.
kuriostheos a écrit :Donc les saints de Dieu endurent bien la tribulation tu ne peux plus le nier. Donc si les saints endurent la tribulation ils peuvent aussi très bien en sortir "vainqueurs" et devenir des colonnes dans le naos (Rev 3:12) et dans cette logique peuvent tout aussi bien être la "grande foule" dans le naos de Révélation 7. Le mot "vainqueur" sous-entend bien un combat, un affrontement contrairement à ce que tu dis. A partir de là tes arguments s'écroulent.
Effectivement les saints endurent la tribulation, mais ils deviennent des esprits. Or Mat 24 indique bien que des humains, de chair, survivront. Tu me dis toi que parce que des "choisis" vont au ciel, cela prouve que nulle chair ne disparaît.
Que les oints soient vainqueurs, c'est une évidence et tu ouvres là une porte ouverte, mais que leur survie empêche que toute chair disparaisse lors de la grande tribulation,ce n'est pas logique. Il y a donc forcement, et tu ne peux pas démontrer le contraire, des humains qui survivent sur terre, à la grande tribulation.
kuriostheos a écrit :Mais revenons sur le naos. Tu dis que ce mot désigne uniquement le Très-Saint mais ce n'est pas exact. D'une part parceque dans la Révélation la barrière entre le Saint et le Très-Saint n'existe plus donc plus de raison de les distinguer. D'autre part parce que ce mot désigne plus que cela. Il désigne l'habitation divine, l'endroit où seuls des prêtres peuvent entrer, regroupant le Saint et le Très Saint. Or il y a bien des colonnes (Exode 26:31-33) et un autel (Exode 30:1-6) dans cette partie du temple.
Tu me lis trop vite. Le mot naos peut désigner tout le temple. C'est la leçon de Jean et de Jésus.
Le rideau est comme une frontière.
Elle a beau être ouverte, les deux pays n'ont pas disparus pour autant. C'est pourtant basique.
Si donc le rideau, qui représente la chair de Jésus a été ouvert, avant le rideau c'est l'humanité d'un être sur terre et après le rideau, c'est la vie d'esprit au ciel.
C'est le rideau qui a été ouvert ou déchiré à la mort de Jésus, toi tu fais entrer le reste du temple dans le très-saint par le rideau, nous, nous affirmons que ce sont des prêtres qui le font.
Nous faisons voyager les êtres, tu fais voyager les murs.
La mort a un rapport avec le rideau pour désigner le moment du passage. Avant la mort, un "choisi" est avant le rideau, à sa mort, il passe le rideau.
Ainsi, tu es complètement à côté du sujet lorsque tu veux voir dans le temple un élément géographique. Le vrai temple dans son entier emplit tout l'univers, le ciel et la terre.
kuriostheos a écrit :
Voici ce que dit un dictionnaire biblique sur le naos :
Utilisé pour le temple à Jérusalem, mais seulement pour l'édifice sacré lui-même, (ou sanctuaire) constitué du Lieu Saint, et du Saint des Saints)
http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... tAod1kUA7g
Comme quoi un dictionnaire peut se tromper puisque Jean et Matthieu démontrent le contraire.
kuriostheos a écrit :Quand Jésus parle du naos, ça peut être une figure de style car Jésus n'en n'était pas avare. En français on appelle cela une synecdoque. C'est comme si on parlait de Paris pour désigner la France. On ne trouvera rien de probant ici.
C'est peut-être une figure de style, mais quand il se lève et de sa main montre le temple d'Hérode, il emploie le mot Naos.
Tu auras beau faire ce que tu veux, Jésus s'appuie sur un réalité , le temple, il le montre à ses disciples, et il l'appelle naos.
kuriostheos a écrit :
Pour le reste je ne comprends rien à ton raisonnement. Selon toi si Jean précise que le naos est dans le ciel cela veut dire qu'il peut aussi désigner un endroit terrestre ?
As tu besoin quand tu parles de Paris, de spécifier, Paris sur la terre ?
Pourquoi le faire si pour tout le monde il n'y a pas de Paris au ciel.
Or Jean éprouve le besoin de dire : le temple
qui est au ciel.. Si c'était aussi évident, il devait dire simplement: le temple.
Dans ton explication il commet un pléonasme.
Et comme il n'éprouve pas le besoin de le spécifier en Rév 7, c'est très révélateur.
Cela signifie que Jean distingue des parties du temple et qu'il a besoin à certains moments de nous dire : cette partie là est au ciel et concerne donc des vies spirituelles.
kuriostheos a écrit :Dernière chose -> on peut parler de service sacré aussi pour des prêtres :
Qui a dit le contraire ?
Seulement tu ne peux plus affirmer que l'expression "service sacré" prouve qu'ils sont prêtres.
Cet argument tombe..
Tu ne devrais même plus en parler puisque tu sais que tous les croyants doivent ce service sacré à Dieu, qu'ils soient au ciel ou sur la terre.
Quand un argument comme celui là est à ce point contestable, on ne l'emploie plus.
Ca m'arrive aussi de renoncer à des arguments quand je vois qu'ils peuvent être expliqués autrement. C'est de l'honnêteté.
A+