Religions du monde :: forum religion

La référence, c'est que la perfection est qu'il n'y a pas de défauts...

chrétien2 a écrit :La référence, c'est que la perfection est qu'il n'y a pas de défauts...

Ce que tu dis n'a pas de sens, puisqu'un défaut n'est un défaut que par rapport à une référence qui serait considérée comme sans défaut. Mais ce « sans défaut » sera toujours subjectif. C'est un peu comme la beauté. Les critères sont subjectifs, dépendent d'un individu à l'autre, d'une région à l'autre, d'un pays à l'autre, d'une culture à l'autre, etc.

Donc, quelle est ta référence en matière de perfection ?

Ah non, un défaut fait du mal aux autres, pas la beauté...

chrétien2 a écrit :Ah non, un défaut fait du mal aux autres, pas la beauté...

C'est donc ça ton critère ? Faire du mal aux autres ? Donc, tout ce qui ne fait pas du mal aux autres est parfait ? Dans ce cas je suis parfait et je ne suis certainement pas le seul. Franchement, je ne pensais pas que c'était ça ta référence.

Non, je parlais de l'imperfection, bien sûr !

Désolé Franck, mais c'est incompréhensible. Tu as une référence et tu sais de quoi tu parles, alors tu la donnes. Tu expliques clairement ce que c'est pour toi l'imperfection par rapport à ta référence de perfection. Parce que pour le moment, tu fais du medico. Des petites phrases, et encore des petites phrases pour noyer le poisson et ne jamais répondre clairement.

Oui MLP, je confirme, tu es parfait. Si tu n'a jamais commis le moindre tort à quelqu'un, si tu n'as jamais blessé quelqu'un par un mot, un geste etc. Ce n'est malheureusement pas mon cas.
Une sagesse parfaite ferait que la personne aurait la solution à tous les problèmes, une justice parfaite ferait que la personne jugerait de tout avec une parfaite impartialité, sans léser personne et en accordant ce que de droit à la victime, un amour parfait ferait que la personne donnerait à chacun ce dont il a besoin, une puissance parfaite ferait que la personne n'utiliserait sa force jamais à mauvais escient et sans faiblir.....

Estrabolio a écrit : Puisque c'était l'ouverture de ce fil, l'hermaphrodisme est un cas où la mort programmée des cellules(apoptose) n'a pas fonctionné.

Il ne me semble pas que l'hermaphrodisme soit en rapport avec l'apoptose. Ce serait plutôt en rapport avec une impossibilité, un blocage ou un excès dans la différenciation cellulaire. Pas dans la dégénérescence cellulaire.

Trop de pulsion de vie, pas assez de pulsion de mort en qque sorte.

A titre d'info, le sexe neutre est le sexe féminin. Au cours de notre développement foetal, nous avons tous été des petites filles (pendant les 5 premières semaines = stade phénotypique indifférencié).

http://acces.ens-lyon.fr/biotic/procrea ... iffsex.htm

Pour une version moins académique :

http://www.maxisciences.com/embryon/gar ... 35154.html

..

Pour ma part, la référence, c'est celle que tout le monde utilise, MLP.

l'imperfection, c'est une personne qui a des défauts. La perfection, c'est une personne qui n'a que des qualités (selon la définition du web). je ne tourne pas autour du pot, tu vois ?

Estrabolio a écrit :Oui MLP, je confirme, tu es parfait. Si tu n'a jamais commis le moindre tort à quelqu'un, si tu n'as jamais blessé quelqu'un par un mot, un geste etc. Ce n'est malheureusement pas mon cas.
Une sagesse parfaite ferait que la personne aurait la solution à tous les problèmes, une justice parfaite ferait que la personne jugerait de tout avec une parfaite impartialité, sans léser personne et en accordant ce que de droit à la victime, un amour parfait ferait que la personne donnerait à chacun ce dont il a besoin, une puissance parfaite ferait que la personne n'utiliserait sa force jamais à mauvais escient et sans faiblir.....

Estrablio, il y a longtemps que j'ai inversé la logique ! Il n'y a de tort fait envers moi que si je le décide. Un mot ou un geste ne peut me blesser que si je le décide. Et ça, c'est une question d'ego, d'intelligence et d'amour. Je ne peux donc blesser quelqu'un, faire du tort à quelqu'un que si cette personne le décide. Un mot ou un geste peut être mal interprété. Crois tu que je vais me sentir responsable des émotions générées par cette personne face à cette situation que je n'ai pas recherché ? Tu crois que je suis responsable de son caractère, de son vécu, de sa façon de gérer les contrariétés, les conflits ou autres ? Non ! Je ne m'en sens absolument pas responsable. Donc, à moins que mon intention soit de faire du mal, je ne blesse personne et je ne fais du mal à personne. Mais si ces personnes décident que je leur ai fait du mal, alors c'est leur problème. Ce sont ces personnes qui ont un problème d'ego et qu'elles feraient mieux de régler si elles veulent vivre heureuses.

Un amour parfait, c'est un amour qui n'exige rien, absolument rien. C'est un amour qui laisse l'autre totalement libre. Le plus important dans l'amour n'est pas de donner quelque chose, mais de laisser libre. Ou si tu préfères, de donner de la liberté. Pourquoi je ne suis pas blessé par un mot ou un geste ? Parce que j'accorde à l'autre cette liberté d'être qui elle veut être. Je ne lui demande ni de m'aimer, ni d'être gentil, ni de m'accorder ses faveurs. Je n'exige rien ! Donc, je ne peux pas être blessé. On ne peut pas me causer du tort. C'est cela l'amour du prochain. Tu ne peux pas aimer et exiger en même temps. C'est ou l'un, ou l'autre.

chretien2 a écrit :l'imperfection, c'est une personne qui a des défauts. La perfection, c'est une personne qui n'a que des qualités (selon la définition du web). je ne tourne pas autour du pot, tu vois ?

Tu as donné le parfait exemple du raisonnement circulaire. « Qu'est ce que le noir ? Quelque chose qui n'est pas blanc. Qu'est ce que le blanc ? Quelque chose qui n'est pas noir ». Avec ça on va loin !

Eh bien je vais te donner un exemple du tort que nous faisons tous sans en avoir forcément conscience et qui est bien réel et pas une question d'ego.
Plusieurs millions d'enfants sont enlevés ou achetés pour servir d'esclaves dans les plantations de cacaoyers qui servent à faire du chocolat pour nous occidentaux, des enfants meurent dans des mines de terres rares en Afrique pour que nous puissions avoir des portables, des ordi. Des forêts entières ont été rayées de la planète avec tous leurs animaux pour produire l'huile de palme que nous achetons dans tout un tas de produits etc. Chacun de nos gestes cause plus ou moins de tort à d'autres humains, à la nature, à des animaux. Celui qui serait parfait ne causerait aucun préjudice par son mode de vie.

Et sinon, le rapport avec l'intersexualité, il est passé où ? Dans le cacao ? L'huile de palme ?

Estrabolio a écrit :Eh bien je vais te donner un exemple du tort que nous faisons tous sans en avoir forcément conscience et qui est bien réel et pas une question d'ego.
Plusieurs millions d'enfants sont enlevés ou achetés pour servir d'esclaves dans les plantations de cacaoyers qui servent à faire du chocolat pour nous occidentaux, des enfants meurent dans des mines de terres rares en Afrique pour que nous puissions avoir des portables, des ordi. Des forêts entières ont été rayées de la planète avec tous leurs animaux pour produire l'huile de palme que nous achetons dans tout un tas de produits etc. Chacun de nos gestes cause plus ou moins de tort à d'autres humains, à la nature, à des animaux. Celui qui serait parfait ne causerait aucun préjudice par son mode de vie.

Pardonne moi de te le dire, mais c'est un raisonnement absurde ! Avec ton raisonnement, Jésus était loin d'être parfait. Il mangeait de la viande et du poisson et causait donc du tort aux animaux qui ne demandaient qu'à vivre. Il a renversé les tables des marchands du temple et a donc causé du tort à des humains. Il a même maudit un figuier qui s'est desséché, causant du tort à la nature. Dieu lui même en envoyant le déluge a fait du tort à la nature et aux animaux, et je ne parle même pas des humains. Au final, Jésus et Dieu lui même ont causé des préjudices et donc, ne peuvent être considérés comme parfaits.

MonstreLePuissant a écrit : Pardonne moi de te le dire, mais c'est un raisonnement absurde !

Je ne voudrais pas me montrer méchante, mais il est évident qu'Estrabolio est une sorte de poète qui invente des raisonnements plus farfelus les uns que les autres au gré des questions qui sont posées. Il doit sans doute se trouver très intelligent, étant donné la haute opinion qu'il semble avoir de lui-même, et il ne se donne même pas la peine de vérifier si ce qu'il raconte est conforme à l'enseignement de son Collège Central ou pas.
Alors j'en viens à me demander si ce qui n'est pas le plus absurde, c'est d'espérer encore pouvoir le raisonner.

MonstreLePuissant a écrit :Pardonne moi de te le dire, mais c'est un raisonnement absurde ! Avec ton raisonnement, Jésus était loin d'être parfait. Il mangeait de la viande et du poisson et causait donc du tort aux animaux qui ne demandaient qu'à vivre. Il a renversé les tables des marchands du temple et a donc causé du tort à des humains. Il a même maudit un figuier qui s'est desséché, causant du tort à la nature. Dieu lui même en envoyant le déluge a fait du tort à la nature et aux animaux, et je ne parle même pas des humains. Au final, Jésus et Dieu lui même ont causé des préjudices et donc, ne peuvent être considérés comme parfaits.

Tu n'as pas tort sur le fait que mon raisonnement soit absurde mais je voulais simplement te montrer qu'on peut faire du tort à d'autres sans en avoir conscience !