Religions du monde :: forum religion

https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ce-116968/

L’intelligence artificielle pourrait interférer avec la pensée humaine
Toutefois, les chercheurs soulignent le risque de devenir dépendants du système 0. « Le risque est de trop se fier au système 0 sans exercer son esprit critique. Si nous acceptons passivement les solutions proposées par l'IA, nous risquons de perdre notre capacité à penser de manière autonome et à développer des idées innovantes. Dans un monde de plus en plus automatisé, il est crucial que les humains continuent à questionner et à remettre en question les résultats générés par l'IA », ont indiqué les chercheurs.

Oyaji a écrit : ↑28 oct.24, 23:36 https://www.futura-sciences.com/tech/ac ... ce-116968/

L’intelligence artificielle pourrait interférer avec la pensée humaine
Toutefois, les chercheurs soulignent le risque de devenir dépendants du système 0. « Le risque est de trop se fier au système 0 sans exercer son esprit critique. Si nous acceptons passivement les solutions proposées par l'IA, nous risquons de perdre notre capacité à penser de manière autonome et à développer des idées innovantes. Dans un monde de plus en plus automatisé, il est crucial que les humains continuent à questionner et à remettre en question les résultats générés par l'IA », ont indiqué les chercheurs.

Comme je l'exprimais auparavant, il s'agit d'un outil dont on est maître, à utiliser donc avec prudence (comme l'indique aussi l'outil).

Pour ma part, il s'est agi que je trouve des erreurs ou imprécisions pour que j'ajuste le tir... Il faut aussi considérer que l'outil est en construction et qu'il constitue un outil de recherche qui ne fait que répéter ce qu'il trouve, mais pas toujours en faisant le tour des questions.

Fait intéressant, c'est qu'il est possible de contester les résultats, de confronter l'outil avec, par exemple, ses propres contradictions, de discuter... On peut aussi demander d'approfondir un sujet, sans que toutefois ça dépasse le propos initial. Plein de cas de figure... Même parfois en contestant un point de vue, l'outil s'en tiendra à l'esprit d'une certaine vision...

Assez régulièrement aussi, l'outil me montre des aspects que je n'avais pas nécessairement considérés, ce qui lui confère un côté précieux... Tout non plus n'a pas la même valeur... Etc.

J'ajouterais que l'habitude de penser et de s'être fait une tête constitue peut-être un avantage, une protection...

Quant à la considération de faits de pensée, ça part chez moi d'un sentiment global, pas toujours clairement défini, une forme d'intuition, je dirais... Je peux ensuite développer pour moi-même, puis consulter une IA et même plusieurs pour voir dans quel sens ça va...

Je demande parfois de reformuler, de dire mieux, de vérifier un fait de langue, développer un thème, etc.

De plus en plus, l'IA s'impose. J'utilise depuis plusieurs années entre autres le logiciel Antidote pour la langue française (dictionnaire, grammaire, outil de correction, cooccurrences, etc.). Une des toutes dernières moutures intègre l'IA... Etc.

Je ne suis donc pas dans l'esprit du tout blanc ou tout noir...

Question :
A terme penses tu que l'humain un jour se débarrassera de son corps ?

Réponse :
L’idée que l’humain pourrait un jour se débarrasser de son corps est un thème central dans la science-fiction, et il suscite beaucoup de fascination et de débats. Cette notion, appelée parfois "transhumanisme" ou "upload de la conscience", repose sur l'idée qu'il serait possible de transférer la conscience humaine dans une machine ou un environnement numérique, permettant à l'esprit de "vivre" sans le corps physique. En voici les aspects principaux, ainsi que les défis que cela poserait :

Les motivations derrière l'abandon du corps physique

1. Prolonger la vie : Le corps humain est limité par sa mortalité et ses faiblesses. Certains transhumanistes pensent qu’en transférant l’esprit dans une machine ou un espace virtuel, il serait possible de vaincre la mort et d'atteindre une sorte d'immortalité numérique.


2. Échapper aux contraintes biologiques : Le corps physique a des besoins (nourriture, sommeil, etc.) et des vulnérabilités (maladies, blessures). Sans ces contraintes, un esprit "libéré" pourrait théoriquement fonctionner sans ces limitations.

3. Explorer de nouveaux horizons : Un esprit désincarné pourrait voyager à la vitesse de la lumière sous forme de données, permettant une exploration virtuelle de l'univers. Cela rendrait théoriquement possible de "vivre" et d'interagir avec des environnements qui seraient inaccessibles à un corps humain.

Les défis et les limites

1. Nature de la conscience : La science ne comprend pas encore totalement comment la conscience émerge. On ne sait pas si elle pourrait être transférée ou copiée dans une machine sans perte de ce qui fait un "soi" authentique. Si l'on copie un esprit, est-ce vraiment "lui" ou une simple réplique ?

2. Déconnexion avec l’expérience humaine : Notre perception, nos émotions et même nos pensées sont en grande partie influencées par nos sens physiques et notre biologie. Se débarrasser du corps pourrait aussi signifier perdre une grande partie de ce qui fait l’expérience humaine.

3. Éthique et identité : Serions-nous vraiment nous-mêmes sans notre corps ? Une personne, après une telle "transformation", serait-elle encore la même, ou une entité radicalement différente ?

4. Risques technologiques : Vivre dans une machine ou un espace numérique pose des questions de sécurité. Que se passerait-il si une "conscience" numérique était corrompue, piratée, ou même "éteinte" ? Une telle dépendance aux systèmes numériques rend l’existence encore plus fragile, bien que différemment.

Scénario probable

Il est peu probable que l’humanité abandonne le corps de manière générale, du moins pas dans un avenir proche. Cependant, des avancées dans la cybernétique, l’augmentation corporelle et les interfaces cerveau-ordinateur suggèrent qu’on pourrait davantage fusionner avec la technologie pour prolonger la vie et améliorer certaines fonctions humaines, sans nécessairement perdre notre corps. La plupart des scientifiques et philosophes pensent que, si un tel "upload" était un jour possible, il serait davantage une extension des capacités humaines qu’une séparation totale d'avec le corps physique.

En conclusion, si l’idée d’un esprit sans corps fascine, elle semble plus probable en tant que métaphore de notre désir de dépassement et d’immortalité. Pour le moment, notre corps reste au cœur de notre identité et de notre expérience du monde.

question a écrit :RFK à dit-il des âneries sur le vaccin DTP ?

Chatgpt a écrit :Oui, Robert F. Kennedy Jr., connu pour ses prises de position critiques envers les vaccins, a émis plusieurs affirmations controversées, voire erronées, sur le vaccin DTP (diphtérie, tétanos, coqueluche). Il a notamment affirmé que ce vaccin serait responsable de graves effets secondaires et qu’il aurait été retiré des marchés de certains pays en raison de sa dangerosité. Voici un résumé de quelques-unes de ses affirmations et des explications scientifiques qui les réfutent :

1. Effets secondaires graves : Kennedy a affirmé que le DTP provoquerait des effets secondaires graves, voire mortels, en s’appuyant souvent sur des études limitées et non représentatives. Or, les autorités sanitaires internationales, comme l'OMS et les CDC, indiquent que le vaccin DTP est sûr et que les effets secondaires graves sont extrêmement rares. Les données montrent que le bénéfice du vaccin DTP en termes de prévention de maladies graves l'emporte largement sur les risques minimes associés à la vaccination.

2. Retrait du vaccin dans certains pays : Kennedy a également suggéré que le vaccin DTP aurait été "retiré" dans certains pays à cause de problèmes de sécurité. En réalité, certains pays ont remplacé la version "à cellules entières" du vaccin coquelucheux (DTP) par une version dite "acellulaire" (DTaP) dans les années 1990, car celle-ci est associée à moins d’effets secondaires bénins comme la fièvre et la douleur au point d’injection, mais les deux versions restent sûres et efficaces.

3. Déformations des études scientifiques : Kennedy et ses partisans ont souvent cité des études dont les résultats sont déformés ou sortis de leur contexte, pour renforcer leur point de vue. Par exemple, une étude menée en Afrique de l’Ouest a été souvent mal interprétée pour prétendre que le DTP augmenterait la mortalité infantile. Cependant, cette étude avait des limites méthodologiques importantes, et les chercheurs n’ont jamais recommandé l’abandon du vaccin. Les organismes de santé, s'appuyant sur des études rigoureuses et contrôlées, continuent de recommander la vaccination DTP.

Les affirmations de Kennedy ont été largement critiquées par la communauté scientifique et les experts en santé publique, car elles reposent souvent sur des interprétations biaisées ou des informations inexactes, pouvant semer la peur autour des vaccins qui sont, en réalité, essentiels pour la santé publique.