Bon. le moment de tourner la page Homère et Carl est venue. Nous tournons en rond..
Attachons nous donc à des choses plus sérieuses..
Qu'évoque pour vous la notion de "fils".. Si par exemple, vous aviez la possibilité de vous dédoubler, votre clone serait il votre fils, votre alter ego, votre autre-moi, votre copie, votre double ou votre frère ?
Dieu a choisi d'appeler Jésus et de le désigner comme son fils ? Dieu s'adresse t'il en le faisant à une armée de théologiens aguerris dont la majeure partie du temps consiste à expliquer que chaque mot employé par Dieu ne veut pas dire ce qu'il dit, mais plutôt le contraire.
Dieu serait donc passé maître dans l'art de réserver son message à une forme d'élite, et non pas aux paysans, bergers, gens du peuple, pauvres, ouvriers, laïcs.
Ces gens là seraient donc complètement incompétents à comprendre qu'un fils n'est pas un fils....
Curieux raisonnement puisque précisément ce même Dieu leur explique qu'il va les adopter comme des fils et en faire des frères du Christ.
Seulement tout ce beau monde va se trouver bien perdu en apprenant que le mot fils a un autre sens.
Remarquez que c'est valorisant pour eux car du même coup, comme ils deviennent fils de Dieu, et que fils signifie "être Dieu" lui-même, les voilà à découvrir qu'ils sont Dieu eux aussi..
Tout cela illustre une chose : c'est comme l'effet papillon, vous changez le sens d'un seul mot et tout le message change. Mais pour le coup, il devient un véritable délire.
Cela démontrerait aussi la faiblesse du vocabulaire de Dieu qui aurait été incapable de trouver un mot (comme ceux que nous amis H et C emploient couramment) pour expliquer que Jésus était une partie de Dieu sortie de Dieu pour les besoins de la mission.
Une phrase du genre : Dieu a trouvé bon de se dédoubler pour prendre la forme d'un homme ..
Vous voyez, c'est assez simple à trouver, ce genre d'explication.
Au lieu de cela Dieu indique qu'il a choisi un personnage qu'il nomme "son fils" non pas pour la circonstance, mais depuis sa création et qu'il appelle son "premier-né"..
Franchement, tout les signaux seraient envoyés pour tromper tous les chrétiens avec cette formule.
Car , je sais pas pour vous, mais quand je lis que Dieu a un fils premier-né, j'ai toute les raisons de croire qu'il s'agit d'un personnage distinct de Dieu.
Je mets les deux affirmations en parallèle et vous demande de juger.
- 1) Dieu a un fils qu'il aime particulièrement, qu'il a créé avant tous les autres de ses enfants, humains ou spirituels, et il l'a envoyé en mission sur terre.
2) Dieu s'est dédoublé , il a deux parties égales, le Père et le Fils, et chacune aime l'autre infiniment..
Comment l'expliqueriez vous pour être bien compris..
Prenons la seconde affirmation et analysons ses incohérences avec l’hypothèse 2. .
- Pourquoi appeler Fils ce qui n'est pas un fils, mais un double de Dieu. Pour tout humain normalement constitué, un fils n'est pas son Père, et encore moins une partie de son Père. Un fils n'a jamais le même âge que son Père.. Et dans la culture juive de l'époque, un fils n'est pas l'égal de son Père...
Dans l'hypothèse 2 également, une partie de Dieu dédoublée doit savoir exactement ce que l'autre partie sait déjà : il n'est pas possible que l'un ignore ce que l'autre sait.
Dans l'hypothèse 2 toujours, la partie dédoublée de Dieu doit à minima avoir le même avis, la même volonté que l'autre partie.
Ainsi avoir un même Dieu dédoublé dont les deux parties souhaitent des choses différentes, voire opposées, et qui n'ont pas une mémoire incrémentée des mêmes souvenirs, c'est un peu bizarre.
Or nous savons par Jésus lui-même qu'il ignore certaines choses que le Père connait, et qu'il a pu avoir, à certains moments particulièrement pénibles, des souhaits différents et opposés à ceux de son Père.
Il semble donc pour le moins normal que les premiers chrétiens aient immédiatement pensé que Jésus n'était pas Dieu, encore moins son égal.
C'est quand même curieux que sur le point qui serait le plus important de son ministère, de très très (...) très très, très (...) très loin le plus extraordinaire, à savoir que Dieu lui-même se serait dédoublé pour venir sur terre, les apôtres n'auraient absolument rien captés en écoutant parler Jésus et auraient jusqu'au bout de leur vie attesté que Jésus était le fils de Dieu ( et non pas Dieu le fils : expression inconnue dans le NT).
Il faudrait se résoudre à prendre ces apôtres pour des sous-doués puisque nos amis H et C prétendent que l'hypothèse 2 est clairement exposée dans la bible..
On dit que Jean aurait eu un avis différent des autres écrivains du NT.
Réfléchissez à ce fait contenu en Jean 20:30-31.
Alors que Thomas vient de s'exclamer de surprise, "mon Seigneur et mon Dieu !" , que ce texte émoustille nos amis et leur fait tirer des conclusions hâtive, voici ce qu'en a retenu Jean.
Rappelons que Jean n'est pas extérieur à son évangile, c'est lui qui a recopié cette exclamation de Thomas et il sait donc pertinemment ce que Thomas et tous les présents en ont pensé ..
Or, la leçon de Jean, qui prend le temps d'une réflexion personnelle, alors que jusque là il avait beaucoup été narratif, est la suivante :
- Jésus, bien sûr, accomplit encore beaucoup d’autres miracles devant les disciples, miracles qui ne sont pas écrits dans ce rouleau. 31 Mais ceux-là ont été écrits pour que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et pour que vous ayez la vie par le moyen de son nom, parce que vous croyez
Et c'est tout... le fils de Dieu.. L'encre utilisée pour l'expression "mon Seigneur et mon Dieu ! " n'était pas encore sèche, et Jean n'en tirait absolument pas la conclusion que Jésus était Dieu.
Au passage, le sens que certains donnent à cette expression contredit les affirmations de Paul qui dit qu'il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, et qu'un seul Seigneur, Jésus.. En effet Jésus serait les deux à la fois si Thomas attribuait le titre de Dieu à Jésus.
Mais no amis n'en sont pas à une contradiction près !
L'effet papillon, j'vous dis !!
