Page 10 sur 13

Posté : 10 mai07, 09:03
par Prophète
Ludo a écrit : Ordination et eucharistie sont liées et sont prouvées dès l'époque des Apôtres et de leurs propres disciples.
Exact! il va de soi qu'administrer la sainte-cène et diriger dans l'Eglise il fallait en avoir reçu l'autorité.

Ce qui échappe aux bibliolâtres et autres saducéens modernes faisant fi du bon sens et de l'Esprit, préférant adorer la lettre et la confusion.

Posté : 10 mai07, 09:33
par medico
d'autres préfére la gnose a la vérité

Posté : 10 mai07, 11:12
par maurice le laïc
Ludo a écrit : Prouvé par la recherche historique et les écrits des premiers chrétiens.
Mais encore ?

Posté : 10 mai07, 20:16
par VexillumRegis
En ce qui concerne l'ordination par l'imposition des mains et la succession apostolique, voir :

La Succession Apostolique dans le Nouveau Testament.

Quant au lien entre succession apostolique et légitimité de l'Eucharistie, il est énoncé très clairement par saint Ignace d'Antioche (début du Ier siècle) :

Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1 : Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé.

- VR -

Posté : 10 mai07, 23:24
par maurice le laïc
VexillumRegis a écrit :En ce qui concerne l'ordination par l'imposition des mains et la succession apostolique, voir :

La Succession Apostolique dans le Nouveau Testament.
L'imposition des mains n'est pourtant pas une ordination à une quelconque prêtrise d'une part, et d'autre part on sait ce qui est advenu de la soit disant succession apostolique dont on connait toutes les dérives jusqu'à nos jours ! Cette succesion apostolique s'appelle apostasie (2 Thessaloniciens 2:3 et 4) !
VexillumRegis a écrit : Quant au lien entre succession apostolique et légitimité de l'Eucharistie, il est énoncé très clairement par saint Ignace d'Antioche (début du Ier siècle) :

Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1 : Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé.

- VR -
Heu, début du Ier siècle tu peux oublier, puis il faudrait arrêter une bonne foi pour toutes de vouloir faire passer des écrits non inspirés pour la Parole de Dieu ! Ce n'est pas Ignace d'antioche ou Tartanpion de Trochpau qui fait autorité, c'est la Bible !

Posté : 10 mai07, 23:39
par Prophète
VexillumRegis a écrit :En ce qui concerne l'ordination par l'imposition des mains et la succession apostolique, voir :

La Succession Apostolique dans le Nouveau Testament.

Quant au lien entre succession apostolique et légitimité de l'Eucharistie, il est énoncé très clairement par saint Ignace d'Antioche (début du Ier siècle) :

Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1 : Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé.

- VR -
En effet, le principe de la succession apostolique et de l'autorité d'agir par délégation conférer à l'homme par révélation est primordiale et en accord avec le bon sens et l'Ecriture.

Reste à savoir laquelle de toutes les dénominations qui s'en réclament est la seule que reconnaît Dieu... Quand au reste, la nébuleuse des sectes biblistes, elles ne peuvent être qu'hors course malgré toutes leurs bonnes intentions.

Posté : 10 mai07, 23:51
par melchior
Reste à savoir laquelle de toutes les dénominations qui s'en réclament est la seule que reconnaît Dieu... Quand au reste, la nébuleuse des sectes biblistes, elles ne peuvent qu'être qu'hors course malgré toutes leurs bonnes intentions(cité par prophète).


Quand un ancien éclairé, replide l'Esprit de dieu accomplit les meracles et les prodiges quiaccompagneront CEUX QUI AURONT CRU,peut on douter de la véracité de leur ministèrepour Dieu?
Donc de tous les autresqui parlent mais ne peuvent rien démontrer, qu e faut il penser?

Posté : 11 mai07, 01:11
par Gilles
Quand un ancien éclairé, replide l'Esprit de dieu accomplit les meracles et les prodiges quiaccompagneront CEUX QUI AURONT CRU,peut on douter de la véracité de leur ministèrepour Dieu?
Donc de tous les autresqui parlent mais ne peuvent rien démontrer, qu e faut il penser?
Miracles et prodiges de Dieu ça ou folies humaines ?

http://www.dailymotion.com/hopto/video/ ... e-miracles

Posté : 11 mai07, 02:16
par Prophète
melchior a écrit :Reste à savoir laquelle de toutes les dénominations qui s'en réclament est la seule que reconnaît Dieu... Quand au reste, la nébuleuse des sectes biblistes, elles ne peuvent qu'être qu'hors course malgré toutes leurs bonnes intentions(cité par prophète).


Quand un ancien éclairé, replide l'Esprit de dieu accomplit les meracles et les prodiges quiaccompagneront CEUX QUI AURONT CRU,peut on douter de la véracité de leur ministèrepour Dieu?
Donc de tous les autresqui parlent mais ne peuvent rien démontrer, qu e faut il penser?
Qu'il ne faut pas toujours se fier aux apparences.

Posté : 11 mai07, 02:35
par Ludo
maurice le laïc a écrit : Heu, début du Ier siècle tu peux oublier, puis il faudrait arrêter une bonne foi pour toutes de vouloir faire passer des écrits non inspirés pour la Parole de Dieu ! Ce n'est pas Ignace d'antioche ou Tartanpion de Trochpau qui fait autorité, c'est la Bible !
Pourquoi ne seraient ils pas inspirés? L'Esprit Saint a t'il arrêté d'inspirer?

Posté : 11 mai07, 03:03
par Prophète
Ludo a écrit : Pourquoi ne seraient ils pas inspirés? L'Esprit Saint a t'il arrêté d'inspirer?
Seulement l'Eglise n'a pas produit de nouvelles Ecritures depuis 2000 ans; ce qui veut dire qu'elle ne possède pas l'esprit de révélation, de prophétie et de guidance sur le plan général comme sur le plan personnel.

Posté : 11 mai07, 23:34
par maurice le laïc
Ludo a écrit : Pourquoi ne seraient ils pas inspirés? L'Esprit Saint a t'il arrêté d'inspirer?
Oui, du moins en ce qui concerne les écrits et des dons miraculeux, et pour une raison simple: ce n'était plus nécessaire !

Posté : 12 mai07, 04:42
par medico
le sujet n'est pas sur l'esprit saint mais sur le célibat des prêtres

Posté : 12 mai07, 11:38
par maurice le laïc
medico a écrit :le sujet n'est pas sur l'esprit saint mais sur le célibat des prêtres
Bien sûr, mais quelques précisions étaient indispensables !

Posté : 22 mai07, 21:55
par Sofian
Paul écrit que les évèques doivent être époux d'une seule femme:

1 Timothée 3
2. Aussi faut-il que l'épiscope soit irréprochable, mari d'une seule femme, qu'il soit sobre, pondéré, courtois, hospitalier, apte à l'enseignement...

A partir de là, la question se pose de savoir si la Bible induit en erreur ou si elle dit vrai...Il me semble que si c'est là la Parole inspirée, et que l'Eglise dit que cette parole inspirée ne l'est pas tant que ça, ou alors qu'elle a été momentanément inspirée (?) ou que Dieu a changé d'avis sur la question, ou que ce n'est pas ce que Dieu voulait dire, ou qu'elle se considère non comme l'objet mais le sujet de la grâce, ou que Paul est un blagueur...Bref, il me semble que forcément, il y en a une des deux qui part en biais...

A titre personnel, je m'en tiendrai donc aux Ecritures. Pourquoi ?

Prenez dans une main la Parole de Jesus, par exemple l'Evangile de Jean, et de l'autre un code de droit canon: est-ce vraiment tout du long une même Inspiration qui a écrit l'une et l'autre ?
Quand je lis Jean, je me sens aimé, réchauffé, éclairé, encouragé, fortifié, illuminé même, et quand je lis le code de droit canon, ça me glace le sang, tout devient confus, Dieu m'apparaît comme un vieillard atrabilaire, jaloux, tâtillon, casuiste, victime d'hypertyroïdie, et fatiguant...Et là je pèse mes mots : JE N'Y RECONNAIS PAS LA VOIX DU BON BERGER...

A vous de voir...