Religions du monde :: forum religion

En tout cas le Christ est mort il y a plus de 2000 ans et l'on parle toujours de Lui. Qu' en sera-t-il de chacun de nous dans 2000 ans ?

En tout cas le Christ est mort il y a plus de 2000 ans

Il est pas sensé être mort vers l'an 30 ?

ESTHER1 a écrit :En tout cas le Christ est mort il y a plus de 2000 ans et l'on parle toujours de Lui. Qu' en sera-t-il de chacun de nous dans 2000 ans ?

Ah tiens ! Salut ESTHER1. Ben oui, parce que Jeanne d'Arc, Guillaume Tell, déjà plus personne n'en parle, alors que le nom du Christ demeure et ne cesse de prendre de la force contrairement à ce qu'affirme Karlo qui rêve.

Petite séance d'auto-persuasion en groupe Gad1 ?

Pourquoi participer si c'est pour ne rien dire ?

http://library.fes.de/pdf-files/bibliot ... -53666.pdf

N.Ismael a écrit :youtube

Alors d'après la vidéo youtubesque, HORUS est baptisé par ANUB à 30 ans . OK alors que savez-vous tous du baptême chez les égyptiens ? Comment par qui et au nom de quelle autorité ?

Ensuite, HORUS/ATTIS/KRISHNA/DSIONYSUS/MITHRA sont tous nés le 25 décembre euuhh en référence à quel calendrier ? A moins que toutes les dates aient été transposées à notre temps universel coordonné ?

Enfin, que je me réjouisse de mon Eglise qui m'apprends que Jésus est plutôt né vers le Printemps ce qui rend votre vidéo, falsificatrice. Ce fût un plaisir.

GAD1 a écrit :
Alors d'après la vidéo youtubesque, HORUS est baptisé par ANUB à 30 ans . OK alors que savez-vous tous du baptême chez les égyptiens ? Comment par qui et au nom de quelle autorité ?

Ensuite, HORUS/ATTIS/KRISHNA/DSIONYSUS/MITHRA sont tous nés le 25 décembre euuhh en référence à quel calendrier ? A moins que toutes les dates aient été transposées à notre temps universel coordonné ?

Enfin, que je me réjouisse de mon Eglise qui m'apprends que Jésus est plutôt né vers le Printemps ce qui rend votre vidéo, falsificatrice. Ce fût un plaisir.

Quand Jésus était né ?
En quelle année est né Jésus ? Il y a une hypothèse culturelle que Jésus est né à 1AC parce qu'il a été en grande partie oublié que notre système de datation a été inventé des centaines d'années plus tard. L'Évangile de Luc dit que Jésus est né quand Quirinius était gouverneur, qui s'est passé pendant ou peu après 6AC. Mais l'Évangile de Matthieu est en contradiction avec cela et dit que Jésus est né alors qu'Hérode le Grand a régné sur la Judée, Hérode est mort en 5 ou 4 avant notre ère. Mais il y a de fortes indications que ni l'auteur savait vraiment lorsque Jésus est né, et, personne ne pouvait trouver la famille de Jésus afin de leur demander l'une ou l'autre. Les Paléochrétiens l'ont discuté fréquemment et les théologiens sont arrivés à une conclusion que puisque la Sainte Écriture est peu claire, elle n'était pas approprié d'essayer de trouver une solution. Les historiens comme Breuilly, O'Brien & Palmer dire "Jésus est probablement né en 4 AC, PAS CE 1"En réalité, c'est l'une des choses que nous savons que nous ne savons pas
A quelle date Jésus est-il né ? Luc 2:8 déclare que les bergers étaient sortis en regardant leurs troupeaux la nuit. En raison de la température, pas de troupeaux ont été tenus à l'écart au cours de l'hiver. Mais il a été fait au printemps, donc premiers chrétiens ont célébré la naissance de Jésus au printemps8 La croyance moderne que Jésus est né le 25 est due à l'empereur Constantin combinant célébrations païennes du solstice d'hiver (surtout ceux de Mithra) avec le christianisme, afin d'essayer d'harmoniser les deux convictions systems,8 croyance bien que beaucoup de chrétiens ont condamné l'influence païenne (y compris bon nombre des plus éminents théologiens et pères de l'Église), il a été progressivement acceptée par la plupart des églises (bien que certains rejettent toujours aujourd'hui la 25éme).

Oui ce point est intéressant à plusieurs niveaux parce que :

1-le 25/12 rend le thèse du mythe de Jésus complètement ridicule.

2-Parce que la difficulté d'avoir une date de naissance précise envoie un message. L'important est l'invisible dans la seule et véritable religion.
Ne pas comprendre cela = ne rien comprendre. Ca n'a pas vraiment d'importance si vous voulez (oui et non quoi). C'est comme Thomas, il a touché, mais "heureux celui qui a cru et qui n'a pas vu"Jésus-Christ.

Vous comprenez ?

Le 25 décembre n a pas été décidé par l empereur Constantin

Tes allégations , ismael , ne sont donc pas fiables

spin a écrit :C'est le contraire : c'est ton histoire de rabbin divinisé qui suppose que la version définitive est l'unique version existante.

Je ne parle pas d'un rabbin mais d'un candidat à un trône.

C'est encore plus absurde : un candidat au trône n'ira pas prêcher le détachement du monde.

Parce qu'au départ, il y a la Gnose où il s'agit pour l'âme de quitter le monde terrestre pour atteindre les cieux supérieurs.
Puis apparaissent des versions où le dieu des cieux supérieurs lui-même débarque sur terre pour enseigner aux hommes comment atteindre les cieux supérieurs.

Il a donc bien fallu que quelqu'un le fasse apparaitre, l'invente, d'une façon convaincante.

Aucune religion n'est née d'un seul cerveau.

Dans un troisième temps, on lui invente une naissance terrestre afin qu'il ait un véritable corps de chair afin de véritablement mourir pour véritablement ressusciter.

Idem, tu supposes un inventeur.

Bien sûr. Tu crois peut-être que les aventures de Noé sont un reportage et non l'oeuvre d'un inventeur ?

Quant aux inventeurs de cette histoire, nous avons conservé les noms de Paul, Apollos, Céphas, Basilde, Valentin, Marcion, etc.
Et en amont nous avons Philon d'Alexandrie en inventeur du Verbe de Dieu.

Donc ils ont situé ça dans un contexte où on pouvait encore trouver des gens qui y avaient vécu, et qui pouvaient dire : "Ah bon ? J'étais à Jérusalem à cette époque, il ne s'est rien passé de tel...".

Quelle blague ! J'ai lu cet argument bidon chez plusieurs auteurs de vie de Jésus.

Les Evangiles apparaissent au IIème siècle dans des sectes obscures.
Qui ira leur porter la contradiction ?

La Judée a été ravagée par les guerres de 70 et de 138.
Où ira-t-on trouver des témoins des années 30 et 40 ?

Je te signale que c'est dans Luc que Jésus a la trentaine, tandis que dans Jean il a cinquante ans, et selon Irénée il meurt sous Claude (41 - 54)

Et si Jésus a "environ trente ans" selon Luc et pas "cinquante ans" selon Jean, c'est qu'il a 4 X 7 = 28 ans ou bien 7 x 7 = 49 ans selon Jean, nombre plus parfait que celui de Luc. Et Papias de Hiérapolis le fait mourir "à un âge avancé" parce que 77 c'est encore plus joli, à moins que ce soit 7 X 12 = 84, 7 étant le nombre de la gentilité et 12 celui de la judaïté.

Quel beau reportage !

Et lorsqu'il est écrit "le voile du temple se fendit", alors qu'il est impossible de la voir de l'extérieur, c'est une faute de copie sur "le linteau se fendit". Donc le Temple s'écroule. Donc l'auteur place cette scène en 70 s'il veut la rattacher à l'Histoire.

Et bien non. Les interpolations sont légion mais les soustractions restent à démontrer.

Il n'y a pas besoin de les démontrer pour dire que l'absence de mention ne prouve rien. Cela posé, l'histoire du mouvement zélote racontée par Josèphe s'arrête abruptement en +6 (on sait que la révolte est écrasée mais on ne sait même pas ce que devient son chef Juda, tué au combat ou supplicié ou en fuite) et reprend tout aussi abruptement en +46 (on nous dit subitement que les deux fils de ce même Juda sont crucifiés, mais on ne sait pas pourquoi). Si ce n'est pas un indice de charcutage, je me demande ce qui le sera.

Certains ont cru que le Messie viendrait à la mort d'Hérode et d'autres ont cru à la légitimité des Hérodiens.
Donc le sceptre est resté dans Juda.

Puis d'autres n'ont pas reconnu Agrippa II en 48 et ont cru à l'arrivée du Messie.

Pour mémoire :

Le sceptre ne s'éloignera point de Juda, Ni le bâton souverain d'entre ses pieds, Jusqu'à ce que vienne le Schilo, Et que les peuples lui obéissent.
Gn 49.10

La religion a horreur de ça. Il faut que les discours sacrés aient une chaîne de transmission partant du dieu lui-même et aboutissant jusqu'au prêtre actuel.

Tu connais très mal les religions. Dans le Bouddhisme, par exemple, on dit couramment que l'existence historique ou non de Bouddha n'a aucune importance. Les juifs savent très bien en général que la Torah, c'est du mythe, et ils continuent à la vénérer.  

Le bouddhisme n'existe pas à l'état pur.

Quant aux rabbins balançant que la Torah est faite de mythes, je voudrais bien avoir des références.

C'est à celui qui affirme l'existence de Mithra / Jésus / la théière cosmique de prouver son existence.

On a le droit d'affirmer ou de nier ce qu'on veut tant que ça n'enfreint pas la loi. Après, il vaut mieux ne pas trop se prendre la tête si ça ne fait pas l'unanimité.

Hors sujet.

spin a écrit :Après il n'y a pas non plus de preuve de son existence, qu'un personnage réel ait suivi le processus de l'évhémérisme.

Je t'ai déjà répondu que tu n'y avais rien compris.

nausic a écrit :Le 25 décembre n a pas été décidé par l empereur Constantin

Tes allégations , ismael , ne sont donc pas fiables

moi jai donné ma source donnes ta source svp

N.Ismael a écrit : moi jai donné ma source donnes ta source svp

Non . Donne ta source écrite par un historien de l époque de Constantin, si tu en es capable ; tu n as pas donné de source

Enfin pour rappel les saturnales n ont jamais été fêtées le 25 décembre , ni le 24 décembre . Elles n ont donc aucun lien avec la fête de nativité de Jésus
Et les saturnales ne fêtaient pas Mithra , et les fêtes de Mithra ne furent pas fêtées non plus le 25 ni le 24 décembre

Saint Glinglin a écrit :C'est encore plus absurde : un candidat au trône n'ira pas prêcher le détachement du monde.

Où ai-je dit qu'il avait "prêché le détachement du monde" ? On lui a ajouté des miracles (c'est une évidence rien qu'en comparant les différents Evangiles, par exemple l'oreille coupée dans les quatre canoniques et recollée seulement dans Luc), on pouvait bien lui ajouter aussi ça pour peaufiner la nouvelle religion.

Tu confonds tes contradicteurs, c'est un peu gênant.

C'est l'Evangile qui prêche le détachement du monde. Et tu ne l'as visiblement jamais lu.

Tu l'as si peu lu que non seulement tu ne connais pas l'enseignement du Christ mais en plus tu t'attardes sur des miracles secondaires sans jamais avoir compris le sens et l'origine des miracles principaux.

SGG a écrit : N'ayant pas fait de miracles, il n'a pas converti de foules.

Je n'ai pas dit qu'il n'a pas fait de miracle.

Ce que je dis, c'est que les miracles de Jésus posent un problème historique et que l'historien peut difficilement se prononcer dessus. Voilà pourquoi je n'ai pas souligné les miracles dans les éléments historiques de la vie du Christ. En revanche, il est historiquement certain puisque attesté que Jésus était considéré comme un faiseur de miracle. Cela ne fait aucun doute.

spin a écrit :Je ne parle pas d'un rabbin mais d'un candidat à un trône.

Jésus n'accepte pas vraiment le titre de Messie, et ne se déclare lui-même pas ainsi.

Probablement parce que sa conception messianique n'était pas de celles qui prédominaient, typiquement celle d'un royaume juif terrestre nationaliste.

C'est pourquoi ta position me semble difficilement tenable.

SGG a écrit :Les Evangiles apparaissent au IIème siècle dans des sectes obscures.

Ils sont datés du Ier siècle.