Religions du monde :: forum religion

Didjey a écrit : ↑23 juil.25, 03:46 C'est comme si "tu me" demandais de fournir la composition de l'eau dans un mirage.

La réponse, c'est que cette fameuse eau n'est qu'illusoire, qu'elle n'existe pas vraiment.

Analogie absurde car l'eau existe vraiment dans la réalité.

J'm'interroge a écrit : ↑23 juil.25, 03:48 Voici le raisonnement : l'identification à un "je-me-moi" et une illusion, parce que "je-me-moi" est une illusion. Pourquoi cela ? Parce que ce "je-me-moi" est une identification illusoire..

On ne peut pas faire plus circulaire..

Tout comme pour le mirage, il suffit d'investiguer, en s'approchant par exemple, et donc de simplement constater que ce qui a été pris pour de l'eau n'existe pas.

L'individu qui reste à distance continuera de voir quelque chose qu'il croira être de l'eau si tel est son désir.

L'individu qui se sera suffisamment rapproché pourra constater qu'il n'y a pas d'eau, mais il lui sera très difficile d'en convaincre quiconque reste à distance.

Didjey a écrit : ↑23 juil.25, 03:46 C'est comme si "tu me" demandais de fournir la composition de l'eau dans un mirage.

La réponse, c'est que cette fameuse eau n'est qu'illusoire, qu'elle n'existe pas vraiment.

Pourtant tu ne cesses comparer le "je-me-moi" au Père Noel que tu n'aurais pas grande peine à définir. Pour affirmer qu'une chose n'existe pas, il faut savoir ce que serait cette chose qui n'existe pas. Tu le fais avec le Père Noel, pourquoi ne le fais tu pas avec "je-me-moi" ?

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.25, 03:49

Analogie absurde car l'eau existe vraiment dans la réalité.

Oui, tout à fait. Et qu'est-ce qui lui fait dire que ce "je-me-moi" soit similaire à la supposée eau d'un mirage ?

C'est ainsi parce que DJ l'affirme sans raison dans le cadre de sa théorie déficiente et bancale ?

___________

Mic a écrit : ↑23 juil.25, 03:53 Pourtant tu ne cesses comparer le "je-me-moi" au Père Noel que tu n'aurais pas grande peine à définir. Pour affirmer qu'une chose n'existe pas, il faut savoir ce que serait cette chose qui n'existe pas. Tu le fais avec le Père Noel, pourquoi ne le fais tu pas avec "je-me-moi" ?

En effet..

Mic a écrit : ↑23 juil.25, 03:53 Pourtant tu ne cesses comparer le "je-me-moi" au Père Noel que tu n'aurais pas grande peine à définir. Pour affirmer qu'une chose n'existe pas, il faut savoir ce que serait cette chose qui n'existe pas.

C'est justement ça qui est extraordinaire avec le "je-me-moi", c'est que lorsqu"on" demande de quoi il s'agit à ceux qui y croient, "ils" sont incapables de répondre autrement que par des inférences circulaires.

C'est la fameuse question "Qui suis-je" que Ramana Maharshi n'a cessé de poser tout au long de "sa" vie sans que jamais "personne" ne puisse fournir la réponse, pas même "lui". Et pour cause !

Ajouté 3 minutes 58 secondes après :

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.25, 03:49 Analogie absurde car l'eau existe vraiment dans la réalité.

Toute analogie recèle ses propres limites. C'est pour ça que ça s'appelle une "analogie".

Didjey a écrit : ↑23 juil.25, 04:11 C'est justement ça qui est extraordinaire avec le "je-me-moi", c'est que lorsqu"on" demande de quoi il s'agit à ceux qui y croient, "ils" sont incapables de répondre autrement que par des inférences circulaires.

Ce qui est surtout extraordinaire c'est que des tenants de la non dualité radicale ou les autres (quels qu'ils soient), ceux (illusoires bien sûr) qui en parlent le plus c'est ceux (bis) qui affirment que ça n'existe pas.

C'est sûr que le meilleur moyen de passer à autre chose que le je-me-moi c'est de ne parler que de ça.

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.25, 04:18 Ce qui est surtout extraordinaire c'est que des tenants de la non dualité radicale ou les autres (quels qu'ils soient), ceux (illusoires bien sûr) qui en parlent le plus c'est ceux (bis) qui affirment que ça n'existe pas.

C'est sûr que le meilleur moyen de passer à autre chose que le je-me-moi c'est de ne parler que de ça.

Tous "mes" interlocuteurs ne parlent que de ça. "Ils" le font tellement souvent qu"ils" ne s'en rendent même plus compte.
D'où les fameuses réponses à répétition du genre "il n'y a pas de "je" pour pouvoir faire ceci ou cela, etc".

Didjey a écrit : ↑23 juil.25, 04:23 Tous "mes" interlocuteurs ne parlent que de ça. "Ils" le font tellement souvent qu"ils" ne s'en rendent même plus compte.
D'où les fameuses réponses à répétition du genre "il n'y a pas de "je" pour pouvoir faire ceci ou cela, etc".

Non, non, ils ne parlent pas que de ça. Ça c'est toi (inexistant) qui l'entends sans arrêt.

Il n'y a pas par ex dans le titre de leur topic "je-me-moi".

Ce n'est pas en éludant les remarques constructives qui lui sont faites ou les arguments qui lui sont opposés, que DJ comprendra en quoi sa théorie est déficiente et bancale, ni en quoi les conclusions qu'il en tire sont des raccourcis intellectuels et du grand n'importe quoi.

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.25, 04:40 Non, non, ils ne parlent pas que de ça. Ça c'est toi (inexistant) qui l'entends sans arrêt.

Ce "ils" personnel employé ici n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement illusoire.

Il n'y a pas par ex dans le titre de leur topic "je-me-moi".

Dans le titre non, c'est vrai, mais dans les propos tenus ensuite...

Ajouté 1 minute 23 secondes après :

J'm'interroge a écrit : ↑23 juil.25, 04:58 DJ comprendra en quoi sa théorie est déficiente

"On" attend toujours les preuves qu'il s'agirait d'une "théorie déficiente".

Didjey a écrit : ↑23 juil.25, 04:59 Ce "ils" personnel employé ici n'est que la projection logique d'un "je" lui-même totalement illusoire.

Ce genre de conclusion.

_________

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.25, 04:18 C'est sûr que le meilleur moyen de passer à autre chose que le je-me-moi c'est de ne parler que de ça.

Lol.

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.25, 04:18 C'est sûr que le meilleur moyen de passer à autre chose que le je-me-moi c'est de ne parler que de ça.

Il n'y a aucun moyen humain de passer à autre chose.
En effet, l'illusion du "je-me-moi" se dissout d'elle-même (ou pas), et totalement librement.

Didjey a écrit : ↑23 juil.25, 05:03 Il n'y a aucun moyen humain de passer à autre chose.
En effet, l'illusion du "je-me-moi" se dissout d'elle-même (ou pas), et totalement librement.

Tout ça pour ça c'est triste.

Apparemment elle (l'illusion) ne s'est pas totalement totalement auto-dissoute chez toi.

La radicalité non duelle, il n'y a que des occidentaux pour avoir trouvé ça.

'mazalée' a écrit : ↑23 juil.25, 05:11 Tout ça pour ça c'est triste.

Ça n'a rien de triste. Cela se produit librement, et ce n'est ni bien, ni mal.

Apparemment elle (l'illusion) ne s'est pas totalement totalement auto-dissoute chez toi.

Il n'y a pas de "toi" chez "qui" l'illusion puisse se dissoudre.
Le "toi" est illusoire et n'est que la projection logique d'un "moi" lui-même totalement imaginaire.

La radicalité non duelle, il n'y a que des occidentaux pour avoir trouvé ça.

Il ne s'agit pas de "radicalité non duelle" mais de non-dualité radicale.
En fait, l'adjectif "radicale" est ici optionnel car la non-dualité est forcément radicale par nature.

Pour rappel, l'adjectif "radical" provient du latin "radix" qui signifie "racine".
Et effectivement, la non-dualité pointe du doigt la racine de l'illusion et de la souffrance, à savoir le "je-me-moi" imaginaire.

Ce à quoi DJ réfère par son "je-me-moi" et qu'il décrète illusoire, sans dire précisément de quoi il s'agit, ce n'est pas forcément ce à quoi un individu normal réfère lorsqu'il dit "je", "me" ou "moi". Selon DJ, ces termes référent forcément à des représentations mentales (imaginales) de soi, illusoires. Mais, si par ces termes l'on réfère à autre chose, que ce soit à son individualité physique ou a soi en tant que sujet conscient, il ne peut pas l'entendre. Dira-t-il aussi que l'individualite physique n'est qu'une représentation de soi ou qu'il n'y aurait rien de tel en réalité ? Tout est possible avec lui..