Religions du monde :: forum religion

Tout ce que je souhaitais dire est que nous sommes ici devant deux concepts complémentaires:
*Il devrait, logiquement, exister un principe créateur, quelque chose répondant à la vieille problématique de l'être en place du néant. De nombreuses théories ont vu le jour sur ce théme. L'une d'elles considére le néant comme avant tout une absence de logique. Une autre se fonde sur un paradoxe temporel universel. Déroutantes, mais surtout invérifiables et indépartageables en l'état actuel, ces théories sont vouées à patienter sur une étagére aux côtés de leurs nombreuses consoeurs. Parmi ces dernières, on trouve encore une théorie concevant ce principe créateur comme un être personnel. Les nombreuses versions et déclinaisons de cette théorie attribuent à cet être personnel diverses opinions politiques, architecturales, et même vestimentaires. Au grand étonnement de certaines foules, il se trouve des particuliers pour juger cette théorie, et plus encore ses nombreux développements, comme un tantinet ridicules. Vous connaissez le débat.
*L'expérience que nous avons de notre monde, qui pour être limitée n'en est pas moins respectable, nous apprend qu'il fonctionne depuis des milliards d'années comme un gigantesque puzzle. Un événement, nommé par ses détracteurs le Grand Boum, et paradoxalement devenu plus populaire que jamais sous cette même appellation, aurait libéré des particules élémentaires, ultérieurement assemblées en protons, neutrons et électrons. Ces derniers auraient alors construit ensembles un monde d'hydrogéne, puis par agglomération les premières étoiles. Ces gigantesques centrales nucléaires auraient alors recomposé l'hydrogéne en tout le reste du tableau pérodique, notamment en atomes de fer et en atomes de carbone. La formation des étoiles et l'expansion de leur espace ayant laissé un vide entre elles, le produit de leur activité s'y trouve alors expulsé. Ainsi se seraient formées les premières poussières, s'agglomérant à leur tour en cométes, astéroïdes et planétoïdes, tombant alors les uns sur les autres et formant les planètes. Rendue incandescente par la collision de ses constituants, l'une d'elles devint une boule de roche liquide, jusqu'à ce que sa surface refroidisse en une croûte solide. Chaque planète est unique en son genre, et la particularité propre à celle-ci est qu'elle offre des conditions propices à la chimie du carbone. L'eau liquide permet des mouvements browniens qui réunissent les réactifs, et de nombreuses molécules de type hydrocarbures sont produites. L'une d'elles, l'acide ribonucléique, a ceci de remarquable qu'elle peut être à la fois patron et catalyseur d'elle-même. Un monde de l'ARN se forme donc à la surface de cette planète. L'ARN est fragile, corruptible, le plus souvent pour son malheur, mais parfois il en ressort plus efficace dans son autoréplication. Par ce jeu de mort-survie, l'ARN se complexifie, se lie durablement à d'autres molécules, et finit par former une structure appellée cellule, dans laquelle il devient par la suite un auxillaire de l'acide désoxyribonucléique, moins actif mais plus stable que son cousin oxydé. Le jeu de mort-survie continue sur des millions d'années et aboutit à la biosphére telle que nous la connaissons. On voit bien que cet univers est fondamentalement constructal.

S l'on confronte ces deux concepts, on peut poser l'idée, point du tout saugrenue, que le principe créateur a en fait créé l'élément le plus simple qui soit, dont tout le reste découle. Si cet élément ne porte pas le principe en lui-même, à moins que si, il demeure dans cette optique son effet le plus immédiat. L'effet le plus "pur", diront certains.

Ainsi donc, une affirmation telle que

xav a écrit :Pour moi l'infiniment petit, ou plutôt ce qu'il y a de plus petit ne m'expliquera pas l'origine

a de grandes chances de trouver son démenti.

Et de là un sujet de débat que je pensais intéressant, peut être à tort.

Ben non, moi je trouve ton sujet interresent !

Merci.
Mais il n'a reçu que 7 votes pour le moment.
Peut être le forum "sciences et religions" est il relativement peu fréquenté?

Je n'ai pas voté, parce qu'il n'y avait pas le "Autre"
Parce que je ne savais pas exactement ce que tu voulais dire par atome

Je n'ai pas voté, parce qu'il n'y avait pas le "Autre"
Parce que je ne savais pas exactement ce que tu voulais dire par atome

Moi aussi j'aurais bien mis "Autre"...mais ça aurais foiré le résultat de la discution...beaucoup aurais mis "Autre".
Ou alors il faudrais reformuler la question...

Petrus a écrit :Pourrais tu développer, s'il te plait?

C'est sur les théorie des 50 dernière années que le new-age c'est dévelloper.
Reprennends les écrits sacré partant du principes que Dieu et energie pur
et que la matière et sont opposée et que dieu à crée l'univers à partie du ciel donc avec des energies pures.
Reprennands donc en partie les théorie des magétiseur des corps étherer etc...

Donc pour en revenir à l'atôme...

les principes qui régisse l'âtome dans l'infiniment petit sont les mêmes qui régissent l'infiniment grands.

Le soleil et les planêtes représente les noyaux, et les éléctrons,
(la ceinture de keiper)
les météore, meétorite et au objets celeste qui gravite autour de nous.

Donc on est dans le principes spirituelle que tout est poussière et retourne à la poussières...

Idem pour les Atomes qui perdent progressivement du poids pour se transformer "théorie ondo-modulatoire" En fonction des échange de chaleur onde de chaleur qui transcrit leur vibration donc un onde.

donc la poussières d'âtome c'est les onde, l'univers n'est qu'un cri somme toutes.

Un électron, un proton un neutron n'est qu'un accumulation d'énergies plus faible dans un points donnée.
Un accumulation plus que microscopique, mais qui bout à bout forme
des matérieux.
Les quarks qui sont des ondes pures qui se déplace avec d'autre loi dans dans l'équivalents d'une dimension parraélle pour nous sont capturer
par les forces nucléaires et magnétique et donc gravitationelle
qui régisse l'âtome.
Comme les planêtes ne vont pas brusquement quittées leur trajectoires.
les âtomes se forme à partie d'un nuages d'onde avec pour soleil le neutron, le neutron que l'on sait fabriquer depuis 1999.
(le pas sur la lune de l'infiniment petit que l'homme à manquer)

Les matérieux sont des ondes qui combiner ensemble forme un vibration comme, on dit que les atomes qui vibre à différentes vitesse, plus la vibration et lente plus il est solide plus elle est rapide plus il deviends gazeux et dilaté.

C'est encore là que les new âge on vu un rapport avec la spirituallité parce que les écrit indouh et thibétain par en ses termes de la matière
et qu'il disent qu'un homme saint peut vibrez (il est aussi matière)
si il est mauvais il vibre moins vite, la fréquence et moins haute donc le son plus grave et la couleur plus sombres, l'homme qui est bon vibre plus haut donc dans des son plus aigue, et d'un couleur lumineuse.

Ce qui nous renvoie à l'aura, les matra, la luminotérapie, la musicotérapie
tout des apanage des new âge.

De tout fâçon à un moment donner on doit se posée la questions de la relativité, qu'es-ce qui existe de manière physique, l'âtome on le vois on peux le toucher mais un atome seul c'est pas possible, on ne touche pas l'air pourtant elle est plein d'âtome.
L'eau est plein pourtant on la traverse aiséement, le feux lui est aisée à traverser mais on en a plus peur...
tout ceci est subjectifs, d'on la notion que le monde n'est qu'illusion
et que le mental (onde cérébrale) et plus forte que la matière, on le vois avec le nuclaire.

En partant dans ce point de vue, les penseurs qui s'aventure dans ce domaines vois Einstein comme la pierre de d'angle et les prophétes tout différements.

Moise a dit : 'Tout est loi.'
Jésus a dit : 'Tout est amour.'
Marx a dit : 'Tout est argent.'
Rockefeller a dit : tout est à vendre
Freud a dit : 'Tout est dans la tête.' ou 'Tout est sexe'
Einstein a dit : 'Tout est relatif.'

et donne un sens tout nouveau à un croyance en perte de vitesse qui peinait à trouvé un rapport entre religion et réalité.

C'était en fait le résultat de la synthése des doctrine en isme de la génération 68tards qui elle s'intéressait autant à la science qu'au spirituellle dans la quêtes de soi insu des méditations et de l'envie de vivre d'après guerre que Jack Kerouac synthétise dans son roman "sur la route"

Précision: Je parle dans ce post de l'atome au sens chimique, puisque c'est celui auquel IIuowolus se réferre.

IIuowolus a écrit :les principes qui régisse l'âtome dans l'infiniment petit sont les mêmes qui régissent l'infiniment grands.

Les physiciens ont un probléme: les équations valables à notre échelle, et aux échelles plus grandes, ne fonctionnent pas à l'échelle des particules élémentaires, et réciproquement. C'est un peu comme si la relativité et la physique quantique avaient valeur prédictive dans leurs champs respectifs, mais ne pouvaient être toutes deux exactes dans un même monde. D'où leur graal à eux: la "physique unifiée", encore à définir, et devant réparer la fracture entre l'infiniment grand et l'infiniment petit. Tout cela pour dire que ton affirmation jure dans le paysage scientifique actuel.

IIuowolus a écrit :Le soleil et les planêtes représente les noyaux, et les éléctrons,
(la ceinture de keiper)
les météore, meétorite et au objets celeste qui gravite autour de nous.

Le "modéle planétaire" de l'atome, bien que toujours privilégié par un corps enseignant à forte inertie, est en disgrace auprés des physiciens professionnels. Le nuage électronique n'est pas véritablement assimilable à la ronde des planétes.

IIuowolus a écrit :par les forces nucléaires et magnétique et donc gravitationelle

Un "donc" discordant, puisque ce sont précisément là des forces que la physique actuelle n'arrive pas à concilier.

IIuowolus a écrit :Comme les planêtes ne vont pas brusquement quittées leur trajectoires.

Mais les électrons, si. Le quanta d'énergie correspondant à ce changement est même la base de la physique quantique.

IIowolus a écrit :les âtomes se forme à partie d'un nuages d'onde avec pour soleil le neutron

Je connais un atome dont le noyau se résume à un proton solitaire. Mais un noyau formé juste d'un neutron, je n'en avais encore jamais entendu parler. Le neutron n'a pas de charge (proton: +, électron: -, neutron: 0) , alors comment pourrait il retenir prés de lui les électrons?

IIuowolus a écrit :on ne touche pas l'air

Mais bien évidemment que si, voyons! A chaque instant, nous touchons l'air. Il peut être chaud ou froid. Il advient même que nous devions peiner contre lui, lorsqu'il est en mouvement. N'as tu donc jamais lutté contre une rafale de vent? Souffle dans la paume de ta main, et tu réaliseras ton erreur.

IIuowolus a écrit :L'eau est plein pourtant on la traverse aiséement

A condition d'agir avec lenteur. L'eau est aussi dure que le béton lorsque rencontrée avec célérité. Frappe donc violemment une surface liquide du plat de la main. Tu verras que cela peut être trés douloureux.

IIuowolus a écrit :le feux lui est aisée à traverser mais on en a plus peur...

Tu vas me dire que tu peux plonger ta main dans un brasier, sans en concevoir de douleur, et surtout sans que ta main se consume? J'avais du mal à te cerner, mais c'est en train de changer.

IIuowolus a écrit :le mental (onde cérébrale) et plus forte que la matière

Ton onde cérébrale est avant tout un courant électrique dans tes neurones. Pire, il ne s'agirait là que d'une cognition à faible échelle de temps et de complexité, certaines études suggérant la prédominance des cellules gliales dans la réflexion à long terme.

IIuowolus a écrit :donne un sens tout nouveau à un croyance en perte de vitesse

Et c'était pas dommage! Mais, vue la façon dont les vieux monothéismes reprennent du poil de la Bête, ton new-age était surement superflu.

Tout cela me semble témoigner d'une méconnaissance profonde de la physique, même la plus enfantine, ainsi que d'une sorte de monisme spirituel qui prétend faire de la matière une vacuité ennemie. Car je pense que c'est toi qui a voté "non, la matière n'existe pas", vote que j'avais placé là comme une farce, n'est ce pas? La pure énergie reste un concept jamais observé, car même le photon demeure malgré tout une particule. Quand bien même on isolerait cette énergie, il ne s'agit pas d'une mana.

Mais tout ce vaudou bon marché nous a éloigné du sujet: l'atome, non au sens chimique, mais au sens général du terme, en tant que particule (ou onduscule, ou corde, ou...) définitivement insécable.

Petrus a écrit :Précision: Je parle dans ce post de l'atome au sens chimique, puisque c'est celui auquel IIuowolus se réferre.

le sens chimique c'est la molécule et c'est après l'atôme...

Tout cela pour dire que ton affirmation jure dans le paysage scientifique actuel.

Je vulgarisait pour le plus grands nombres.

Le nuage électronique n'est pas véritablement assimilable à la ronde des planétes.

c'est pour ça que je l'assimiles aux ceintures et pas au planêtes.

Un "donc" discordant, puisque ce sont précisément là des forces que la physique actuelle n'arrive pas à concilier.

Un goutte d'eau et un rivière procéde des mêmes lois, mais non pas la même force. c'est pareilles avec le reste tout et relatifs comme disait l'autre...

Mais les électrons, si. Le quanta d'énergie correspondant à ce changement est même la base de la physique quantique.

non l'electron et solidaire de l'atôme, il le quitte uniquement par viellesse
comme la lune sortiras de sont orbite avec le temps, ou pour se combiner avec un autre âtome pour former une molécule.
Le quanta lui, s'exprime uniquement avec l'électrons seul, il n'est plus lier
aux nucléons.

Mais un noyau formé juste d'un neutron, je n'en avais encore jamais entendu parler. Le neutron n'a pas de charge (proton: +, électron: -, neutron: 0) , alors comment pourrait il retenir prés de lui les électrons?

il n'y a pas d'atome composer d'un neutron, le neutron et juste la pour équilibrer et canalyser les forces,
c'est comme ça qu'il permets la liaison. c'est comme l'aimant, le + et le -
n'existe pas sans la matière qui le piège.

Il peut être chaud ou froid. Il advient même que nous devions peiner contre lui, lorsqu'il est en mouvement. N'as tu donc jamais lutté contre une rafale de vent? Souffle dans la paume de ta main, et tu réaliseras ton erreur.

c'était denouveau un exemple pour vulgarisé la choses.

A condition d'agir avec lenteur. L'eau est aussi dure que le béton lorsque rencontrée avec célérité. Frappe donc violemment une surface liquide du plat de la main. Tu verras que cela peut être trés douloureux.

Ouais c'est le principe de la vitesse de vibration.
Pour traverser l'eau, il faut vibrer à un vitesse lente, si on augmente la vitesse de la main, il faut aussi augmenter la vitesse de l'eau pour la traverser donc la transformer en gaz.

Tu vas me dire que tu peux plonger ta main dans un brasier, sans en concevoir de douleur, et surtout sans que ta main se consume? J'avais du mal à te cerner, mais c'est en train de changer.

Oui tu peux le faire c'est un des postulats de mystique du new age.
Mais c'était surtout pour dirent comme tu l'as souligner que la vitesse et donc la chaleur peux changer au sein d'un même états et qu'il faut pas se limité à un régle simple, mais à sont interraction avec le reste.
C'est aussi un des principes de l'ésotérisme, l'eau et le feu sont deux vidrations énergétique éther qui coule dans le sens opposée "l'eau coule en bas "le feux coule en haut" Dans les écrits kabbalistique Dieu dit qu'il habite entre les deux eaux energie primordiale.

le mental (onde cérébrale) et plus forte que la matière Ton onde cérébrale est avant tout un courant électrique dans tes neurones. Pire, il ne s'agirait là que d'une cognition à faible échelle de temps et de complexité, certaines études suggérant la prédominance des cellules gliales dans la réflexion à long terme.

Certes mais c'était pour reprendre l'idée d'un phrase célébre que l'on attribue à einstein qui dit qu'il est plus facile de cassée un atome que de cassé un préjuger sous entendu que la force de cohésion qui maintien un idée et encore plus puissante que le nuclaire.
Mais ça reste à prouvé...

Et c'était pas dommage! Mais, vue la façon dont les vieux monothéismes reprennent du poil de la Bête, ton new-age était surement superflu.

c'est ce qu'on appelle le baroud d'honneur ou mourrir de sa plus belle flammes etc...

Tout cela me semble témoigner d'une méconnaissance profonde de la physique, même la plus enfantine, ainsi que d'une sorte de monisme spirituel qui prétend faire de la matière une vacuité ennemie. Car je pense que c'est toi qui a voté "non, la matière n'existe pas", vote que j'avais placé là comme une farce, n'est ce pas? La pure énergie reste un concept jamais observé, car même le photon demeure malgré tout une particule. Quand bien même on isolerait cette énergie, il ne s'agit pas d'une mana.

Oui c'est bien moi qui est dit que la matière n'existe pas, parce que ce n'est qu'un perception de l'esprit pour laquels notre corps et programme à voir et cohabiter. Si on part du bigbang, on se retrouve à des échelle plus petit que l'atôme. c'est juste l'espace qui s'y est intercaller qui donne c'est dimension à l'univers. 'instanton et le monopoles. l'explication semble enfantine, mais elle ne l'ai point ce qui est enfantin c'est de donner des noms à chaque loi et de ne pas voir qu'elle procéde du même sens dans tout les directions. "ce qui est en haut et en bas" des principes énnoncer il y a plus de 3000 ans par des esotéristes qui s'en sont inspirer pour poser les bases de la kabbale et de l'alchimie. des principes encore valable aujourd'hui et dans lequels les new age voit des explications scientifique complexe comme l'explication de la loi des quark dans le tao asiatique ou les principes de l'electronique des les hierogyple egyptien.

Mais tout ce vaudou bon marché nous a éloigné du sujet: l'atome, non au sens chimique, mais au sens général du terme, en tant que particule (ou onduscule, ou corde, ou...) définitivement insécable.

Je ne fessait que répondre à Petrus en utilisant le point de vue du new age, pourquoi il est plus sur d'être certain de rien et être incertain en tout.

l'atome existe t'il?
-plus petite partie organisée de la matiere, ne serait il pas la liaison entre le VERBE et la matiere?l'atome est peut étre a la limite de la matiere et de la pensée(du créateur).
la matiere existe t'elle?
-la matiere est suffisamment vraie pour qu'on y croit,mais en fait c'est une illusion, car en son sein il y a beaucoup de vide que d'autres choses.j'ai lu qq part que ttes proportions gardées, il y aurait autour des atomes autant de vide qu'entre terre et lune!

septour a écrit :l'atome existe t'il?

Qu'es-ce qu'exister ?
La science considérent les composant de l'atôme comme un aglomerrat d'onde, es-ce qu'une onde existe ? sur quels critère baser cette existence, un cri a-t-il une durée d'existence équivalent à son écho, ou es-ce qu'il faut exister longtemps pour être considérer comme existant.
D'ou la question qu'es-ce que l'existence. Pour le spirituelle, la montagne, la plage, la forets existe en temps qu'entité et on une vie propre alors que pour le biologiste la vie existe à partie du moment ou il y a un organisme.
alors que l'astrophysicien parle de la vie des univers.

-plus petite partie organisée de la matiere, ne serait il pas la liaison entre le VERBE et la matiere?l'atome est peut étre a la limite de la matiere et de la pensée(du créateur).

le verbe est la faculter de conjuger, dans le cas de l'atôme il y a des 1 des - et des neutres.
Donc il possédes ses capacités d'union avec tout choses, mais c'est les électrons partie de l'atome qui posséde les possibilité de valence et covalence. De même que 'on trouve des particules plus petit que l'âtome comme les boson qui eux posséde aussi des capacite de liason ou communion. Donc si on peut dirent qu'il posséde les attribut du verbe mais on ne peut pas dirent qu'il sont le verbe. Dans ce cas le verbe serrait plutot la théorie unifié.

la matiere existe t'elle?

C'est le postulat des boudiste le monde n'est qu'illusion.

-la matiere est suffisamment vraie pour qu'on y croit,mais en fait c'est une illusion, car en son sein il y a beaucoup de vide que d'autres choses.j'ai lu qq part que ttes proportions gardées, il y aurait autour des atomes autant de vide qu'entre terre et lune!

effectivement c'est l'espace qui est la caractéristique de la dimension du monde et de l'univers, mais l'antimatière elle aussi existe à la différence qu'elle ne présente pas d'espace, c'est pour celà qu'une bille d'antimatière aurais le poids de la terre.

IIuowolus a écrit :le sens chimique c'est la molécule et c'est après l'atôme...

mickael__keul a écrit :L'atome est un des composants élémentaires de la matière, défini du point de vue chimique comme la plus petite partie d'un corps simple qui puisse entrer dans une combinaison. Sa taille est de l'ordre d'un angström soit 10−10 mètre.

IIuowolus a écrit :Je vulgarisait pour le plus grands nombres.

Tu ne vulgarisais pas. Tu falsifiais les faits à ta convenance.

IIuowolus a écrit :c'est pour ça que je l'assimiles aux ceintures et pas au planêtes.

Les électrons ne se comportent pas non plus comme des astéroïdes.

IIuowolus a écrit :Un goutte d'eau et un rivière procéde des mêmes lois, mais non pas la même force. c'est pareilles avec le reste tout et relatifs comme disait l'autre...

De l'art de dire "tout est relatif" en posant des lois comme universelles et absolues. Une molécule isolée dans le vide ne tombe pas à la manière d'une pomme. Les régles sont justement "relatives" à l'échelle où l'on se place.

IIuowolus a écrit :Le quanta lui, s'exprime uniquement avec l'électrons seul, il n'est plus lier
aux nucléons.

Les électrons se répartissent autour du noyau atomique en fonction de leurs quanta, et une excitation lumineuse, ou autre, déplace un électron vers un groupe plus excité, de quantum supérieur. Lorsque l'électron "retombe" vers un quantum plus faible, l'énergie est réémise.

IIuowolus' a écrit :le + et le -
n'existe pas sans la matière qui le piège.

Te voila soudainement matérialiste?

IIuowolus a écrit :c'était denouveau un exemple pour vulgarisé la choses.

C'était de nouveau pour dire des contre-vérités.

IIuowolus a écrit :Oui tu peux le faire c'est un des postulats de mystique du new age.

Et tu l'as déja fait?

IIuowolus a écrit :c'est ce qu'on appelle le baroud d'honneur ou mourrir de sa plus belle flammes etc...

Ca, je l'espére, mais je n'y crois pas.

IIuowolus a écrit :Oui c'est bien moi qui est dit que la matière n'existe pas, parce que ce n'est qu'un perception de l'esprit pour laquels notre corps et programme à voir et cohabiter.

Le corps nous leurrerait donc en prétendant exister? Car le corps est notre matière, justement.

septour a écrit :l'atome est peut étre a la limite de la matiere et de la pensée(du créateur).

Là, nous reparlons, enfin, de l'atome au sens ancien. Comme je l'ai déja dit, s'il semble peu probable que le principe créateur pense, il est encore plus invraisemblable qu'il se pense. C'est pourquoi il vaut mieux parler de "principe créateur" que de "créateur", cette dernière expression laissant entendre, chose ridicule, qu'il s'agirait de quelqu'un.

septour a écrit :la matiere est suffisamment vraie pour qu'on y croit,mais en fait c'est une illusion, car en son sein il y a beaucoup de vide que d'autres choses.

Il convient cependant de ne point faire de confusion entre le vide et le néant. Le vide a même une énergie mesurable.

IIuowolus a écrit :es-ce qu'une onde existe ?

Oui, une onde existe. Il en existe même de plusieurs catégories.

IIuowolus a écrit :un cri a-t-il une durée d'existence équivalent à son écho

Un cri a effectivement une durée d'existence équivalente à son écho, aprés quoi l'énergie qui le composait perd sa cohésion.

IIuowolus a écrit :es-ce qu'il faut exister longtemps pour être considérer comme existant

Il n'est pas besoin d'exister longtemps pour être considéré comme existant. Les durées sont d'ailleurs relatives, et une vie humaine peut être considérée comme éphémére.

IIuowolus a écrit :pour le biologiste la vie existe à partie du moment ou il y a un organisme.
alors que l'astrophysicien parle de la vie des univers.

Pour le biologiste, la vie existe dés lors qu'il y a reproduction. "La vie des univers" est une manière poétique de dire "l'histoire des univers", comme on dit aussi "la vie d'une carte postale".

IIuowolus a écrit :C'est le postulat des boudiste le monde n'est qu'illusion.

Mais l'être humain est une réalité transcendentale, n'est ce pas? Vanité des vanités et tout est vanité, on ne le dira jamais assez de certaines inclinaisons.

IIuowolus a écrit :mais l'antimatière elle aussi existe à la différence qu'elle ne présente pas d'espace, c'est pour celà qu'une bille d'antimatière aurais le poids de la terre.

L'antimatière est une matière de polarité opposée, mais de même énergie. Où donc es tu allé chercher qu'elle n'avait pas d'espace et une densité extréme?

Durant mes études, j'ai de mes yeux vu un corps, plongé dans un liquide en ébullition, en ressortir gelé à -80°C. J'ai vu de l'eau bouillir à température ambiante. J'ai vu un fil à couper le beurre traverser de part en part un bloc de glace en le conservant intact. Par téléviseur interposé, j'ai vu un iguane marcher sur l'eau. Mais seules l'expérience et sa reproductibilité me permettent de classer cela comme un fait réel. IIuowolus, tu prétends, en somme, être en communion avec la Matrice? Prouve le! L'ésotérisme, littéralement la doctrine des choses cachées, et tout ce qui cultive le mystére réservé aux seuls initiés, voire le mystére comme un mystére, est la marque d'une malhonneté intellectuelle et de la célébration du mensonge. Sur ce forum, je réalise combien la déontologie scientifique et la zététique sont précieuses au genre humain.

Tu ne vulgarisais pas. Tu falsifiais les faits à ta convenance.

Soit si ça peut nous éviter de nous prendre le chou pour des détails...

Les électrons ne se comportent pas non plus comme des astéroïdes.

Parce que la ceinture de keiper et celle qui est plus loin ne sont pas à l'image des couches d'électrons gravitant autour du noyau.

De l'art de dire "tout est relatif" en posant des lois comme universelles et absolues. Une molécule isolée dans le vide ne tombe pas à la manière d'une pomme. Les régles sont justement "relatives" à l'échelle où l'on se place.

Tout à fait, sauf que tout tombe à la même vitesse...

Les électrons se répartissent autour du noyau atomique en fonction de leurs quanta, et une excitation lumineuse, ou autre, déplace un électron vers un groupe plus excité, de quantum supérieur. Lorsque l'électron "retombe" vers un quantum plus faible, l'énergie est réémise.

Ben tu vois ma connaissance s'arrête là.... Mais il faudrais pensée à vulgarisé tes propos parce que j'ai pas tout compris.

Te voila soudainement matérialiste?

dit moi ce qu'est la matières et je te dirais si je suis matérialiste...

Et tu l'as déja fait?

Ouais on s'amusait à ça au scout et mon père me tapais à la fin,
je resentait plus rien quand on dépasse la limite le corps humain
relache la tension. C'est comme les prise de tête, si on va jusquau bout elle finisse en amitiés ou en rigolade...

Le corps nous leurrerait donc en prétendant exister? Car le corps est notre matière, justement.

Non c'est juste un machine qui nous permets de percevoir ça réalité.
les animaux ne perçoive pas le monde la même chose que nous pourtant il sont de le même qui à raison l'homme ou l'animals.

Là, nous reparlons, enfin, de l'atome au sens ancien. Comme je l'ai déja dit, s'il semble peu probable que le principe créateur pense, il est encore plus invraisemblable qu'il se pense. C'est pourquoi il vaut mieux parler de "principe créateur" que de "créateur", cette dernière expression laissant entendre, chose ridicule, qu'il s'agirait de quelqu'un.

Je le sais bien, tu m'as demandez d'expliquer pourquoi on considére que l'atome c'est pas de la matière et moi je te l'ai remis dans le contexte religieux du new-age parce que l'on est là pour parler de croyance par refaire la science, idem quand je parle du créateur je parle d'un point de vue new-age, moi je susi deiste alors tu vois pour moi le créateur c'est un plasma d'ernergie psychique dans sa forme morale et une questions dans sa forme créatrice.

Il convient cependant de ne point faire de confusion entre le vide et le néant. Le vide a même une énergie mesurable.

J'ai pas parle de néant on est pas encore arrivé au confin de l'univers
et je sais trés bien que le vide et plein de plein.
Je peux même te dirent que dans ta configuration néantique tu le considérent comme abscence de tout forme alors que dans les théorie des ensembles, il représente un entité algébrique.

Oui, une onde existe. Il en existe même de plusieurs catégories.

Dit moi ce qu'est la vie et je te dirait ce qui existe.
On est en groupe dans un forum de débat je prends juste le postulat
sur lequels la science se base pour rester dans un dialogue cohérent sinon j'invente mes mots et mes centre de références.

Un cri a effectivement une durée d'existence équivalente à son écho, aprés quoi l'énergie qui le composait perd sa cohésion.

Mais le cri n'existe pas c'est juste des atomes qui s'entrechoc.
On est toujours dans la définition de ce qui existe et ce qui n'existe pas et le point de vue à partir du quels on veux l'observer.

Il n'est pas besoin d'exister longtemps pour être considéré comme existant. Les durées sont d'ailleurs relatives, et une vie humaine peut être considérée comme éphémére.
Pour le biologiste, la vie existe dés lors qu'il y a reproduction. "La vie des univers" est une manière poétique de dire "l'histoire des univers", comme on dit aussi "la vie d'une carte postale".

Manifestement tu n'as pas compris que certain point de ve considérait qu'une planête ou un trou noir avait sa propore vie alors qu'il ne sont pas des organisme, dont la notion d'exister qui est un mot bien faible comme dieu ou amour ou con pour qualifier un ensemble de chose que l'on n'arrive pas à cerner ou qui sont inqualifiable.

Mais l'être humain est une réalité transcendentale, n'est ce pas? Vanité des vanités et tout est vanité, on ne le dira jamais assez de certaines inclinaisons.

C'est ton point de vue, comme celui de certain ici n'est que conspiration, complot tout est complot.
tu peux pas imposé ta réalité sous prétexte qu'elel est tienne c'est justement parce qu'elle trancende les autres que la majorité la considérent comme réel.

L'antimatière est une matière de polarité opposée, mais de même énergie. Où donc es tu allé chercher qu'elle n'avait pas d'espace et une densité extréme?

Ou c'est vieux ça sa date encore de l'école.
surment que la recherche à évolue depuis le temps et que le reférencielle
communs et autres que le point de vue de l'époque...

Durant mes études, j'ai de mes yeux vu un corps, plongé dans un liquide en ébullition, en ressortir gelé à -80°C. J'ai vu de l'eau bouillir à température ambiante. J'ai vu un fil à couper le beurre traverser de part en part un bloc de glace en le conservant intact. Par téléviseur interposé, j'ai vu un iguane marcher sur l'eau. Mais seules l'expérience et sa reproductibilité me permettent de classer cela comme un fait réel.

Ouais il suffit juste de changer l'environnement, l'atome fait partie d'un tout ou il en subit les lois d'ou la notion de relativité comme la relativité et tout relative. C'est juste l'expérience qui est pris comme reférencielle commun à tous en en crée des lois généralistes que l'on inculque comme immuable et c'est seulement quand on approfondis que l'on s'apperçois que l'exceptions confirme la régle et que tout dépends des la quantités, la qualités des circonstance et du temps.

IIuowolus, tu prétends, en somme, être en communion avec la Matrice?

J'ai rien prétendu, au début quand je suis arrivé sur ce forum effectivement, je l'ai prétendu, mais maintenant j'ai passée l'age, j'ai compris que l'on ne pouvais pas se supler à soi-même et qu'il y a des chemins nécessaires et des temsp clé.

Prouve le! L'ésotérisme, littéralement la doctrine des choses cachées, et tout ce qui cultive le mystére réservé aux seuls initiés, voire le mystére comme un mystére, est la marque d'une malhonneté intellectuelle et de la célébration du mensonge. Sur ce forum, je réalise combien la déontologie scientifique et la zététique sont précieuses au genre humain.

Comment prouvé des lois qui situe au delà des lois connue de l'univers, ça marche uniquement quand on y croit,
c'est pour ça que la paroles, le verbe et l'écoute sont indispensable à la conversion.

Pour un explication plus spriritualo-scientifique, ton septiscisme représentes un trou noir et l'enseignement que je pourrais t'apporter dans ce domain n'est pas de taille à lutter contre temps d'énergie.
Il faudrait pour ça que l'on habite ensemble et que je te décoince un peu
car apparement l'étude des point de vue des autres et l'empathie qui sont pas ton point fort et tu as même tendance à prendre un sujets de conversation pour l'envoyer digresser à l'autre bout de ta conscience un peu à la manière des trou noir.

Donc personellement je suis entier et francs donc je préfére m'occuper des quelques personnes qui me prennends comme un amis et leur maitre à reflechir et avec qui j'ai dépasser le stade du rejet et du conflit violent qui s'en suis, pour en faire de véritable amis ce qui me fait une bonne entrée en matière pour le faire comprendre que l'attration et la répulsion n'existe pas.

En plus un amis que je verrais jamais ne m'interesse pas trop, mais il adviendras ce qui doit et pas ce que je veux.

P.S:
la prochaine fois évite de me poser des questions d'ont tu connais la réponse et qui servent juste à étaler ta science et rabaisser ton prochain, ça nous éviteras des exposées long et inutiles. si tu m'aime pas t'as le droit, mais reconnaite-le et accepte-le c'est plus simple pour tout le monde...

Si la matiere etait en fait des ondes comment pourrait-on explique la presance des forces(La force électro-magnétique, La force gravitationnelle, L'interaction forte, L'interaction faible)?

Si la matiere etait en fait des ondes comment pourrait-on explique la presance des forces(La force électro-magnétique, La force gravitationnelle, L'interaction forte, L'interaction faible)?

La matiere est peut-être une concentration vibratoire ???
Ce qui expliquerais la présence des forces dont tu parle ???:roll:

IIuowolus a écrit :Tout à fait, sauf que tout tombe à la même vitesse...

Je ne parlais pas de vitesse. Là où une pomme tombe selon une courbe, une petite molécule tombe "en escalier". Ne me demandez pas pourquoi, mais c'est ce qui est observé.

IIuowolus a écrit :Mais il faudrais pensée à vulgarisé tes propos parce que j'ai pas tout compris.

Il y a plusieurs couches d'électrons autour du noyau, comme un oignon, et chaque couche corespond à un quantum, un niveau d'excitation, une "température" si tu préféres.

IIuowolus a écrit :dit moi ce qu'est la matières et je te dirais si je suis matérialiste...

La matière est ce qui nous compose et compose notre environnement. La matière compose la pensée et non le contraire.

IIuowolus a écrit :les animaux ne perçoive pas le monde la même chose que nous pourtant il sont de le même qui à raison l'homme ou l'animals

Les deux, mon capitaine. La perception que nous avons des choses est partielle, et les animaux ne perçoivent pas la même partie.

IIuowolus a écrit :Je le sais bien, tu m'as demandez...

Je répondais à septour.

IIuowolus a écrit :je sais trés bien que le vide et plein de plein.

Je répondais encore à septour.

IIuowolus a écrit :Mais le cri n'existe pas c'est juste des atomes qui s'entrechoc.

La compréhension du mécanisme d'un phénoméne ne nie pas la réalité dudit phénoméne. Par exemple, un mirage existe, en tant qu'effet d'optique.

IIuowolus a écrit :Ou c'est vieux ça sa date encore de l'école.
surment que la recherche à évolue depuis le temps et que le reférencielle
communs et autres que le point de vue de l'époque...

Désolé, mais je n'ai jamais entendu parler de cette surdensité de l'antimatière.

IIuowolus a écrit :je suis entier et francs donc je préfére m'occuper des quelques personnes qui me prennends comme un amis et leur maitre à reflechir

Tu es carrément un gourou, donc? Autant dire un criminel...

IIuowolus a écrit :étaler ta science et rabaisser ton prochain

Le partage du savoir n'a jamais eu pour visée le rabaissement de son prochain mais bien au contraire son élévation. Je t'autorise à utiliser cette phrase auprés de tes adeptes.

IIuowolus a écrit :si tu m'aime pas t'as le droit, mais reconnaite-le et accepte-le c'est plus simple pour tout le monde...

Lorsque j'ai écrit "pourrais tu développer, s'il te plait", c'était sans animosité aucune. Mais maintenant que j'en sais plus sur ta façon de penser, effectivement, tu m'es profondément antipathique.

darksid_1 a écrit :Si la matiere etait en fait des ondes comment pourrait-on explique la presance des forces

Même avec le modéle corpusculaire, on n'explique pas les champs de force, alors pour ce qui est du modéle ondulatoire... Un étudiant en physique aurait surement plus à dire sur le sujet, mais là je n'en sais pas plus. Si quelqu'un d'autre veut "étaler sa science", comme disent certains cuistres, qu'il ne se géne pas, ça m'intéressera. Sauf si ça implique un petit lutin qui tend un fil à linge, car là s'arréte l'ouverture d'esprit et commence un rejet salvateur.