Religions du monde :: forum religion

c'est le souvenir d'une apparence physique plus primitive ou une queue faisait partie d'un physique animal adapte a une vie tres differente.

Hum, si la création est vraie, ou sont passés les fossiles de nos ancètre de trois mètres de haut pouvant vivre mille ans, ou sont passés les conséquences du Déluge, les restes de l'Arche de Noé, Sodome et Gomohrre ?
Et à quoi correspondent tous ses restes d'hominidés, de dinosaures et autres que l'on retrouve ? Pourquoi si sont datés de millieurs, centaines de milliers, millions d'années ?

Pourquoi la majorité, pour ne pas dire l'unanimité de la communauté scientifique a-t-elle acceptée l'évolution comme vérité ?

Franchement ce débat évolutionnisme vs créationnisme ne devrait même pas avoir lieu. C'en est vraiment navrant que des gens croient encore au créationnisme, c'est un mythe dont les seules "preuves" sont un livre écrit il y a trois mille ans.

D'ailleurs débattre de cela avec des créationnistes est en soi une victoire pour eux, on leur donne une importance qu'ils n'ont pas.

Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.

Philippe Septième a écrit :Bonjour à tous,

En tant que chrétien créationniste, je ne peux m'empêcher de vous inviter à regarder l'émission de José Elisée "le défilé des imposteurs" qu'il vous suffit de télécharger (43 mo, clic droit sur "haute" et enregistrer sous) sur le site "il est écrit".

Je n'ai jamais cru à ces différents crânes et squelettes découverts ci et là par les archéologues et considérés comme intermédiaires entre un animal (singe ?) et l'homme d'aujourd'hui. Je crois à l'inverse que l'homme a été créé parfait, et qu'après la chutes il avait une plus belle stature qu'aujourd'hui (il frôlait certainement les 3 mètres en moyenne), et une espérance de vie de près de 1000 ans. Depuis l'introduction du péché, j'y vois comme la bible l'affirme, dégénérescence et non évolutionnisme.

http://www.ilestecrit.tv/index.htm

Avez-vous pris le temps de voir cette emission? (qu'en pensez-vous?)
Philippe.

Et tu sors ça d'où ton "1000 ans d'espérance de vie" et "3 mètres de haut"? T'as eu une révélation divine?
C'est tellement convainquant...

Leviathan a écrit :Il n'y a pas de débat là dessus. Le créationnisme est un mythe, l'évolution une théorie à laquelle les preuves de manquent pas. Renier cela, c'est comme l'a dit tarzom une forme de négationnisme, c'est nier l'évidence.

Ptdr ! Au lieu de chercher des squelettes d'Adam et Eve vieux d'environ 6000 ans, tu ferais bien de chercher les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces. A propos de leurs méthode de datations, elles sont toutes bidon, elles reposent sur des fondements non-prouvé d'où l'erreur de plusieurs milliers voir millions d'années. Un exemple, une coulée de lave datant de 1800 a été daté avec la méthode potassium-argon, résultat de l'examen, cette coulée est âgée de plus de 2 millions d'années !

Si l'on découvre un os de tyrannosaure pas complétement fossilisé avec des tissus à l'intérieur...impossible me direz-vous ! Comment un os n'a pas pu se fossiliser ou se désintégrer en plusieurs millions d'années mais surtout comment est-il possible que des tissus puisse toujours subsister après plusieurs millions d'années ?
Et pourtant...nous avons fait cette découverte, ce site pro-évolution en parle:

http://www.futura-sciences.com/news-jam ... e_5863.php

Pour expliquer comment ceci a pu avoir lieu, ils parlent d'un nouveau processus de fossilisation, bien sûr totalement inconnu avant cette découverte et dont on ignore tout ! Mais l'hypothèse la plus logique et la plus probable, c'est que les dinosaures n'ont pas vécu il y a des millions d'années mais leur existance remonterait a seulement quelques milliers d'années...

Bref, les fouilles nous montrent apparition et disparition soudaine des espèces, pas de transition donc aucune évolution. Toutes les découvertes réfutent la théorie de l'évolution. L'évolution des espèces est un conte pour enfant, comment des pierres peuvent donner naissance à la vie ? Un ver qui se transforme en Einstein ? L'impossible devient possible pour les scientifiques athées qui cherchent tant bien que mal à trouver une réponse à la création de l'univers et de la vie sans Dieu. Mais le pire dans tout çà, c'est qu'ils veulent nous faire croire à leur théories bidon en nous lobotomisant dès notre plus jeune âge !
Messieurs, vous descendez du singe, moi pas !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)

Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.

Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.

L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.

C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?

Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.

Leviathan a écrit :http://fr.wikipedia.org/wiki/Forme_tran ... 9volution)

Tiens voici un petit article au sujet de ses chainons manquants qui te plaisent tant. Saches quand même que les fossibles ne se conservent pas tous forcément bien. Par rapport au nombre de créatures ayant vécu avant nous on ne découvre que très peu de fossiles, et pas toujours en bon état ( dès fois une simple machoire ). Pour autant les scientifiques arrivent à travailler dessus.

Tu penses que les méthodes de datation sont toutes fausses ? Ce n'est pas parce que il y a eu une erreur une fois que toutes les méthodes sont fausses. Cela m'étonnerait beaucoup que toute la communanté scientifique soit en train depuis plus d'un siècle d'inventer un canular si gros, quel intérêt pour ses hommes. La science se base sur l'observation, sur des théories confirmés par l'expérience, pas sur des dogmes, des mythes ou des mensonges comme mes religions...ta religion.

L'exemple de ses tissus de T-Rex ne prouve rien, on a déjà trouvé d'autres tissus conservés. Des explications plausibles ont été alors fournies. Ca sera aussi le cas ici.

C'est toi qui me fait rire. Franchement croire que toute la communauté scientifique ( oh, pardon, les scientifiques athés ) sont ligués depuis un sciècle dans un immense complot sur l'évolution, c'est franchement désopilant, c'est même pas digne d'un scénario d'un film de série B. Observes tous les fossiles mis en évidence, d'ou proviennent-ils à ton avis ?

Faut arrêter de croire au Père Noël et grandir un peu. Maintenant si tu préfères croire en ses sornettes que sont le mythe de la création, libre à toi. Mais évites de venir en parler, tu te ridiculises plus qu'autre chose.

Ton site wikipédia n'apporte rien, pas de preuve.
De plus, il n'y a pas eu qu'une seule erreur avec les méthodes de datations...
Tiens, j'ai une question à te poser, à une époque, la très grande majorité des scientifiques pensaient que la Terre était plate, avaient-ils raison ???

Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.
Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.
Oui les scientifiques à une époque croyaient que la Terre était plate, et peu osaient le contredire du fait de...la Bible et la position de l'Eglise a ce sujet. Mais Galilée est passé par là...
Tout comme l'on croyait à un moment au mythe de la création, et encore une fois la Bible et l'Eglise étaient derrière. Mais Darwin, et d'autres, sont passés par là, et depuis on a compris ou était le mythe et ou était la réalité. Enfin la majeure partie des gens en tout cas...
A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...
Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.

Leviathan a écrit :Bah écoutes si tu veux aller plus loin, il y a des tas de sites internet ou livres qui expliquent ce qu'est l'évolution. Sur wikipédia d'ailleurs tu trouveras déjà pas mal d'explications au niveau débutant.

C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.

Leviathan a écrit :Ses erreurs de datation, tu as beau dire qu'elles existent, cela ne tient qu'à ta parole. Et je me répète : si cette méthode était totalement biaisée, pourquoi les scientifiques continueraient à l'utiliser, ils sont pas bêtes pourtant.

Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.

Leviathan a écrit :A ce propos, si tu repproches un"manque de preuves" en faveur de la théorie de l'évolution, ou sont les preuves de la création, en dehors de la Bible ?!? Epineux problème...

Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?

Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi". Eh bien je vais te surprendre, mais moi non plus je ne descends pas du singe.

Ah bon ? T'es raëlien ?

On ne descend pas du singe, nous sommes des singes, et nous avons pour cousins les autres especes de singes.

De là, j' en vois s' offusquer, se prendre la tete dans les mains "Ho non!!! ce n' est pas possible!!!" "Nous sommes "a part", nous ne sommes pas comme "les autres"" , çà blesse l' orgueil, et çà me fait bien marrer personnellement.

Willy35 a écrit :C'est toujours pareil, ils expliquent leur théorie mais n'apporte aucune preuve de ce qu'ils avancent. Ce ne sont que des suppositions basé sur rien.

Nooon, c'est vrai, tous les fossiles retrouvés, les expériences menées en laboratoire, les rapprochements entre espèces faite par l'étude de leur morphologie, de leur patrimoine génétique, de leur physiologie, ce ne sont que des supercheries.

Willy35 a écrit : Quand on utilise ces méthodes de datation pour dater quelquechose de récent, le plus souvent cela abouti à un échec lamentable. Les méthodes de datation ne repose sur rien de concret (d'où les erreurs), les scientifiques doivent accepter leur fondements sans se poser de question, une sorte de foi quoi.

Si tu avais compris comment fonctionnent ses techniques, tu aurais aussi compris pourquoi elles ne fonctionnent pas sur les objets/fossiles réçents.

Willy35 a écrit :Bien sûr, on ne peut pas prouver la création de l'univers. Cela dit les fouilles nous démontrent l'apparition soudaine des espèces animales...donc création ?

Donc tu admets qu'on ne peut pas prouver la création, mais cela ne t'empèche pas d'y croire ?
Et non les espèces n'apparaissent pas soudainement, elles évoluent. De nouvelles apparaissent, d'anciennes disparaissent. Sinon comment tu expliques la succession logique de l'ordre des hominidés ? Que sont tous ses fossiles, une blague de Dieu pour nous faire douter sur sa "création" ?

Léviathan a écrit :Et puis tu as dis "vous descendez du singe, pas moi".

Du tout, mais toi tu ferais bien de te renseigner un peu plus sur la théorie de l'évolution avant de venir en parler...

Et dire que ce mythe provient d'une religion polythéïste et non de celle de ceux qui la défendent comme vrai. Pour plus d'information, allez voir la religion sumérienne. Vous finirez par trouver la génèse, le déluge... avec comme différence qu'il y est question de plusieurs dieux dont le culte existait bien avant l'existance du peuple hebreux.

Willy35 a écrit :les fossiles transitoires entre les différentes espèces, il en manque plusieurs milliards (les fameux chainons manquants), cela dit çà ne devrait pas être difficle à trouver si il y a eu une évolution des espèces.

normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...

muslim06 a écrit : normalement sa ne devrais pas être aussi dificile...mais bon, beaucoup encore éspère en trouver un jour...

Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!

le chemin droit a écrit : Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!

le chemin droit a écrit : Mais c'est que vous ne comprenez pas...c'est juste la malchance....on crois rêvé !??!!