Posté : 29 juil.04, 02:06
				
				Franchement, vous les chrétiens vous avez un esprit compliqué. Pouquoi ne pas accepter l'hypothèse plus plausible, à savoir la présence d'un sosie en plus de Jésus lui-même ? Car trois jours après sa prétendue crucifixion, Jésus était en très bonne santé. A mon avis, ce serait plus logique d'admettre que ce n'était pas lui qui a été crucifié, mais son sosie.cocotte a écrit :Salut le COOL, Cocotier!!
Il me semble que tu n'a pas pigé ce dont était mon point?
Lorsque nous sommes élevés à partir de l'enfance dans la culture et la religion Chrétienne nous sommes exposés à la finesse théologique appartenant à la Chrétienneté.
Ce n'ais aucunement mon désir, Cocotier, de m'argumenter avec toi au sujet de la foi Chrétienne. Je m'excuse si je donnerais cette impression. Non pas dutout. Je désire seulement t'exposer, juste au cas où tu ne l'aurais pas été, à tout les éléments de la complexité de la réalité se rapport à la chrétienneté.
Voilà, nous avons aussi des "traditions". D'une religlion à l'autre, d'une dénomination à l'autre, d'une secte à l'autre, d'un organisme à l'autre, d'un mouvement spirituelle à l'autre, nous avons nos particuliarités. Nos dogmes, nos Rites.
En prenant comme exemple flagrant, le port de la croix de Jésus. Il faut aussi comprendre et se reporter à l'époque, mon ami Cocotier. Il y avait la réalité des sectes, et des classes sociales, etc.
Il y avait aussi les coutumes particulières à l'époque. Il se pourrait très bien, selon le racontage "traditionnelle de l'Église Catholique", ce qui est communément appelé "le chemin de la croix", que Jésus ait tombé trois fois en portant sa propre croix, et toujours selon l'exacte meme "tradition" qui n'est pas "biblique" mais traditionnelle, qu'un de ces "adeptes non pas disciple" est volontairement offert de continuer de porter la croix pour venir en aide au pauvre Jésus. D'où il aurait été légalement prévu selon soit les lois Juives ou bien Romaines que le martyrisé affaiblit aurait pû avoir quelqu'un "consigner" à sa place. C'est-à-dire, ordonner de la porter. Ce qui voudrait "légalement", pour Jésus. Et ce "pour Jésus", Jésus tout de même.
Certes, mon ami, toi et moi n'étions pas là pour le savoir.
Parcontre en se référant au dictionnaire Larousse 2004, consigner n'est peut-être pas dutout appropier, tandis que le mot consigne: Instruction formelle donnée à qqn qui est "chargé de l'exécuté".
Enfin, dans Le Nouveau Testament de la Bible de Jérusalem, il est écrit comme suit:
Matth.27:32
Le Crucifiement
32 En sortant, ils trouvèrent un homme de Cyrène, nommé Simon et le require pour sa croix, (...)
Cette version Biblique est possiblement d'un style d'écritures un peut plus claire à la "tradition orale" dont je t'exposerait ici.
D'un part, nous avons non seulement "une consignation militaire" dans la version de autres Bibles, mais dans la versions de la Jérusalem il est écrit dans un langue mon "éduquer, mon formel, pour le commun des mortels", que l'homme nommé Simon de Cyrène aurait été "trouvé". Ce qui aurait toute une puissant implication "spirituelle, n'est-ce pas! Tu me suis tu?
Ce serait les "Romains" qui l'aurait trouvé.
Ensuite, il y a le require pour la croix, ce qui impliquerait ici qu'ils en ont eu de besoin de lui. Alors s'ils en auraient eu de besoin pour porter la croix, c'est qu'il y avait une raison.
Est-ce parce que Jésus aurait eu tombé "3 fois" ?

 
  Excuse moi, mon, c'est que vous êtes pareils dans vos arguments.  Styles et tous
   Excuse moi, mon, c'est que vous êtes pareils dans vos arguments.  Styles et tous