Religions du monde :: forum religion

Shlomo Ben Cohen a écrit : Je n'ai pas dit qu'une société doit respecter les choses sacrées. J'ai dit que le "bien vivre ensemble" implique le respect des choses sacrées.
Pour répondre à la dernière question, le "bien vivre ensemble" oblige le respect de tous les livres et créatures que tu as mentionnés (puisque toutes ces choses sont considérés comme sacrées par certains humains).

C'est bizard je pense justement le contraire, le "bien vivre ensemble" implique le respect de l'homme uniquement. Puisque dans le cas contraire le sacré entre sur le parvis de la vie publique et commence à entraver la liberté de ceux qui n'y accordent aucune importance. Hors pour moi la liberté est un pillier du "bien vivre ensemble".
Qui parle de tout normaliser?

On peut respecter un homme mais pas ses convictions. Tout le monde le fait en politique par exemple mais pour la religion ca semble hors de porté de certains croyants.
J'aimerai erwan que tu m'expliques alors quelles religions méritent qu'on les respecte puisque aparament on ne doit pas toutes les respecter. Qui décide?
Doit on ou pas respecter les vaches? C'est un animal sacré pour une religion majeure de notre monde quand même ( par exemple).

respecter une chose qu'un autre homme aime est une forme de respect.

Non je ne pense pas. Je respecte autant un athé qu'un musulman par exemple pourtant mes convictions religieuses sont plus proche de l'un que de l'autre. à mon avi le respect est liée a la préservation de droits fondamentaux liés à la liberté d'expression/ la dignité / de pensé /ect...


Je m'inquiète par ailleurs ( et ca n'à rien à voir ) des pratiques des modérateurs qui
Me sanctionne / desanctionne sans aucune explication
Changent le titre de ce topic
Change la section de ce topic
J'aimerai qu'on le rétablisse en section générale car ce n'est justement pas l'avi des athés qui m'intéresse.

erwan a écrit :Pas une mais toutes les religions qui donnent de l'élan à la vie et qui permettent la survie de l'espèce humaine.

Respecter toutes les religions comme :
- Convictions humaines ;
- Comme révélations divines ;
- Les deux ;
- Importe peu de quelle manière ces religions doivent être respectées

?

Vicomte a écrit :C'est un débat qui a déjà eu lieu ailleurs. Je me permets donc de vous donner ce lien, qui renvoie à l'une de mes interventions qui pose, selon le moi, les termes du débat quant à la nature du respect que nous devrions aux religions :
http://www.forum-religion.org/post514605.html?#p514605

Un très court extrait : « Comme disait H.L. Mencken, ''Nous devons respecter la religion de l'autre, mais seulement dans le sens et dans la mesure où nous respectons sa théorie que son épouse est belle et ses enfants sont intelligents''. »

Vicomte...

Je respecte toutes les religions.. Mais, car il y a un mais de taille : c'est que les religions respectent les autres croyants et ceux qui n'appartiennent à aucune : les athées, les agnostiques..
Contre la violence d'une nouvelle inquisition, il n' y a qu'une réponse : la résistance à tous prix ! Je dis bien à tous prix !!! Je n'ai pas une mentalité de martyr.. Je ne défends que la liberté chèrement acquise, en France, de pensée, d'expression, de culte ou de non culte..
Si certains esprits tordus croient qu'une fois majoritaires, ils imposeront leur dieu, il se mettent le doigt dans l'œil.

Tu nous em...... avec ta résistance de salon (sans aucun risque bien sûr) du petit bourgeois en mal de cause.

C'est pas comme certain qui, pour se donner de l'importance, nie certains trucs envers et contre tout...

Sinon, rien ne vaut du papier pour lancer un bon vieux feu de cheminée =)

Pakete a écrit :C'est pas comme certain qui, pour se donner de l'importance, nie certains trucs envers et contre tout...

Sinon, rien ne vaut du papier pour lancer un bon vieux feu de cheminée =)

Envers et contre tout est un bien grand mot quand on voit la faible argumentation (qui se résume à de la pleurniche et de l'hystérie) d'en face.
Comme disent les athées, en l'absence de preuve, ça n'existe pas.

Et pour le révolutionnaire Léonard, il existe un proverbe: n'importe quel âne peut frapper un lion mort.

Bon, je vois que tu t'accroches à cette "absence de preuve" de la shoah.

Nous n'attendons donc que ta démonstration de l'invalidité des documents, des témoignages et des bâtiments marquants son déroulement. Et j'ai hâte de lire ta démonstration

Pakete a écrit :Bon, je vois que tu t'accroches à cette "absence de preuve" de la shoah.

Nous n'attendons donc que ta démonstration de l'invalidité des documents, des témoignages et des bâtiments marquants son déroulement. Et j'ai hâte de lire ta démonstration

C'est à celui qui affirme l'existence d'une chose que lui incombe le devoir de la preuve. Jusque maintenant, on nous dit qu'il y a des milliers de preuves mais rien ne suit derrière. Prouve moi que ça a existé et surtout cessez de mettre en prison les historiens qui tentent d'apporter des arguments contraires.

Encore ?

http://www.lepost.fr/article/2008/11/08 ... uvees.html

http://translate.google.fr/translate?hl ... 3D10007271

http://www.encyclopedie.bseditions.fr/a ... ignages%5D

Ça c'est de la preuve...
Un plan qui ne montre rien si ce n'est une vue générale, une photo d'un juif, une vidéo qu'on ne peut pas lire, un lien qui nous parle du procès de Nuremberg et un témoignage. (je rappelle que le témoignage n'a aucune valeur de preuve en Histoire ou même en Justice)...

Tu aurais pu mettre Wikipédia, niveau pauvreté, c'est pareil.

Trop dur pour toi hum ?

Je ne sais pas comment ça marche en histoire (mais il me semble que c'est quand même généralement basé sur des témoignages de l'époque) mais en justice un témoignage corroboré (par un autre témoignage ou un élément matériel) peut être une preuve.

Pakete a écrit :Trop dur pour toi hum ?

Non, c'est assez facile. Le niveau en face est trop bas.'

Shan a écrit :Je ne sais pas comment ça marche en histoire (mais il me semble que c'est quand même généralement basé sur des témoignages de l'époque) mais en justice un témoignage corroboré (par un autre témoignage ou un élément matériel) peut être une preuve.

En Histoire, un témoignage n'est pas une preuve de l'existence d'un évènement. En revanche, un témoignage est fort utile pour connaître la mentalité/état d'esprit des contemporains du témoin durant telle époque étudiée. Un témoignage peut également être utile pour mettre sur la piste. Si un témoin oculaire décrit le déroulement de telle bataille, il peut permettre de mener des recherches sur les lieux par exemple pour trouver (ou ne pas trouver) des preuves matérielles.
Mais le témoignages en lui-même n'a aucune valeur de preuve.
Quant à la justice, un témoignage ne sert également qu'à mettre sur la piste pour trouver des élément matériels. Et heureusement sans quoi aucun innocent ne serait en sécurité.

Est-il encore nécessaire de ressortir le cas de Néron?

Une phrase intéressante que tu as dite: mais il me semble que c'est quand même généralement basé sur des témoignages de l'époque. C'est vrai et c'est pour ça que les historiens sont révisionnistes (sans quoi ils ne seraient que de simples érudits). Il n'existe pas de faits historiques, seulement des théories.

Certes, la police se sert des témoignages pour orienter leur recherche mais lors d'un procès un témoignage corroboré d'une certaine manière est considéré comme une preuve. Sinon, je suis d'accord, un témoignage seul ne vaut pas grand chose.