Religions du monde :: forum religion

zippy a écrit : Jésus-Christ ne serait pas un dieu soumis au Père? Dans l'hypothèse bien sûr que Jésus-Christ et le Père soit deux personnes bien distincte.

donc si il est soumi il ne peut pas ^tre DIEU car DIEU n'est soumi a personne .c'est le serpent qui se mord la queue cette doctrine.

Non car justement le Christ est Dieu.

kgtgo a écrit :Non car justement le Christ est Dieu.

explique moi comment DIEU peut il être soumi ?

Dieu ne peut être soumis à personne d'autre qu'a Dieu (sinon ce ne serait pas Dieu), le Père aime parfaitement son Fils qui lui est soumis.

kgtgo a écrit :Dieu ne peut être soumis à personne d'autre qu'a Dieu (sinon ce ne serait pas Dieu), le Père aime parfaitement son Fils qui lui est soumis.

mais JESUS est soumi a son pére il ne fait rien de sa propre initiative.

J'ai expliqué sur le sujet de "Jésus et Jéhovah sont la même personne" comment Jésus-Christ peut être dieu et soumis en même temps, car c'est possible, soumis voulant simplement dire "disposé a obéir" Jésus-Christ a prouvé qu'il était disposé a obéir lorsque qu'il a dit "mais que ta volonté soit faite et non la mienne" le Père ayant fait de Jésus-Christ son héritié en toute choses (divinité comprise) (voir hébreux).

zippy a écrit :J'ai expliqué sur le sujet de "Jésus et Jéhovah sont la même personne" comment Jésus-Christ peut être dieu et soumis en même temps, car c'est possible, soumis voulant simplement dire "disposé a obéir" Jésus-Christ a prouvé qu'il était disposé a obéir lorsque qu'il a dit "mais que ta volonté soit faite et non la mienne" le Père ayant fait de Jésus-Christ son héritié en toute choses (divinité comprise) (voir hébreux).

ton explication ne tien pas debout car JEHOVAH est JESUS sont deux personnes différentes la preuve un s'appel JEHOVAH l'autre JESUS.
c'est d'une simplicité de comprendre cela.

Ce n'est pas une preuve , tu va me faire croire que dans les cieux tu t'appel Jean Dupont (ou peu importe comment les hommes te nomment)? Nous avons tous un nom spirituel, celui que le Père nous a donné, et un nom terrestre, celui que nos parents nous donnent. Jéhovah est le nom spirituel de Jésus-Christ. A la fin des temps ceux qui seront sauvé connaitront leurs vrai nom, c'est le "nouveau nom" dont parle l'apocalypse. Donc mon explication sur la soumission tiens la route

zippy a écrit :Ce n'est pas une preuve , tu va me faire croire que dans les cieux tu t'appel Jean Dupont (ou peu importe comment les hommes te nomment)? Nous avons tous un nom spirituel, celui que le Père nous a donné, et un nom terrestre, celui que nos parents nous donnent. Jéhovah est le nom spirituel de Jésus-Christ. A la fin des temps ceux qui seront sauvé connaitront leurs vrai nom, c'est le "nouveau nom" dont parle l'apocalypse. Donc mon explication sur la soumission tiens la route

ça c'est l'explication des mormons pas de la bible.

medico a écrit : ton explication ne tien pas debout car JEHOVAH est JESUS sont deux personnes différentes la preuve un s'appel JEHOVAH l'autre JESUS.
c'est d'une simplicité de comprendre cela.

Oui, comme y en a un qui s'appelle Archange Michel et qui pour vous est la même personne que Jésus.

Mais là, visiblement, ca ne te pose aucun problème.

Waddle a écrit : Oui, comme y en a un qui s'appelle Archange Michel et qui pour vous est la même personne que Jésus.

Mais là, visiblement, ca ne te pose aucun problème.

ca le mérite d'être bibliquement défendable et pas basé sur un argument humain.

medico a écrit : ca le mérite d'être bibliquement défendable et pas basé sur un argument humain.

Medico, il faut parfois être cohérent.
D'un côté tu dis que Jésus et Jehovah sont différents, car ils n'ont pas le même nom.

Ensuite, je te cite un exemple de 2 personnages qui n'ont pas le même nom, et tu dis "Oui mais là, c'est différent".

Faut savoir.

Et ce que Zippy dit est également bibliquement défendable.

Beaucoup plus en tout cas que relier l'archange Michel à Jésus.

Waddle a écrit : Medico, il faut parfois être cohérent.
D'un côté tu dis que Jésus et Jehovah sont différents, car ils n'ont pas le même nom.

Ensuite, je te cite un exemple de 2 personnages qui n'ont pas le même nom, et tu dis "Oui mais là, c'est différent".

Faut savoir.

Et ce que Zippy dit est également bibliquement défendable.

Beaucoup plus en tout cas que relier l'archange Michel à Jésus.

mais JESUS a bien plusieurs noms mais nous savons qu'il s'adressent a lui ce n'est pas ambigu.
exemle EMMANUEL ne s'applique jamais JEHOVAH mais bien a JESUS.
alors cohérent pour cohérent commence par voir ta poutre et pas ma paile.

medico a écrit :ça c'est l'explication des mormons pas de la bible.

Tu tombe vraiment dans les bas fonds medico... Cite les écritures au lieu de paniquer. Ce n'est pas l'explication des mormons, mais de la simple logique. Elle est Bibliquement défendable même si elle ne te plait pas. Tu crois vraiment qu'il n'y a que les TJ qui savent lire la Bible? Si tu n'aime pas ce que tu lis ne le lis pas c'est tout.

medico a écrit : mais JESUS a bien plusieurs noms mais nous savons qu'il s'adressent a lui ce n'est pas ambigu.
exemle EMMANUEL ne s'applique jamais JEHOVAH mais bien a JESUS.
alors cohérent pour cohérent commence par voir ta poutre et pas ma paile.

Si Jésus a plusieurs noms, arrête donc d'utiliser un argument bidon qui dit "Jésus n'est pas Jehovah car ils n'ont pas le même nom".

Je pense que tu es suffisamment intelligent pour comprendre que cet argument était bidon. Et c'est plus facile de l'avouer, plutot que de nous faire échanger pendant 2 pages à cause de cela.