Religions du monde :: forum religion

L'influence des idées hellénistiques sur la foi des premiers chrétiens, surtout sur celle du plus instruit d'entre eux, l'apôtre Paul, constitue un problème aussi ardu qu'intéressant, que nous allons examiner (1).
Essayons de mesurer d'abord l'action de la Philosophie grecque.

Au milieu du 1er siècle, comme des fleuves qui viendraient se perdre dans le même estuaire en quête de la mer, ses différents systèmes étaient en train de se fondre, malgré la diversité de leurs Principes, dans une commune recherche du bonheur. Le Stoïcisme enseignait que la paix se trouve dans le détachement des biens terrestres et l'attente de la vie éternelle. Ce point de vue a inspiré à Sénèque de hautes pensées sur la dignité et l'unité humaines. « L'homme, disait-il, est une chose sacrée pour l'homme » (épître 19). « Nous reconnaissons le monde entier pour notre patrie », écrivait-il encore dans son traité de la Tranquillité de l'Âme (eh. 3). Il a plaidé la cause de l'esclave, flétri les horribles brutalités du cirque (7e lettre à Lucilius), prêché et pratiqué un certain ascétisme. Cette prédication de dignité et de détachement devait être reprise un peu plus tard par Epictète, dont la philosophie Peut se résumer dans la devise fameuse : « Supporte et abstiens-toi ». Au sage stoïcien correspondait le sage épicurien, vertueux par intérêt plus que par principe, qui s'interdisait tout plaisir traînant à, sa suite une peine plus grande que lui, et qui cherchait le bonheur dans le renoncement à la vie sociale.
De son côté, le platonisme, pour lequel le moyen de salut consistait à se détacher de la prison qui s'appelle le corps (2), allait aussi dans le même sens. D'autre part, le néo-platonisme qui commençait à poindre, bien que son principe de la transcendance des Idées fût incompatible avec le panthéisme matérialiste des Stoïciens ou l'atomisme d'Épicure, se rapprochait d'eux par la tendance moralisante, sensible surtout chez Plutarque (fin du 1er siècle). Une aspiration assez semblable, le désir d'une vie sanctifiée, qui cherchait à se satisfaire par l'ascétisme, la théologie et la magie, tel était encore le trait distinctif du mouvement néo-pythagoricien, provenant des groupes orphiques d'Égypte (IIIe siècle avant J.-C.) et représenté par Apollonius de Tyane (en Cappadoce), prêtre réformateur et noble moraliste religieux, qui prêchait la fraternité humaine et fut après sa mort, l'objet d'un culte (1er siècle). Signalons enfin l'activité convergente des philosophes cyniques, désireux de soustraire les hommes à la tyrannie des besoins inutiles.

Tous ces courants de pensée circulaient à travers les foules. Celui du stoïcisme, il est vrai, était assez réservé. « La doctrine stoïcienne de l'insensibilité du sage, qui le rend plus grand que Jupiter, l'isolait sur la cime glacée de son orgueil » (3). D'ailleurs, « rien n'était plus loin de la pensée de Sénèque que de créer une sorte d'église large et populaire » (4). En réalité, le stoïcisme a été la religion d'une élite, et il est allé en s'affaiblissant. Son chef-d'oeuvre, au IIe siècle, les Pensées de Marc-Aurèle, a été « comme une exquise fleur d'automne, à la tête penchée, aux teintes pâles, à la grâce fragile, que porta, dans un élan suprême de vitalité, mais avec une sève déjà presque tarie, la sagesse païenne » (5).

Il n'en était Pas de même de l'école épicurienne, qu'on devrait plutôt appeler une communauté, car son maître, en entretenant une vaste correspondance avec ses disciples, les avait rapprochés. Elle était assez florissante, et elle devait le rester encore puisque, cent ans plus tard, Marc-Aurèle lui accorda son appui. Le groupe le plus remuant fut celui des Cyniques, devenus rapidement populaires. Tout en riant de leurs allures, on les écoutait, et leurs maximes se gravaient aisément dans les esprits. Il en circula même des recueils progressivement accrus. Devant ce succès, les autres écoles adoptèrent les mêmes méthodes. Ainsi fut créée la diatribe (6), « variété simplifiée du dialogue, où le philosophe doit exprimer lui-même les objections qu'il a lues en quelque sorte sur les visages de ses auditeurs » (Wendland). Ces missionnaires itinérants attaquaient les vices et insistaient sur une juste appréciation des biens d'ici-bas. Ils s'efforçaient aussi d'améliorer la religion nationale, en présentant une notion spiritualisée de la divinité et en plaçant la pureté du coeur au-dessus des cérémonies.
http://www.regard.eu.org/Livres.6/Histo ... .1/06.html

commentaire de la bible Osty sur le livre de la Sagesse le seul qui fait allusion a l'immortalité de l'âme avec le livre des Macchabées.

TOB Traduction Oecuménique de la Bible faite par des traducteurs de différents horizons religieux dans les années 1970
Darby Traduction du pasteur protestant John Nelson Darby (mort en 1882)
Le but d'une traduction est de rendre le texte original de manière compréhensible au lecteur et en essayant de ne pas trahir l'esprit du texte d'origine.
Exemple connu : si tu traduis "il pleut des cordes" de façon littérale en anglais, personne ne comprendra puisqu'en Angleterre on dit "il pleut des chiens et des chats" et l'inverse est valable. Le traducteur devra donc prendre l'expression qui traduit l'idée du texte.
Aucune traduction ne peut être parfaite et le ou les traducteurs peuvent être influencés par leur conception des choses, c'est pour cela que dans le cas présent, nous avons repris l'hébreu pour comparer ces deux traductions.

Ce qui différencie le païen d'un chrétien à ce sujet, c'est que le païen croit que l'âme existe par elle-même. Il n'y a aucun besoin de Dieu pour l'immortalité de celle-ci. Alors que pour un chrétien, l'immortalité de l'âme n'a pas de sens sans la volonté de Dieu même, qui permet à cette immortalité d'être... Tout le reste des discours ne sont que bavardages et affirmations passionnelles...

totocapt a écrit : Il n'y a aucun besoin de Dieu pour l'immortalité de celle-ci.

Même Dieu ne pourrait tuer un esprit. L'esprit est éternel n'est pas sujet et ne peut disparaître.

jusmon de M. & K. a écrit :Même Dieu ne pourrait tuer un esprit.

"... rien n'est impossible à Dieu ..." (Luc 1v37)

Comment la doctrine de l'immortalité de l'âme a subit l'influence grec. suite de ma citation sur le livre de la Sagesse de la bible Osty.

totocapt a écrit : "... rien n'est impossible à Dieu ..." (Luc 1v37)

Il pourrait même se suicider !

Rien est impossible à Dieu ? Non, il y a des choses qui lui est impossible de faire comme détruire le libre arbitre ou le "moi" éternel de l'homme.

totocapt a écrit : "... rien n'est impossible à Dieu ..." (Luc 1v37)

Pourtant, si on prend Hébreux 6 nous dit qu'il est impossible à Dieu de mentir. D'ailleurs est-il possible à Dieu d'être méchant, injuste, bête...etc. ?
Alors y a t'il contradiction avec le passage de Luc ?
Non, il s'agit juste d'un problème de traduction. Ce verset est traduit par la plupart des versions par "rien n'est impossible à Dieu" mais si on reprend le texte grec, on voit que la formule grecque emploie "pan rhema" qui veut dire "toutes paroles" ou "toutes choses". Si on devait traduire littéralement, cela donnerait "chez Dieu, toutes paroles (ou choses) ne sont pas impossibles"
La majorité des traductions ont choisi de traduire "rien" ce qui revient à choisir "choses" comme traduction de rhema. La TMN a choisi de garder le sens premier de rhema c'est à dire parole ce qui donne :
37 parce que chez Dieu aucune déclaration ne sera quelque chose d’impossible" Il n'y a donc pas de contradiction, toutes les paroles de Dieu se réalisent ce qui revient à dire qu'Il ne peut mentir.

On est d'accord: si rien n'est impossible à Dieu, Il ne se permet pas tout! D'abord et avant tout de par Son amour...

jusmon de M. & K. a écrit :Il pourrait même se suicider !

Rien est impossible à Dieu ? Non, il y a des choses qui lui est impossible de faire comme détruire le libre arbitre ou le "moi" éternel de l'homme.

Le suicide est sans rapport avec la perfection divine! Pour la suite, je suis d'accord pour dire impossible, mais uniquement de par la perfection de son amour! Donc si ça lui est "impossible", c'est uniquement dans le sens qu'Il ne se résoud pas à cela...

totocapt a écrit : Donc si ça lui est "impossible", c'est uniquement dans le sens qu'Il ne se résoud pas à cela...

Pas seulement, détruire le "moi" éternel de ses enfants ou d'autres créatures lui est techniquement impossible. Alors l'anéantissement des TJ, c'est une belle blague !

détruite et techniquement impossible.c'est faux car pour DIEU tout est possible.
je ne vois que vient faire cette remarque de jusmon ici.
je rappel quand même que le sujet est sur l'immortalité de l'âme et que mit a par les apocryphes cette définition n'a pas sa source dans la bible.

jusmon de M. & K. a écrit :
Pas seulement, détruire le "moi" éternel de ses enfants ou d'autres créatures lui est techniquement impossible. Alors l'anéantissement des TJ, c'est une belle blague !

Bonjour Jusmon,
Mais justement, cette notion de"moi" éternel n'a rien de biblique. Au contraire, la Bible parle d'un livre où sont inscrits ceux dont Dieu se souviendra. Donc, la résurrection, la vie éternelle, l'immortalité, tout ça ne provient que de la volonté de Dieu. Si Dieu décide d'oublier quelqu'un, que son nom soit effacé du livre, alors cette personne ne connaîtra pas la vie éternelle.
Comme l'a dit Totocapt un peu plus haut "le païen croit que l'âme existe par elle-même. Il n'y a aucun besoin de Dieu pour l'immortalité de celle-ci. Alors que pour un chrétien, l'immortalité de l'âme n'a pas de sens sans la volonté de Dieu même, qui permet à cette immortalité d'être".
L'homme est intrinsèquement mortel, seule la volonté de Dieu peut lui permettre de connaître une nouvelle vie après sa mort.
Bonne journée,
Pierre

né de nouveau a écrit :TOB Traduction Oecuménique de la Bible faite par des traducteurs de différents horizons religieux dans les années 1970
Darby Traduction du pasteur protestant John Nelson Darby (mort en 1882)
Le but d'une traduction est de rendre le texte original de manière compréhensible au lecteur et en essayant de ne pas trahir l'esprit du texte d'origine.
Exemple connu : si tu traduis "il pleut des cordes" de façon littérale en anglais, personne ne comprendra puisqu'en Angleterre on dit "il pleut des chiens et des chats" et l'inverse est valable. Le traducteur devra donc prendre l'expression qui traduit l'idée du texte.
Aucune traduction ne peut être parfaite et le ou les traducteurs peuvent être influencés par leur conception des choses, c'est pour cela que dans le cas présent, nous avons repris l'hébreu pour comparer ces deux traductions.

Effectivement, les mots valent ce qu'ils valent, et pour avoir discuté de ce sujet avec des amis musulmans, tous sont d accord pour dire qu'il vaut mieux lire le coran en version original arabe, puisqu’il y a tant de langues et nations différentes les mots n'ont pas la même valeur que les sentiments. Comment peux-tu te nourrir si tu ne fais que lire un menu? Oui tu comprendras que c'est de la nourriture et peut-être arrêteras-tu ton choix sur un plat en particulier, mais auras-tu encore faim?

J'ai vu cette petite fille dans un orphelinat d’Europe de l'est, elle n'avait pas encore 3 ans, elle regarda la femme qui venait l'adopter, c'était la première fois qu'elle la voyait, et malgré qu'aucune des deux ne parlaient la même langue, elle se jeta dans les bras grand ouverts de sa nouvelle mère et dit ''ma-ma''. Même si elles avaient su parler la même langue, rien ne valait les émotions qu'elles partageaient toutes les deux.