Religions du monde :: forum religion

.

Le mieux est de ne juger personne...chacun est libre de faire ce qu'il veut comme il veut...Pour le jugement, cela revient à Dieu, lui seul sait et jugera.

faudrait dire ca a tous ceux qui se font justice en lapidant des femmes et aussi en tueant au nom de Dieu

.

Chacun aura à répondre devant Dieu qui est seul juge.



Romains 14:


12 Ainsi chacun de nous rendra compte à Dieu pour lui même.

Faut croire qu'il y en a qui se prennent pour Dieu, puisqu'ils jugent a sa place...
Ce n'est pas de savoir si ils ont raison ou non, mais du fait qu'ils ont jugé, qui compte!

Pion a écrit :Faut croire qu'il y en a qui se prennent pour Dieu, puisqu'ils jugent a sa place...
Ce n'est pas de savoir si ils ont raison ou non, mais du fait qu'ils ont jugé, qui compte!

Salut,

sauf que l'on ne peut pas être derrière tous ces fous qui se prennent pour dieu (sterfellah)
Donc arlitto a raison chacun répondra devant dieu pour ses actes.
Il y a la justice sur cette terre elle décide également dans certaines affaires du droit de l'accusé, dans certains pays elle décide de la vie ou la mort de quelqu'un.
ce monde est ce qu'il est.

KAHINA a écrit :

Il y a la justice sur cette terre elle décide également dans certaines affaires du droit de l'accusé, dans certains pays elle décide de la vie ou la mort de quelqu'un.
ce monde est ce qu'il est.

et tu acceptes qu'une soi-disante justice tue un homme pour montrer que tuer n'est pas bien ?

samuell a écrit :KAHINA a écrit :
et tu acceptes qu'une soi-disante justice tue un homme pour montrer que tuer n'est pas bien ?

Personne n'a le droit de tuer qui que se soit, ma foi me dit, si tu sauves une vie tu sauves l'humanité,
c'est simplement un commentaire pessimiste de ce monde.
Maintenant si tu me demande si quelqu'un est dans l'obligation de se défendre c'est lui ou toi la question ne se pose plus pour ma part.
Il faut comprendre par cela que malheureusement de nombreux pays sont en guerre, alors!

c'est différent ,

mon propos est de tuer après une parodie de justice qui aboutit à coup sûr sur une peine capitale .

samuell a écrit :c'est différent ,

mon propos est de tuer après une parodie de justice qui aboutit à coup sûr sur une peine capitale .

Alors non je ne suis pas pour la peine de mort, même pour le pire des criminels.
Mais bon on est Hs se serait préférable de revenir sur le sujet.
Ou éventuellement d'ouvrir un post sur le sujet si tu le souhaite.

pauline.px a écrit :

Pourquoi n'ont-ils pas le droit de se doter d'un cadre juridique pour légitimer leur conduite et protéger les intérêts de chacun ?

encore faudrait il qu'ils vivent TOUS ensemble .

uzzi21 a écrit :si on partais de cette base là?... l'homosexualité, nait-on avec ou le choisit-on ?

N'importe quel homo te diras que non, personne ne "choisit" son orientation.

Ca ne signifie pas pour autant que l'on naît "homo" ou "hétéro"... Et si l'on naissait asexuelle ? Et si, le fait de devenir hétéro comme celui de devenir homo (ou n'importe quoi d'autres) dépendaient de circonstance extérieur ? On ne le sait pas, mais c'est envisageable.

@ Coeur de Loi :
Il faut comprendre que l'état n'est pas un nuage qui flotte au dessus de la société sans la toucher. Il s'adapte à elle, et crée des lois en fonction d'elle. Pour l'instant, il n'y a pas de réclamation particulière de la part des polygames, il n'y a donc pas vraiment de raison d'y faire travailler le gouvernement.
L'autoriser impliquerait aussi un risque de régression des libertés de le femme. Beaucoup d'homme français (quel que soit la nationalité qu'ils revendiquent) exigent de leur femme qu'elle portent un voile plus ou moins intégrale, et on peut se douter que ce serait les premiers qui profiterait du mariage polygame... Mais d'une manière très phallocentrique, qui nuirait énormément à la liberté de la femme (personnellement, je détesterais voir les efforts de nos mères et de nos grands-mères ruinés par nos fils et nos petits fils).

Ceci dit, tu as le droit d'avoir une position politique libertaire (c'est à dire souhaiter le moins d'intervention possible de l'état dans la société), mais il s'agit bien d'une position politique, et j'imagine qu'en demi-TJ que tu es, tu t'y refuses ?


A propos de l'idée d'abolir le mariage civil :
C'est vrai que ce serait, d'une certaine manière, idéal. Encore plus que d'autoriser le mariage polygame, même. Seulement, la machine est là... Banque, services sociaux, assurances, etc, ont besoin de s'adapter à la situation des gens. Que le statu matrimonial (il faudra penser à remplacer ce mot...) soit clairement et officiellement établie aide beaucoup les choses.
On ne peut pas attendre une intervention positive de l'état dans la société comme en France (qui a une très forte tradition socialiste et communiste), et à la fois exiger la disparition totale de l'état dans le monde social...


Je suis surpris de ne voir aucun religieux réactionnaire s'insurger. C'est une bonne chose, d'une certaine manière... Même si c'est par peur de se faire traiter d'homophobe, ça montre une prise de conscience que l'opposition à certaine chose est honteuse.

pauline.px a écrit : Pourquoi n'ont-ils pas le droit de se doter d'un cadre juridique pour légitimer leur conduite et protéger les intérêts de chacun ?

On ne légitime pas le mal.

Ah, je me disais bien...

Peux-tu nous expliquer ce qui est mal exactement, et en quoi ça l'est ?

invité a écrit :Ah, je me disais bien...

Peux-tu nous expliquer ce qui est mal exactement, et en quoi ça l'est ?

Tu as certainement aussi une conscience pour le déterminer par toi-même.

Visiblement, nos consciences ne disent pas la même chose, puisque la mienne ne me désigne rien de ce qui tourne autour de l'homosexualité comme "immoral".

Peux-tu nous dire ce que t'indique la tienne ?