Religions du monde :: forum religion

Le carbone 14 est produit dans la haute atmosphère par bombardement des molécules d'azote au rayonnement haute enregies provenant de l'espace.

exactement l'azote absorbe un neutron il est formé dans la stratosphère. ( couche situé entre 8 et 20 km pour la limite inférieure et 40 a 60 km pour la limite supérieure ) le neutron provient des bombardement de l'oxygènes de la troposhère par les rayons cosmique
la découverte du C14 date de 1940

voici ce que certain en racontent en 2013

On a bien employé l’horloge au radiocarbone et d’autres méthodes modernes pour dater les objets mis au jour. Toutefois, cette méthode n’est pas parfaitement exacte, comme le montre ce commentaire de G. Wright (The Biblical Archaeologist, 1955, p. 46) : “ On peut constater que la nouvelle méthode au carbone 14 utilisée pour dater les vestiges anciens ne s’est pas révélée aussi infaillible qu’on l’avait espéré [...]. Certaines mesures ont, de toute évidence, donné des résultats erronés, sans doute pour plusieurs raisons. Actuellement, on ne peut se fier entièrement aux résultats donnés que lorsque plusieurs mesures ont fourni des résultats pour ainsi dire identiques et que la date indiquée paraît exacte d’après d’autres méthodes de calcul [c’est nous qui soulignons]. ” Plus récemment, The New Encyclopædia Britannica (Macropædia, 1976, vol. 5, p. 508) a déclaré : “ Quelle qu’en soit la cause, [...] il est clair que les dates évaluées au carbone 14 ne sont pas aussi précises que les historiens traditionnels le souhaiteraient. 

on remarquera par exemple les référence 1955 et 1976 ... pour un méthode de datation qui est réactualisée à chaque nouvelle analyse de sédiment et de carotte de glace

Cela s'appelle un étalonnage mais certains créationniste semblent étrangement l'oublier

Dans la suite je parlerais de cette méthode et d'autre et de l'acceptation par ces mêmes créationniste des datations quand celle si les arrangent

Dernierement plusieur découverte en chine établissent une datation de 4 700 ans pour la civilisation chinoise or le Déluge a eu lieu parait il en 2370 avant notre ère et nous somme en 2013 ce qui nous fait donc 4383 ... ce qui nous fait une différences de plus de 300 ans ... or problème certain créationnistes
affirme que le déluge a tout détruit .. donc il s'ensuit qu'une des 2 datations est fausse ... ce qui est amusant c'est que dans le cas ou c'est les 4700 ans
cela signifie que la chine fut soudainement peuplée avec des Dieu et des rites et des langues différentes de celles de l'arche ...
les enfants de noé devinrent des asiatiques en quelque jours et oublièrent tout ce qu'ils avaient appris de leur origines ...

Nous noterons qu'aucune méthode de datation ne présente un gap quelconque dans les analyses de sédiments et de carottage s'ensuit que la probabilité d'un évènement modifiant de façon radicale les méthodes de datation est un splendide "0" ... s'ensuit donc jusqu'a preuve du contraire que la datation fantaisistes
est celle des créationnistes pour lesquels aucun arguments ne vient appuyé leur datatations

c'est curieux qu'aucun créationniste ne réponde !

Comme autre argument sur l'échec de la datation biblique l'Histoire Egyptienne ... le premier pharaon egyptien connu est Narmer, il y a environ 5000 ans ...
bien sur la bible ne parle pas de Narmer ... ni même de son histoire

Ce qui est interressant ici même si l'identité de Narmer fait débat c'est que chacun s'accordent pour dire que sont règne date de 3000 ans avant JC ...
soit considérant un déluge en 2370 avant JC plus de 600 ans avant le déluge ..


quelques liens politiquements corrects
http://fr.wikipedia.org/wiki/Narmer

Ce qui est tout autant interressant c'est l'Histoire des dynastie qui ont suivis ... qui sont connu également ... rendant incompressible les temps de règne de chaque pharaons ...

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9riode_thinite

Par conséquent comment expliquer si déluge il y a eu en -2370 détruisant tout sur son passage, qu'au même moment l'Histoire nous montre des dynasties égyptienne florissante et dont les chronologies connues ne montre aucunement l'arret brutal en -2370 ...
Autre question comment les enfants de Noé du jour au lendemain ce mettent à parler égytpien, écrire en hiéroglyphes croire en des Dieux égyptiens
en oubliant toute leur histoire, sans parler de la repopulation quasi-immédiate de toute l'égypte alors connue

Ainsi donc nous avons 2 exemples de civilisations étant née avant le déluge , ayant perduré durant le déluge , et toujours présentent apres le déluge.

De plus aucune observation physique, chimique dans la composition des sédiments , des témoignages du passé des fossiles ne démontre un quelconque déluge

Quelle est donc cette datation Biblique qui n'est appuyé par RIEN ?

et a nouveau de découverte en amérique cette fois ci

Dans une grotte une présence humaine il y a 50 000 ans !
Et toujours aucune théorie créationniste pour expliquer les datations ...

JE suis créationniste et voici ce que je repond: la vie sur terre existe depuis des million d'années, ceux qui disent le contraire font erreur et appartiennent a une orthodoxie qui n'est pas mienne.

"une année lumière c'est la distance parcourue par la lumière sur une durée de 1 an rien de prétentieux là dedans ...
comme on ne mesure pas la distance paris-new-york en millimètre"

Paris-New York, c'est déjà difficile à prendre en conscience. Est-ce plus long ou plus court que Paris-Tokyo ? On mesure sur un globe terrestre de 70 cm de diamètre et on compare des images de ces distances. Mais personne n'est capable de comparer simplement les distances sur le terrain. On use d'appareils sophistiqués, GPS par exemple, pour calculer ces distances.
Alors le scientifique qui parle d'années-lumière joue avec des nombres qui dépassent sa capacité d'imagination.
Existe-t-il seulement la possibilité de parcourir une année-lumière en ligne droite ?
On jongle avec des modèles mathématiques sophistiqués mais invérifiables autrement que par la cohérence entre eux. Personne n'ira jamais aussi loin pour constater la réalité de ces lieux...

Boemboy a écrit :"une année lumière c'est la distance parcourue par la lumière sur une durée de 1 an rien de prétentieux là dedans ...
comme on ne mesure pas la distance paris-new-york en millimètre"

Paris-New York, c'est déjà difficile à prendre en conscience. Est-ce plus long ou plus court que Paris-Tokyo ? On mesure sur un globe terrestre de 70 cm de diamètre et on compare des images de ces distances. Mais personne n'est capable de comparer simplement les distances sur le terrain. On use d'appareils sophistiqués, GPS par exemple, pour calculer ces distances.
Alors le scientifique qui parle d'années-lumière joue avec des nombres qui dépassent sa capacité d'imagination.
Existe-t-il seulement la possibilité de parcourir une année-lumière en ligne droite ?
On jongle avec des modèles mathématiques sophistiqués mais invérifiables autrement que par la cohérence entre eux. Personne n'ira jamais aussi loin pour constater la réalité de ces lieux...

Le fait de ne pas pouvoir allez à tokyo , L.A. , melbourne , sydney ... implique donc leur non existence ?

C'est bien pour cela que l'on effectue un changement d'échelle tout simplement ... le Soleil a 150 millions de KM ... soit 1 UA ( ou unité astronomique )
des sondes ont été envoyé ... incroyable non seulement on y a trouvé ce que nous y observions ... mais en plus de nouvelle chose.
De même Des Sondes envoyée vers les confins du Système Solaire ... ont confirmé que ce n'était pas un décors en carton pâte ... et en plus nous ont fait découvrir des choses inatendue : Eau liquide sur Europe et Encela , volcan sur Io, "chant" de Jupiter ...

Mais tout ce que nous voyions de la Terre à été confirmé et précisé ... il me semble que si cela est confirmé .. nous ayions peu de raison de douter
que le reste des observations seraient confirmée par observation directe

Maintenant on peut douté également de nous ne soyions pas en train de réver que nous somme évéillé ... ou tout autre délire du même genre ...

Le problème alors serait que quoique l'on dise , quoique l'on lise rien ne serait vrai !

Pourquoi ne pas imaginer carrément que je te fais une réponse ... mais que toi tu lise autre chose que ma réponse et que tu y répondes avec tes mots .. mais moi à lire ... je lirais avec d'autre mot ... Et allons plus loins ... le monde qui m'entoure n'existe pas , il n'est que mon "rêve" ...

ce qui est pratique alors ... c'est que je peux dire et être sur que vous n'êtes qu'illusion et que vos discours n'en sont pas ... puisque vous n'existez pas

ça devient un peu tordu :=)

Je ne nie pas l'existence de ce que nous observons. Je trouve prétentieux d'extrapoler nos expériences terrestres à des dimensions incommensurables.
Nos sondes nous ramènent des éléments intéressants, mais nous ignorons s'il existe des propriétés de l'espace différentes de notre environnement.
D'ailleurs on trouve que ce qu'on cherche: tant qu'une chose n'est connue on ne la cherche pas. La radio-activité ne faisait l'objet d'aucune recherche avant sa découverte par hasard.
Existe-t-il quelque chose de comparable à des années-lumières d'ici, un phénomène inexistant sur Terre mais sensible dans les contrées lointaines du monde sidéral ?
Nous sommes loin d'avoir découvert tous les phénomènes naturels sur Terre. Pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres ici et là-bas ?

Comme personne n'ira jamais voir la réalité locale, on se contente de vérifier nos hypothèses en confirmant leur cohérence.

Depuis le big bang l'univers dit-on est en expansion. Les propriétés de l'espace sont-elles identiques au voisinage de l'origine et aux confins opposés ? Comment le vérifier sans connaître ces propriétés ?

Boemboy a écrit : Je ne nie pas l'existence de ce que nous observons. Je trouve prétentieux d'extrapoler nos expériences terrestres à des dimensions incommensurables.

?
si je sais que le sel se dissout dans l'eau à paris .... je suis donc prétentieux de prétendre "le sel se dissout dans l'eau sur le mont everest" ?
Combien plus prétentieux alors je dois être de dire que le sel se disout dans l'eau quelque soit le lieux à préssion atmosphérique entre ( - 3000 et + 8 000 mêtre ) et à température ambiante ...

combien donc sont prétentieux ceux qui ont envoyé des sondes ... puisque d'aprés toi l'univers est potentiellement différent dans ses propriétés physiques au delà du lieu que tu peux atteindre ...

Donc à proximité de Saturne la physique terrestre n'a aucune chance ? un chance peu probable ? une chance non négligeable ?

si une théorie explique que l'univers est en expansion.
si l'observation de l'univers donnent les observations prédite par la théorie rayonnement à 2 °K , redshift ,
tu en déduis que ce n'est pas possible ?

J'avoue que j'ai un peu de mal.

Boemboy a écrit : Nos sondes nous ramènent des éléments intéressants, mais nous ignorons s'il existe des propriétés de l'espace différentes de notre environnement.
D'ailleurs on trouve que ce qu'on cherche: tant qu'une chose n'est connue on ne la cherche pas. La radio-activité ne faisait l'objet d'aucune recherche avant sa découverte par hasard.

Les sondes sont envoyée parce que quelque soit l'endroit de l'univers la physique et ses lois sont les mêmes ... s'il y avait eu le moindre doute je ne vois pas l'interet de perdre des millions ou des milliards dans une chose que l'on saurait improbable.

"on ne trouve que ce que l'on cherche" ... c'est à la fois vraie et faux.

En envoyant les sondes autours de mars ... certains cherchaient les martiens ... oups pas trouvé .. par contre nous avons apris sur la formation des planètes

avant de croiser aux alentour d'Encelade ou d'Europe ... si nous soupçonnions la glace ... nous avons découvert l'eau liquide ... et dans les prochaines expédition peut être aussi la vie ...

Tu as une vision bien romantique de la Science ... on n'étudie pas la nature dans le but de découvrir une chose que l'on ne connait pas
mais de mieux comprendre les choses que l'on connait d'affiner la connaissance.
Les découvertes lorsqu'il y en a sont parfois du au hasard : antibiotique, fission ...

Mais la plupart du temps ce n'est que la suite logique de recherche faite par d'autre ... copernic galilé on nourrit Newton ... qui à sont tour
avec lorentz et maxwell on nourrit Einstein ...
Bien sur cela fait mieux dans les tabloïds de parler de la "découverte" par hasard ... sauf que c'est la une minorité des découvertes ...

Boemboy a écrit : Existe-t-il quelque chose de comparable à des années-lumières d'ici, un phénomène inexistant sur Terre mais sensible dans les contrées lointaines du monde sidéral ?

c'est comme demander à un dessinateur industriel de déssiner à l'échelle paris-New-york ...
l'année lumière est une unité de mesure , une DISTANCE.
comme les millimètre, les centimère , le nanomètre, le micron le kilomètre ...
Cela n'a rien d'un phénomène.

Boemboy a écrit : Nous sommes loin d'avoir découvert tous les phénomènes naturels sur Terre. Pourquoi n'y en aurait-il pas d'autres ici et là-bas ?
Comme personne n'ira jamais voir la réalité locale, on se contente de vérifier nos hypothèses en confirmant leur cohérence.

Une hypothèse ne peut s'entendre que dans un cadre conceptuel que l'on appel un théorie en science ... si l'hypothèse est fausse alors .. la théorie est en défaut et des ajustements sont nécessaire ...
L'expérience de morley michelson partant de l'hypothèse de "l'Ether" on démontrer la fausseté de l'hypothèse et donc la physique à dut s'ajuster à cette réalité. D'ou sont né les maxwell, Einstein lorentz ...

la dualité onde corpuscule à remit en cause la nature purement corpusculaire et purement ondulatoire de la matière. ainsi est né la mécanique quantique.

Or si une observation quelque soit l'endroit d'ou elle proviennent confirme les théories pour toi cela veux dire que les observations ne concordent pas avec les théories ?

Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs ... la science progresse à son propre rythme .. il n'y a pas de raison de remettre en question une théorie qui n'est pas mise en défaut par une observation ou une expérience ...

Boemboy a écrit : Depuis le big bang l'univers dit-on est en expansion. Les propriétés de l'espace sont-elles identiques au voisinage de l'origine et aux confins opposés ? Comment le vérifier sans connaître ces propriétés ?

Non.

Les observations et la théorie de la relativité indique que l'univers est inflationniste .. or en retournant la flèche du temps nous sommes face à un concentré d'energie ... appelé les instant d'apres le big-bang ... le modèle et les observations concordent ...

D'autre théorie ( corde , gravitation à boucle ) semble prédirent elles que notre univers ne serait qu'un parmis d'autre ou pour le coup les lois physiques ne sont pas les mêmes d'un univers à l'autre... par contre le big-bang n'est que la conséquence d'une collision entre univers
une manière de confirmer ces univers ... la gravité ... or récemment l'analyse du rayonnement diffus de l'univers

et devine récement une telle analyse à été faite
http://www.atlantico.fr/atlantico-light ... 44894.html

Maintenant il faut analyser plus avant les observations ... ils existes peut être bien des explications plus simple

Donc à proximité de Saturne la physique terrestre n'a aucune chance ? un chance peu probable ? une chance non négligeable ?


La physique terrestre est validée à l'échelle terrestre. Extrapolée à des temps et des espaces incommensurables avec l'échelle terrestre, je ne suis pas sûr que ses lois restent vraies.

Les sondes sont envoyée parce que quelque soit l'endroit de l'univers la physique et ses lois sont les mêmes ..

Comment peut-on en être sûr alors qu'on ne peut expérimenter ? On observe depuis la Terre: on ignore les propriétés de l'espace dans des espaces lointains. On ignore si des phénomènes inconnus actuellement sur Terre déforment les signaux que nous recevons.

L'astrophysique fait joujou avec des modèles mathématiques savants mais qui ne tiennent compte que de ce que la science a découvert sur Terre. Tant que les observations coïncident avec les hypothèses, les modèles sont tenus pour valables.
Le jour où un écart inattendu viendra étonner les savants, ils retoucheront leurs théories en conséquence...en attendant de nouveaux écarts...

L'hypothèse que les lois de la physique sont indépendante de l'étendue du domaine où on les applique me semble bien prétentieuse: l'univers serait à l'image de la Terre ????

Boemboy a écrit :Donc à proximité de Saturne la physique terrestre n'a aucune chance ? un chance peu probable ? une chance non négligeable ?


La physique terrestre est validée à l'échelle terrestre. Extrapolée à des temps et des espaces incommensurables avec l'échelle terrestre, je ne suis pas sûr que ses lois restent vraies.

Les sondes sont envoyée parce que quelque soit l'endroit de l'univers la physique et ses lois sont les mêmes ..

Comment peut-on en être sûr alors qu'on ne peut expérimenter ? On observe depuis la Terre: on ignore les propriétés de l'espace dans des espaces lointains. On ignore si des phénomènes inconnus actuellement sur Terre déforment les signaux que nous recevons.

L'astrophysique fait joujou avec des modèles mathématiques savants mais qui ne tiennent compte que de ce que la science a découvert sur Terre. Tant que les observations coïncident avec les hypothèses, les modèles sont tenus pour valables.
Le jour où un écart inattendu viendra étonner les savants, ils retoucheront leurs théories en conséquence...en attendant de nouveaux écarts...

L'hypothèse que les lois de la physique sont indépendante de l'étendue du domaine où on les applique me semble bien prétentieuse: l'univers serait à l'image de la Terre ????

Peut être simplement que la terre bouge dans l'univers autour du Soleil ... et autour du noyau de la galaxie ..

la terre autour du Soleil parcours grosso modo 1 milliard de Kilomètres sa vitesse autour du Soleil étant de 38 km/s ... donc on peut facilement considérer que la physique dans un rayon de 1 milliards de km est la même qu'ici ... sinon nous n'existerions plus ...

la vitesse du Soleil autour du Centre galactique quand à lui vaut environ 200 km/s en un an donc nous avons environs 5 fois plus de km ... donc cela signifie 6000 ans ... nous arrivons maintenant a 1 milliards de km * 5 et sur 6000 ans ...
l'univers de notre galaxie n'a pas changé de physique sur un rayons de 30 000 milliards de km !

Maintenant à sont tour le noyau de la galaxy se déplace vers le centre de l'amas local à une vitesse d'environ 77 m/s ... que tu rajoutes ... aux km déjà parcouru ...

La question qui se pose ou la physique est elle différentes ?
puisque nous sommes toujours sur Terre que la Terre n'a pas disparu et nous non plus ...

"la terre autour du Soleil parcours grosso modo 1 milliard de Kilomètres sa vitesse autour du Soleil étant de 38 km/s ... donc on peut facilement considérer que la physique dans un rayon de 1 milliards de km est la même qu'ici ... sinon nous n'existerions plus ...

Je ne vois pas le rapport entre l'apparence de la longueur du rayon de notre orbite et le fait que nous n'existerions pas ! J'ignore ce qui se passe dans le voisinage du soleil. Avons-nous connaissance sur Terre d'atmosphère aussi dense en énergie ? On a des hypothèses...mais comment les vérifier concrètement ?

Boemboy a écrit :"la terre autour du Soleil parcours grosso modo 1 milliard de Kilomètres sa vitesse autour du Soleil étant de 38 km/s ... donc on peut facilement considérer que la physique dans un rayon de 1 milliards de km est la même qu'ici ... sinon nous n'existerions plus ...

Je ne vois pas le rapport entre l'apparence de la longueur du rayon de notre orbite et le fait que nous n'existerions pas ! J'ignore ce qui se passe dans le voisinage du soleil. Avons-nous connaissance sur Terre d'atmosphère aussi dense en énergie ? On a des hypothèses...mais comment les vérifier concrètement ?

c'est pourtant simple ... si la physique est vrai au point A ... et que l'on se retrouve au point B à des milliards de km du point A ... on peu en déduire que la physique est la même au point B qu'au point A.
Si la physique était différente notre monde disparaitrait tout simplement ... si un électron à un masse m en A et un masse m' en B ... la chimie cesse de fonctionner et tout ce qui nous connaissons se disloque ... ou se contracte ... mais vu que l'electron possède sa masse et ses proprièté grace au quark ... il s'ensuit que c'est les bases même de la physique qui explose ... et donc le Soleil lui même disparait ou forme un trou noir ...
la Terre quitte son orbite ou se précipite contre le Soleil ...

vu que Dans un espace ou se déplace la Terre depuis des milliards d'année la Terre continue d'exister ... il me semble que la physique ou évolue la Terre , le Soleil et notre galaxie ... et le même ...

Maintenant le fait que tu ne vois pas le rapport dénote juste que tu ne captes très probablement pas grand chose à la physique contemporaine et que tu fantasmes des "hypotétiques" physiques qui te permettrait d'expliquer des choses contraire à la réalité mais qui te gène intellectuellement ...

Maintenant le fait que tu ne vois pas le rapport dénote juste que tu ne captes très probablement pas grand chose à la physique contemporaine et que tu fantasmes des "hypotétiques" physiques qui te permettrait d'expliquer des choses contraire à la réalité mais qui te gène intellectuellement ..

Autre hypothèse, tu es plus à l'aise pour étaler ta maîtrise de la physique contemporaine que pour capter les propos des autres.
La physique contemporaine ne me gêne en aucune façon. Je crains que les physiciens de ton genre tiennent pour vérité ce qui ne repose que sur des hypothèses.