Religions du monde :: forum religion

Arlitti t'es ridicule comme pas possible. Le talmud parle de l'Unicité de Dieu, de l'histoire des prophètes Israelite etc. donc Dieu n'existe pas et les prophètes sont des menteurs??? Le talmud n'est pas que mensonge.
De la même manière les évangiles apocryphes parlent de Jésus en bien donc Jésus est mauvais ??? Bien sûr que non ! Tout n'est pas à jeter !!!
Est tu en capacité de prouver que les histoires cité dans le Coran sont fausses ? Non, alors trace ton chemin et tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler.

Saint Glinglin a écrit :Soit dit en passant, si on disait à Arlitto que le déluge de Noé est plagiée sur celui de Gilgamesh, que le fils d'homme de Daniel vient du zoroastrisme, et que les dieux ressuscités existèrent bien avant le Christ, je ne suis pas sûr qu'il accepterait ces évidences sans broncher.

Tu es complètement à côté de la plaque comme dab, tu ne sais absolument pas de quoi tu parles... Tu ne connais pas non plus l'origine des histoires mythologiques, ni leurs provenances, ni pourquoi nous retrouvons des histoires similaires ou assez ressemblantes dans toutes les civilisations......Cherche et tu trouveras. Petit indice pour t'aider, "il y a tronc commun"

C'est bien ce que je pensais...

rayaan a écrit :Arlitti t'es ridicule comme pas possible. Le talmud parle de l'Unicité de Dieu, de l'histoire des prophètes Israelite etc. donc Dieu n'existe pas et les prophètes sont des menteurs??? Le talmud n'est pas que mensonge.
De la même manière les évangiles apocryphes parlent de Jésus en bien donc Jésus est mauvais ??? Bien sûr que non ! Tout n'est pas à jeter !!!
Est tu en capacité de prouver que les histoires cité dans le Coran sont fausses ? Non, alors trace ton chemin et tourne ta langue 7 fois dans ta bouche avant de parler.

Le Talmud est un ramassis de grand n'importe quoi, tu es dans le Talmud un porc, un animal, un chien, un goy, un mécréant, en clair, une merde pour eux, arrête toi aussi de parler de ce que tu ne connais pas stp et ne tournes pas 7 fois, mais 77 fois ta langue dans ta bouche avant de raconter n'importe quoi.!.

Talmud, Ereget Rashi Erod.22 30 : Un goy est comme un chien. Les Ecritures nous apprennent qu’un chien mérite plus de respect qu’un goy.

Talmud, Iore Dea 377, 1 : Il faut remplacer les serviteurs goyim morts, comme les vaches, ou les ânes perdus. Il ne faut pas montrer de sympathie pour le juif qui les emploie.

Talmud, Jalkut Rubeni Gadol 12b: Les âmes des goyim proviennent d’esprits impurs qu’on nomme porcs.

Talmud, Kerithuth 6b p. 78 : Les juifs sont des humains, non les goyim, ce sont des animaux.

Tu en veux encore ???..


le Talmud a commencé à être écrit par des penseurs Juifs, après la destruction du Temple de Jérusalem et le rejet du Messie Jésus, ce n'est en rien un livre inspiré, et qui souvent prend la Bible à défaut pour la faire contredire, le Talmud et le pansement des Juifs depuis que YHWH Dieu, les a rejetés, et qu'ils ne sont plus son peuple choisi, alors, le Talmud les rassure, mais c'est un livre inventé et non révélé, que du vent auquel ils se référent pour s'auto-excuser et s'auto-pardonner !...Bref..

Pourquoi la circoncision n'existe pas dans le Coran ??? Muhammad était-il circoncis ??? Muhammad était-il si illettré que ça ??? ..

Le titre du sujet est indigne.
Comme il est indigne de railler les bons musulmans, non les hypocrites et les impies qui sont condamés par la umma.
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Vous devez donc, chrétiens, vous prévenir de blasphémer contre Mahomet et contre Dieu, car nous ne savons pas qui il fut, ce prophète.
Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !

Nous, soyons dignes ! Nous devons respecter les musulmans, ne jamais les blesser et laisser ces catholiques extrèmistes, dehors.
Sans œuvre de paix et amour, nous ne sommes plus rien.
Qui raille un bon musulman, l'histoire des origines de l'Islam, manifeste son impiété et blasphème contre Dieu.

Marmhonie a écrit :Le titre du sujet est indigne.
Comme il est indigne de railler les bons musulmans, non les hypocrites et les impies qui sont condamés par la umma.
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Vous devez donc, chrétiens, vous prévenir de blasphémer contre Mahomet et contre Dieu, car nous ne savons pas qui il fut, ce prophète.
Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !

Nous, soyons dignes ! Nous devons respecter les musulmans, ne jamais les blesser et laisser ces catholiques extrèmistes, dehors.
Sans œuvre de paix et amour, nous ne sommes plus rien.
Qui raille un bon musulman, l'histoire des origines de l'Islam, manifeste son impiété et blasphème contre Dieu.

tu as raison mais l'inverse doit aussi exister.

Absolument d'accord. Nous nous comprenons bien.

Marmhonie a écrit :Absolument d'accord. Nous nous comprenons bien.

que veux tu les grands esprits se rencontrent.

Marmhonie a écrit :Le titre du sujet est indigne.
Comme il est indigne de railler les bons musulmans, non les hypocrites et les impies qui sont condamés par la umma.
Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?
Vous devez donc, chrétiens, vous prévenir de blasphémer contre Mahomet et contre Dieu, car nous ne savons pas qui il fut, ce prophète.
Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !

Nous, soyons dignes ! Nous devons respecter les musulmans, ne jamais les blesser et laisser ces catholiques extrèmistes, dehors.
Sans œuvre de paix et amour, nous ne sommes plus rien.
Qui raille un bon musulman, l'histoire des origines de l'Islam, manifeste son impiété et blasphème contre Dieu.

c'est trés étrange comme vous changez d'opinion comme de chemise!!!vous m'avez pas dis que l'islam était une religion barbare et qu'elle n'avait pas sa place en france et dans votre démocratie, vraiment c'est malhonnete de votre part

BLASPHÉME?
DIEU a certainement tout entendu et le langage est de lui puisqu'IL est le créateur DE TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS, donc peut on blasphémer contre celui qui a absolument tout créé: OUI!, si DIEU a des oreilles ca rentre par un coté pour sortir de l'autre coté, Il s'en fout éperdument. RIEN ne peut atteindre celui qui est et n'est pas.

septour a écrit :BLASPHÉME?
DIEU a certainement tout entendu et le langage est de lui puisqu'IL est le créateur DE TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS, donc peut on blasphémer contre celui qui a absolument tout créé: NON!, si DIEU a des oreilles ca rentre par un coté pour sortir de l'autre coté, Il s'en fout éperdument. RIEN ne peut atteindre celui qui est et n'est pas.

Nous, français, où que nous habitions, disons par tradition, Mahomet, du latin Mahometus, et ils disaient, du 7e siècle au 13e siècle, le Mahometus, en languedocien donc, car la langue française n'existait pas. En languedocien cela se dit "il Baphomet". C'était chez les hérésiarques nestoriens, le surnom de Moïse dans l'Arabie. Surprenant, non ?

Mais bien sûr...

A propos de la forme du nom de Mahomet

Michel MASSON
Université de Paris III- Sorbonne Nouvelle


Lorsqu’un nom propre d’une langue donnée passe à une autre langue, il est parfois pris tel quel avec sa forme originelle. Mais on sait que, surtout lorsqu’il devient familier dans la langue d’accueil, il tend le plus souvent à être prononcé en fonction des habitudes de cette langue.
Cette intégration peut aller de la simple adaptation au système phonologique jusqu’à un remodelage qui donne l’illusion que le mot
fait partie du patrimoine de la langue d’accueil (ex. en fr. : Douvres, Londres, La Haye, Turin, Saladin, etc…).

Si l’on envisage le nom arabe du prophète Muhammad, on voit donc que, par exemple en anglais contemporain, il a subi une distorsion
minimale (Mohammad). Il en est de même en allemand ou en néerlandais (Mohammed). Tel n’est pas le cas en anglais médiéval ou dans les langues romanes occidentales où l’on observe des altérations insolites :

* anc.fr. Macomet ; lat. Machumetus, Machometus, Machometha ;
it. Macometto ;
* fr. Mahomet (> pol. do; russe Magomet) ; m.angl. Mac(h)amethe,
Makomete, Makamete, Machomet(e).
* anc.fr. Mahum, Maho ; esp., cat. Mahoma ; sarde Maòm(ma),
Maòmo, Meòmo, Maùmma ; it. Macone ; m.angl. Mahum, Mahun,
Mahoun(e), Mahon(e), Mawhown, Machoun, Mahownd, Machound,
Mahound, Mauhound.
Bien entendu, on ne s’étonnera pas que le redoublement du m soit peu respecté, ni que la laryngale ait été interprétée comme g, k, h, f ou
même rien du tout. Cependant trois phénomènes peuvent surprendre :

* le rendu des deux premières voyelles : u par a et a par o, u (et une fois par i). On attendrait l’inverse.
* le passage de –d final à la sourde –t (ou –th).
* dans certains cas, l’apocope des phonèmes finaux.
On peut rendre compte du passage de –d à –t par une prononciation régionale. Elle semble confirmée, d’une part, par des notations grecques1 et, d’autre part, par des transcriptions d’anthroponymes dans le domaine espagnol2. La métathèse des voyelles est elle aussi attestée dans ces mêmes transcriptions d’anthroponymes. Cependant, s’il est vrai qu’on peut admettre une transmission du nom par certains dialectes comportant ces particularités, il reste que rien n’explique l’apocope.
D’autre part, l’interprétation des deux premières distorsions par des faits dialectaux ne laisse pas de surprendre. En effet :

* s’il est vrai que ces particularités dialectales sont attestées, elles paraissent avoir été minoritaires et elles n’ont apparemment laissé aucune trace dans les dialectes modernes.
* pour aboutir à une forme telle que Mahomet, il aura fallu que ces particularités dialectales minoritaires soient simultanément représentées
dans la source de l’emprunt.
* le contact entre romanophones et arabophones n’a pas été ponctuel mais multiple dans le temps mais aussi dans l’espace : Andalousie
mais aussi Italie méridionale et, auparavant, sans doute Afrique du nord. Encore s’agit-il là du contact le plus direct, celui de la conquête
musulmane mais, avant même l’arrivée sur place des envahisseurs, des informations avaient déjà pu circuler sur leur culture, sur leur religion et, en particulier, sur le nom du Prophète3.

Dans ces conditions, il est hautement improbable que les romanophones aient été exposés uniquement à un arabe hypothétiquement caractérisé par l’assourdissement du –d en –t et par la métathèse a/o et si, d’aventure, ils l’ont été, il aura fallu qu’intervienne quelque chose qui interdise toute modification par une forme plus communément représentée.


Pour trouver la solution à ce problème ainsi qu’à celui que pose l’aphérèse dans les formes de type Mahoma, il pourrait être instructif d’examiner les mots romans formés à partir de ce nom propre. Pour ce faire, l’on se reportera à la rubrique Mahomet du FEW, t. XIX.

Comme on peut s’y attendre, on y trouvera des mots qui se réfèrent à la religion musulmane comme mahomerie « mosquée » (aussi mahumerie, mahommerie).

Mais on observe 4 autres orientations sémiques beaucoup moins banales :

1) mahoumet « mauvais génie, esprit » ; maumet « satan » ; mahons « dieux païens » + « diable »

(+ sic. Maumma « diable » [aussi « turc, infidèle »] ; + Mahonin « démon de la 3e hiérarchie »4. Cf. aussi esp.and. mahomìa « mauvaise action »).

2) moumo « statue » ; mahomet « idole » ; mawoumet « caricature, homme de paille qu’on place à proximité de la demeure d’un homme qu’on veut ridiculiser »

(+ « nuit du 1er mai » ; + m.angl. mahum « idole »).

3 On a supposé (voir en particulier Georges S. Colin, « Note sur l’origine du nom de “Mahomet” », Hespéris 1925, I : 129) que la forme du prénom avait été altérée par les arabophones eux-mêmes soit pour que le mauvais oeil se détourne du prénommé, soit pour que le nom du Prophète ne soit pas souillé par des infidèles. L’hypothèse n’est pas absurde mais elle reste très fragile car, dans le monde musulman, elle ne semble pas corroborée par d’autres exemples de distorsion apotropaïques de ce genre, ni pour les prénoms, ni pour les réalités tenues pour sacrées (nom de Dieu ou du Coran par ex.).

Pour ceux qui veulent lire l'article en entier il est disponible ici : http://salafi.over-blog.com/article-21886014.html

Quoi qu'il en soit il est CLAIR que l'utilisation du terme MAHOMET n'est en rien un respect mais un RABAISSEMENT.

Marmhonie a écrit :Dans un forum catholique, "à la droite du Père", des fascistes en esprit donc, la fameuse cite-catholique.org, vous avez des pseudos cathos, comme un certain 'Ren, ici modérateur (ce qui est inexplicable ! ), qui entendent nier l'existence historique de Mahomet au nom du père Édouard-Marie Gallez, qui est un exégète catholique révisioniste, et cet autre forum cite-catholique, s'appuie sur cela. Ce sont des indignes !

Pas du tout : il y a des historiens très sérieux mettant en doute l'existence historique de Mahomet.

Mais que répondrait le père Gallez à ceux qui doutent de l'existence historique de Jésus avec la même approche critique ?

mirtelle32 a écrit :c'est trés étrange comme vous changez d'opinion comme de chemise!!!vous m'avez pas dis que l'islam était une religion barbare et qu'elle n'avait pas sa place en france et dans votre démocratie, vraiment c'est malhonnete de votre part.

L'Islam n'a pas sa place en France, dans notre démocratie. Je parle des musulmans, des bons musulmans, (pas des islamistes comme vous, Mirtelle32), qui ont fait le choix de laisser beaucoup de cote de l'Islam pour vivre en paix en République laïque. C'est à eux que je salue leur honnêteté, leur respect de la véritable spiritualité, et qui n'a rien à voir avec votre prosélytisme pour le retour à la barbarie du temps de votre prophète, au VII siècle. Nous sommes en 2013.

Un livre bien grave d’Abdurrahman Al-Sheha, "Les Droits de l’Homme en Islam : Halte aux préjugés !". Tout est dans le titre où comment des islamistes légitimes l'esclavage en terres musulmanes et comment il est bien de mettre un terme aux droits de l'homme.
Extrait ; "Les détracteurs de l’Islam prétendent que l’existence de l’esclavage dans le système islamique est en contradiction avec l’égalité totale prônée par l’Islam, qui assigne aux hommes une seule et même origine, et que cela porte atteinte aux droits de l’homme. Réponse à ce préjugé : Il faut tout d’abord rappeler brièvement que l’approbation de l’esclavage par l’Islam était le résultat de circonstances économiques et sociales particulières, étant donné que ce dernier fit son apparition dans une société qui dépendait quasi totalement de l’esclavage."

Vous n’écrivez pas en arabe, mirtelle32, vous ne faites que des copier/coller... Ni vous ni rayaan, n’êtes sont de bons musulmans. Je vous l'ai dit, pour vos blasphèmes contre des musulmans, et votre façon de vous approprier de le coran, dans les pays musulmans, c'est badal contre vous.
Vous êtes apparemment des français nostalgiques d'un Islam dont vous ignorez tout, et qui prônent la haine, bref bienvenue chez des islamistes.
Je n'ai trouvé aucun dialogue possible, même en arabe (incroyable), puisque vous ne répondez à rien. Vous êtes deux déconnectés de la réalité.
Allez en paix.

Marmhonie a écrit :L'Islam n'a pas sa place en France, dans notre démocratie. Je parle des musulmans, des bons musulmans, (pas des islamistes comme vous, Mirtelle32), qui ont fait le choix de laisser beaucoup de cote de l'Islam pour vivre en paix en République laïque. C'est à eux que je salue leur honnêteté, leur respect de la véritable spiritualité, et qui n'a rien à voir avec votre prosélytisme pour le retour à la barbarie du temps de votre prophète, au VII siècle. Nous sommes en 2013.

Un livre bien grave d’Abdurrahman Al-Sheha, "Les Droits de l’Homme en Islam : Halte aux préjugés !". Tout est dans le titre où comment des islamistes légitimes l'esclavage en terres musulmanes et comment il est bien de mettre un terme aux droits de l'homme.
Extrait ; "Les détracteurs de l’Islam prétendent que l’existence de l’esclavage dans le système islamique est en contradiction avec l’égalité totale prônée par l’Islam, qui assigne aux hommes une seule et même origine, et que cela porte atteinte aux droits de l’homme. Réponse à ce préjugé : Il faut tout d’abord rappeler brièvement que l’approbation de l’esclavage par l’Islam était le résultat de circonstances économiques et sociales particulières, étant donné que ce dernier fit son apparition dans une société qui dépendait quasi totalement de l’esclavage."

Vous n’écrivez pas en arabe, mirtelle32, vous ne faites que des copier/coller... Ni vous ni rayaan, n’êtes sont de bons musulmans. Je vous l'ai dit, pour vos blasphèmes contre des musulmans, et votre façon de vous approprier de le coran, dans les pays musulmans, c'est badal contre vous.
Vous êtes apparemment des français nostalgiques d'un Islam dont vous ignorez tout, et qui prônent la haine, bref bienvenue chez des islamistes.
Je n'ai trouvé aucun dialogue possible, même en arabe (incroyable), puisque vous ne répondez à rien. Vous êtes deux déconnectés de la réalité.
Allez en paix.

on ne discutre jamais avec les sous doués et je voulais rajouté au cas ou votre cerveau est encore connecté je me débrouille en arabe sans etre arabophone!!!