Non ce n'est pas une limite, je te donne l'exemple d'un conte de fées qui écrit des "dis" comme tu considères que c'est une preuve de véracité de l'inspiration d'un texte. je te dis que non, l'auteur peut écrire ça sans aucune inspiration divine. preuve en est, ça se trouve ailleurs que dans le coran
Avec toute objectivité je comprends votre argument , mais avec un peu de recul on retrouve des " dis " , des chose assez spécial que beaucoup juge mais peu lisent et on voit l'ampleur que l'islam prend sur terre , en europe , en amerique du sud , aux USA . Alors soit tout le monde est dupe soit on se penche un peu sur les " dis " et on essaye de comprendre pourquoi ca attire autant de convoitise .
Je prends une position pour seulement poser des question mais vos réponses bottent en touche .
Oui comme pas mal d'autres d’ailleurs. ça fait quand même depuis plus de 1500 ans que les grecs (très prolixes de très nombreux ouvrages philosophiques que je n'ai pas besoin de te citer), et les romains (La Vie des douze Césars de Suétone) , les égyptiens aussi (le livre des morts par exemple), et que des érudits chrétiens européens aussi avaient pas mal écrit (Augustin pour n'en citer qu'un) . donc oui bien réalisé pour l'époque, mais rien de bien exceptionnel pour en faire un argument, c'est vraiment pas le premier livre que l'on trouve sur terre
.
Daccord tres bien , pourquoi ces livres sont très peu connu voir meconnu , expliquent-ils la vie humaine de facon aussi détaillé ?
pourquoi un livre aussi simple que le coran n'a subit aucune MODIFICATION depuis 1400 ans et est toujours de plus en plus lu aujourd'hui.
Pourquoi n'avez vous pas répondu aux loi mathématique qu'on retrouve dans le coran ?
Ton raisonnement était de dire, pour un chrétien, Jésus est le fils de dieu, donc pas un prophète, donc ici il parle de Mahomet. je te dis que pour un chrétien, Jésus a sur lui les 3 onctions de roi prêtre et prophète
un peu de théologie chrétienne. amis chrétiens, une petite leçon de théologie gratuite
il y a dans l'ancien testament 3 fonctions qui sont introduites par une onction d'huile, le roi, le sacrificateur (prêtre) et le prophète.
Jésus a ses trois onctions, le roi, celui qui gouverne, le prêtre, celui qui dirige les hommes vers dieu, et le prophète, celui qui proclame les paroles de dieu.
donc ce passage pour un chrétien s'applique à 100 % à jésus, de même que lorsque dieu parle à David pour lui parler de sa descendance de roi, ou de Melchisédek pour lui parler d'un sacrificateur perpétuel.
mais bon, c'est de la théologie, mais pour un chrétien qui connait la théologie chrétienne, tes arguments simplistes n'auront jamais la moindre valeur. parce que oui, pour quelqu'un qui connait la théologie et le sens des mots, le terme de prophète s'applique à jésus dans le cadre "prophétique" sans pour autant en dénier celui de "fils de dieu", aucune exclusion de l'un par l'autre, au contraire. alors que ton raisonnement s'appuie sur un présupposé d'exclusion de l'un par l'autre
en plus ton raisonnement est un sophisme, je résume
1 Moise parle d'un prophète comme lui
2 chrétiens, vous dites que jésus est fils de dieu, donc pas prophètes, donc ce passage s'applique selon vs propres croyances à un autre
3 donc il s'agit de mahomet dont parle moise
4 donc mahomet bla bla bla bla bla bla l'islam a donc raison vous en avez la preuve
--> mais le sophisme de ton argumentation, c'est que pour arriver à ta conclusion (4), tu admets le point (2), alors qu'en vrai tu ne l'admets pas, et que si tu l'admettais, tu ne serais pas musulman, mais chrétien.
Deja je reponds à vois points :
1: Moise ne parle pas mais c'est Dieu qui parle
2 : Certes , si j'accepte ma these j'accepte que Dieu est fils de dieu c'est ce que vous dites ?
sauf qu'on peut faire le rapprochement entre Moise et un homme qui lui ressemblerai donc on peu garder la these que Jesus est bien prophete mais que c'est pas lui dont on parle
et je vous renvoi à ce post pour etre clairé sur les ressemblance entre Muhammed et Moise :
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 22512.html
Donc je n'admet pas le point 2 , je reste sur la position que Jesus est prophete mais que c'est pas lui dont on parle car Jesus n'a jamais apporté ce qui est dis dans la suite de ces texte ( parole , écris etc... )
c'est très loin de n'avoir aucune importance, puisque tu bases une explication sur un fondement qui est faux
Jésus n'a jamais rien reçu. donc ton argument de "ce lieu est important parce que Jésus y a reçu quelque chose" ne tient pas debout pour un chrétien.
tu argumentes en disant,
Je voulais faire vite car je pensais que l'autre parti du texte était plus important , et oui JESUS n'a pas recu de texte a proprement dis mais l'évangile veut dire en français la bonne nouvelle et oui Jesuis a recu à cet endroit de la terre la bonne nouvelle à transmettre à toute la planette . L'évangile avant d'être plusieurs livre est avant tout un mot qui a un sens .
Pourquoi la mecque ?
Euh pourquoi ca ?
