Bonjour,
Où ai-je dis que le jeûne n'était pas "prescrit" (comme si c'était interdit) ? Dès ma première intervention, j'ai indiqué que le chrétien peut jeûner soit personnllement, soit d'un commun accord avec d'autres. Lorsqu'il jeûne, c'est pour un temps de consécration particulier (paix, communion, repentance, prière...). Cependant, lorsqu'un croyant décide d'un jeûne, cela ne devient pas une règle pour les autres.
Mais toi, voici le raisonnement que tu tiens : tu tords le sens de ce que je dis (ça ne devient pas une règle pour les autres) pour faire croire que je "mérpise" ces jeunes, que cela ne serait plus dans ma pensée que du fun, qu'un jeu, un amusement pour celui qui l'a fait (tiens, tu as oublié l'aspect record). C'est par ce genre de procédés que des gourous et compagnie essaient de manipuler les gens. Pourquoi faire semblablement ?
Je n'ai pas cité les passages ... mais tu peux me relire, j'ai bien invité Sylvano à les rechercher (et ce n'était pas pour me fouttre de lui en l'entrainant dans une recherche vaine, vide). Oh, oui il y a des gens qui ont jeûné et qui jeûnent encore. Mais ce n'est certainement des règles ordonnant le jeûne a telle ou telle période.
Par exemple, Joël parle du jeûne pour revenir à Dieu. Oui. Quand cela a-t-il lieu ? Pas de date donnée, car évidemment, cela a lieu quand ... c'est nécessaire. A moins bien sûr qu'il y ait aussi une date pour s'écarter de Dieu afin de pouvoir respecter celle de revenir (inutile de préciser à quel point une telle lecture serait ricidule).
Quant à Zacharie, tu isoles un verset en le sortant de son contexte. Où dans la loi ces jeûnes sont-ils prescrits ? Nulle part. En fait, ici il est fait référence à des jeünes qu'ont observés des juifs à une époque donnée : cela a été leur choix faisant suite à la destruction de Jérusalem par Nébuchodonosor (lis donc le chapitre 7 de Zacharie). Et depuis ce temps-là, c'est quelque chose qu'ils avaient pris l'habitude de faire (soit depuis environ 70 ans, ... mais évidemment, depuis Moïse jusque là, soit pendant plusieurs siècles, aucun juif n'avait observé ces jeûnes particuliers). C'était pour eux un mémorial. Cela n'a rien à voir avec une prescription que Dieu aurait donné (même pris seul, ce verset n'est pas une prescription, mais une allusion à ce qui est fait et - ironie - la promesse que cela va prendre fin, va être changé : tu parles d'une prescription).
Pour Jésus dont tu reparles ici : dès le départ (3° fois je crois que je le dis), j'ai parlé de son jeûne. Mais ce n'est pas une règle. C'est son jeûne à lui. Maintenant, si tu veux t'imposer comme une règle son parcours, libre à toi. Mais alors, fais-le correctement, c'est à dire observe un jeûne total de 40 jours, 40 nuits (ainsi que Jésus l'a fait), et non pas un faux-semblant (même si je sais que l'islam aime bien les "faux-semblants"). Note d'ailleurs, que Jésus lui-même n'a pas tiré de cela une règle, car pour autant que je sache il n'a fait ce jeûne qu'une fois (où alors montre-moi où les années suivantes il est dit qu'il a observé ce jeûne particulier ... à moins bien sûr que le maître dise et ne fasse pas).
Pour le pape que tu ramènes une fois de plus : christianisme et catholicisme sont des mots différents et ils ne sont pas synonymes. Tu dis : "ensuite la pratique du jeune fut reglementée dans le début du christianisme" ... sûrement pas : dans le début du catholicisme, sans doute, mais pas du christianisme. Maintenant, je ne vais pas discourir sur le pape (ce n'est pas le sujet), mais pour ma part, cette fonction est :
- d'une part TRES tardive (sa mise en place s'est faite hyper lentement, et ne s'est concrétisée véritablement qu'au 11° siècle avec le schisme entre cathos et orthodoxes précisément sur le sujet de l'autorité du "pape"... bien que déjà à cette date, le catholicisme était en marche depuis des siècles).
- d'autre part, anti-biblique. Bien sûr, les catholiques tenteront par tous les moyens de tordre le sens des écritures pour en justifier l'existence, mais chez moi ça ne marche plus.
Il faut croire que ton passage dans le catholicisme t'a profondément marqué car apparemment tu crois toujours que la papauté est normale, "ancestrale", et aussi que ce que dit le pape fait autorité en matière de foi (en tout cas, tu le soutiens, car cela t'arrange bien). Bon, OK, je prends note : tu est un musulman "à ascendance catholique". C'est ton droit. Mais moi, je ne vois aucun rapport avec les décrets papaux et la foi biblique. Le pape fait son église, ses dogmes, ses lois, c'est son affaire ... et Dieu donne sa Parole, c'est une autre affaire, et c'est de celle-là dont je préfère parler.
Enfin, tu prétends que rejeter le pape implique rejeter la bible. Décidément, ta logique est curieuse. La bible contient 2 parties, comme tu le sais. Le canon de l'AT est établi bien avant la venue de Jésus. Donc le pape a peut-être parlé à ce sujet, mais il n'a rien inventé pour cette partie là. Pour le NT, la date du canon est assez mal connue. Mais les historiens s'accordent pour dire que le canon tel que nous le connaissons était déjà connu au 2° siècle. Pour mémoire le premier concile date de 325, à Nicée (j'exclus la réunion de Jérusalem entre les apôtres vers 49 : les livres n'étaient pas encore écrits!), c'est à dire du début du 4° siècle. Ca se passe de commentaires.
Cordialement.