Karlo a écrit :
Merci pour vos réponses philadelphia.
Il n'y a pas de quoi.
Diriez-vous que c'est la lecture de la Bible qui est à la base de vos opinions ?
Oui, je peux dire ça. C'est un raccourci, mais il demeure exact.
Ou bien y a t-il des choses dans la recherche archéologique qui ne vous convainquent pas ?
Oui, en effet. Notamment que la moindre découverte remet complètement en question les scénarios qui faisaient autorité jusqu'alors. Je ne parle pas de "toute" la recherche archéologique. Je suis moi-même archéologue à mes heures, lorsqu'il s'agit par exemple de déchiffrer une tablette cunéiforme de la période néo-babylonienne. Je parle principalement ici de la paléontologie qui, elle, ne me convainc absolument pas dans ses théories vaseuses.
Deux questions qui m'intéressent particulièrement :
La première : comment percevez-vous les gens comme moi ? Je suis archéologue, préhistorien. C'est à dire que je m'occupe de sites remontant pour la plupart à plus loin que 6000 ans (en tout cas selon nous).
Je pense que les "
gens comme toi" sont formatés à la base pour croire et accepter tout ce qui leur est enseigné par leurs pairs. Je pense que cette science spéculative est devenue un dogme, au même titre qu'une religion. Je ne dis pas que tout est faux, mais qu'il y a un subtil mélange entre le vrai et le faux au point qu'il soit difficile de démêler l'un et l'autre.
Et son corollaire : de quelle manière pensez-vous que nous nous trompons ? (je veux dire : pour quelles raisons pensez-vous que nos datations ne concordent pas avec celle de la Bible par exemple)
Je n'ai pas de convictions absolues sur cette question, seulement des "pistes". La plus probable selon moi, c'est que la science actuelle ne tient pas compte d'un changement brutal et récent tel qu'un déluge qui serait survenu voilà 4500 ans environ, et qui aurait considérablement modifié la composition de l'atmosphère, et la vitesse de décroissance radioactive, par exemple. De ce fait, pour en rester à la paléontologie, des strates supposées vieilles de millions d'années et recelant des ossements de dinosaures, par exemple, pourraient avoir en réalité un âge bien plus jeune.
Et la seconde : êtes-vous au fait de nos méthodes de datation ? Connaissez-vous leur fonctionnement, indépendamment du fait que vous ne validiez pas leur efficacité ?
Comme je l'ai déjà précisé précédemment, c'est loin d'être mon sujet de préoccupation principal, mais globalement je connais le principe des méthodes de datation couramment utilisées, comme la radiométrie ou la dendrochronologie, pour ne citer que ces deux-là.
En particulier les deux méthodes les plus "simples" : carbone 14 et dendrochronologie, mais éventuellement aussi les plus complexes.
Oui, voilà. (désolée, je réponds à ton message au fur et à mesure que je le découvre).
Je vous remercie.
Il n'y a pas de quoi. Fais-moi plaisir, ne me vouvoie pas, Karlo. J'ai 27 ans et même si la plupart des membres de ce site sont des vieux-bobos, moi je suis encore une gamine.
Bien à toi,
Phila.
