Religions du monde :: forum religion

Oui, surtout pas égyptienne hein ?

Bon allez on continue :

Donne tes sources, parce que tu n'es pas très fiable...

J'en conclus que tu ignores que la VAT4956 n'est qu'une copie ? Ça en dit long sur tes compétences en matière de tablettes cunéiformes.

Ça commence bien...

Tu peux conclure ce que tu veux... J'attends tes sources...

je t'ai donné un lien qui traduit de manière irréfutables la VAT 4956 et qui démontre la destruction de Jérusalem en -587...

A toi maintenant de me dire que cette VAT n'est pas fiable.

Où donc ai-je écrit qu'elle n'est pas fiable ?

Philadelphia a écrit :La tablette VAT4956 n'est pas un original. Il s'agit d'une copie qui comporte des erreurs et dont certaines parties sont illisibles.

Tu ne sais plus ce que tu écris ?

Je n'ai pas écrit qu'elle n'est pas fiable.

Tu me prends vraiment pour un imbécile hein ? Tu cherches à me faire péter un cable... Ben, ca marchera pas. C'est toi qui a pété un câble tout à l'heure.

Lorsque l'on dit que quelque chose comporte des erreurs et est illisible, cela veut dire que ce quelque chose n'est pas fiable.

Et c'est moi qui suit désespérant...

Je n'ai pas écrit qu'elle est illisible, mais que certaines parties sont illisibles. Tu déformes mes propos.

[Edit]

Tu déformes mes propos.

Non, tu as dit que la tablette VAT 4956 comportait des erreurs et qu'une partie était illisible. Donc, les parties sont illisibles...

Donc, donne tes sources comme quoi la VAT 4956 comporte des erreurs.

J'en déduis que tu ignores que la VAT4956 comporte des erreurs, ce qui en dit long sur tes compétences à ce sujet...

Et j'en déduis que tu n'as aucune preuve de ce que tu avances... Mais que tu continues à chercher sur le net pendant que tu gagnes du temps hein ?

Je n'ai pas besoin de chercher quoi que ce soit sur le net, je connais ce sujet par coeur.

Oui, comme la chronologie des dynastie égyptiennes que tu étais sensée connaître sur le bout des doigts...

Allez, devant tant de mauvaises foi et d'incompétences, je poursuis :

Au contraire, VAT 4956 est un des meilleurs journaux préservés et établit la 37ème année de Nebuchadnezzar en 568/7 av. J.-C. Bien que ce soit aussi une copie postérieure, les experts reconnaissent que c'est une reproduction fidèle de l'original. On peut donc remonter de la première année du règne de Nebuchadnezzar, en comptant les divers rois de Babylone, et arriver en 539 av. J.-C.

Son règne est fixé par plusieurs autres dates astronomiquement confirmées. Mais la Société rejette les journaux astronomiques en général et VAT 4956 en particulier; d'autre part elle est forcée d'accepter le plus problématique, Strm. Kambys.400. Sûrement il serait difficile de trouver un exemple plus saisissant de sa malhonnêteté.

Il existe un document relativement nouveau établissant fermement que la 1e année de règne de Nabopolassar était 625/4 av. J.-C. Ce document couvre les règnes des rois babyloniens jusqu'à l’ère Néo-Babylonienne avec le premier roi de cette période, Nabopolassar. Notez qu'une date astronomique datée av. J.-C s’exprime en nombres négatifs et qu'une année zéro est insérée entre 1 av. J.-C et 1 de notre ère., ainsi 652 av. J.-C s’écrit -651.

Dans un article publié en 1974, le Professeur Abraham J. Sachs mentionné ci-dessus, considéré comme étant une autorité pour les journaux astronomiques, donne une brève présentation d'un d’entre eux. En mentionnant que le plus vieux le journal contient des observations de l'année 652 av. J.-C, il explique comment il a été capable de fixer sa date :

J'ai constaté que le contenu astronomique était si juste pour que cette date soit pratiquement certaine. Cela a été un grand soulagement quand j'ai été capable de confirmer la date en harmonisant une remarque historique du journal avec une déclaration correspondante à propos de -651 dans une chronique historique bien datée.

Dans une lettre, on a posé au Professeur Sachs les questions suivantes :

Quelle information dans le journal rend la date -651 pratiquement certaine ?

Quelle sorte de remarque historique dans le journal correspond à une déclaration dans la chronique bien datée ?

Dans sa réponse, le Professeur Sachs a inclus les informations sur le journal en question, BM 32312 et a ajouté les informations qui ont entièrement répondu aux questions. Le contenu astronomique du journal établit clairement l’année 652/1 av. J.-C comme l’année où les observations ont été faites. Sachs a écrit :

Les événements astronomiques préservés (la dernière visibilité de Mercure à l'est derrière le Poisson, la dernière visibilité de Saturne derrière le Poisson, tous les deux autour du 14ème du mois I; le point stationnaire de Mars dans le Scorpion le 17ème du mois I; la première visibilité de Mercure dans le Poisson le 6ème de mois XII) détermine cette date unique.

De façon intéressante, il ne peut pas être affirmé que des copistes ultérieurs ont inséré le nom et les dates du roi mentionné, parce qu'ils ont été enlevés. Ces données peuvent être fournies à cause d'une remarque historique dans le journal. Pendant le 12ème mois 12, le 27ème jour , le journal déclare que le roi de Babylone a été impliqué dans une bataille s’étant produite dans un lieu appelée Hirit. Heureusement, cette bataille est aussi mentionnée dans une chronique babylonienne bien connue.