Religions du monde :: forum religion

topic a écrit :Dieu existe?

Normalement, Il faudrait donner une définition à "Dieu" pour pouvoir y répondre.

Faute d'avoir une définition, je pars du principe qu'on parle du dieu abrahamique (c'est à dire d'un unique dictateur qui serait omnipotent, omniscient, immuable, éternel et le Créateur de toutes choses).

jipe a écrit :Quelle est votre vision sur DIEU ?

Pour moi le monothéisme est forcément faux.

Quant aux différentes religions monothéistes issu de la trilogie abrahamique. Je pense humblement que le mot bêtise est probablement un bien faible mot pour décrire ce qu'elles sont réellement.

jipe a écrit :1er DIEU n'existe pas et donc on se débrouille par nous même ?

"Dieu" n'existe pas. Au final, il faut se débrouiller par nous même et poursuivre notre évolution sans perdre la foi de la vérité qui nous amènera vers le progrès pour un monde meilleur.

John Difool a écrit :5) Il n'y a aucune preuve solide de l'existence de Dieu, donc je n'y crois pas.

jipe a écrit :il faut lire toutes les lignes , il n'y en a pas beaucoup
et c'est la 1ere option

Je te propose d'appliquer ton conseil à toi même. Ainsi tu pourras peut-être te rendre compte qu'il y a une différence entre :
1) DIEU n'existe pas et donc on se débrouille par nous même ?
et : 5) Il n'y a aucune preuve solide de l'existence de Dieu, donc je n'y crois pas.

La non-croyance en l'existence de Dieu n'est pas la croyance en l'inexistence de Dieu. La différence n'est pas que sémantique, il s'agit réellement de deux positions distinctes.

D'autant plus que dans ta proposition 1) tu considères que "on se débrouille par soi même" est une conséquence de l'inexistence de dieu, alors qu'on peut aussi considérer qu'on se débrouille par soi même si Dieu existe ; ce n'est donc pas lié.

Pour moi DIEU existe. Mais ce qu'IL est est tres loin de ce que les Eglises en disent.

septour a écrit :Pour moi DIEU existe. Mais ce qu'IL est est tres loin de ce que les Eglises en disent.

Tout à fait normal.
Nous sommes en 2016

Bonjour à tous,

Assmatine a écrit : Il sera là et il dira : alors, c'était bien d'avoir la connaissance ? La prochaine fois, au lieu de me désobéir, vous laisserez cette pomme tranquille et vous m'écouterez ...

Si un quelconque Dieu existe, je me le figure infiniment plus subtil qu'un simple donneur de leçon. Je pense que le "libre arbitre", "la raison" et le "doute" qu'il nous a donnés sont autant de grâces illuminant notre chemin. Dieu ne nous a pas offert "la connaissance", mais les outils permettant de cheminer humblement vers elle. Non par une simple révélation, mais par un travail, long, et difficile.

Assmatine a écrit :Parfois il nous envoie des Livres, des prophètes...

Si les ouvrages religieux sont une main tendue de Dieu ayant permis à l'homme de se mettre debout, je pense qu'il est temps que nous apprenions à marcher seul. N'est-ce pas le but de tout père que de guider son enfant vers l'autonomie ?

Amicalement,

Absenthéiste a écrit :Si un quelconque Dieu existe, je me le figure infiniment plus subtil qu'un simple donneur de leçon. Je pense que le "libre arbitre", "la raison" et le "doute" qu'il nous a donnés sont autant de grâces illuminant notre chemin. Dieu ne nous a pas offert "la connaissance", mais les outils permettant de cheminer humblement vers elle. Non par une simple révélation, mais par un travail, long, et difficile.

Si les ouvrages religieux sont une main tendue de Dieu ayant permis à l'homme de se mettre debout, je pense qu'il est temps que nous apprenions à marcher seul. N'est-ce pas le but de tout père que de guider son enfant vers l'autonomie ?

Amicalement,

Bonjour Absenthésiste,
Je me pose une question, en fait beaucoup trop ..mais...

En quoi Dieu, s'il était ce principe de la causalité (ce qui permet) , serait en opposition avec tout ca?



Merci pour votre ''piste'' de réponses à défaut de réponse

Ht
David

merci à toutes et tous de vos réponses

Bonjour,

Je pense un peu comme Absenthéiste et Erdnaxel, à savoir :
- Il faudrait déjà définir Dieu avant de pouvoir répondre à la question !
- Il manque l'alternative agnostique de dire, je n'en sais rien !

Maintenant en ce qui me concerne, je ne crois pas en un Dieu à l'image de l'homme, c'est à dire avec les qualités ou défauts de ce dernier. Un Dieu vengeur, puissant, qui récompense ou punit, etc.

Au plaisir !

jipe a écrit :merci à toutes et tous de vos réponses

Oups! J'avais oublié de te donner ma réponse. "Dieu" est un énoncé culturel, un préjugé sur le principe d'organisation de la nature ( matière) et par ricochet notre propre sentiment d'être et de puissance face à cette nature.

Dieu c'est une culture du sentiment d'être humain et un culte de la nature. Mais comme notre théisme ( dieu en quelque sorte) affirme que l'esprit de l'homme se distingue du reste de la nature de par son origine surnaturelle, cet homme devient lui même un pouvoir sur la nature avec un modus vivendi conséquent. Dieu est un pouvoir sur la nature et l'homme est à son image ou a comme idéal supérieur de lui ressembler.

Existe t il? Autant qu'une culture existe malgré son caractère abstrait et grâce au monde des idées fait de savoirs, connaissances et croyances qu'elle transporte de génération en génération. Dieu est rattaché au sentiment d'être il est donc difficile de ne pas y croire, de le remettre en question ou d'y renoncer. A partir du moment où on reconnaît que dieu n'est pas la causalité astrophysique mais un énoncé philosophique ( ou théologique) et une vue de l'esprit humain sur le principe organisateur du cosmos (logos), issus du monde antique, on peut conclure que dieu est notre relativité, notre relation aux êtres et aux choses. Dieu devient notre conscience d'être et le principe directeur de nos sentiments et actions. Dieu incarne notre puissance d'être sur terre. Il peut être bon ou malin.

Bref dieu est une culture du sentiment ce qui explique la possible différence entre le dieu d'un taliban et celui du bon samaritain. Dans un sens Nietzsche avait tort: dieu ne mourra jamais. Il incarnera toujours une conscience collective ( et individuelle) qui décidera ce que l'Homme doit ou peut être. Le cosmos et le logos ne sont pas nés de dieu mais dieu est né du cogito ou de l'entendement humain. Une culture humaine même révélée ne peut pas être la source de tout ce qui est. Le cosmos est un fait de nature aux mystères bien gardés et dieu comme concept et non concepteur demeure un fait de culture humaine. Alors comment expliquer que l'univers est? Cela reste un questionnement philosophique qui s'accompagne d'une quête scientifique et ne peut être un décret concluant à une entité pré univers ( métaphysique) qui tient plus de la culture religieuse que du fait avéré et constaté.

Bien sûr nous parlons philosophie et théologie sur un forum de discussion et partage d'idées. Mais il est clair que de passer de la métaphysique millénaire et millénariste à un naturalisme philosophique digne du 21 ieme siècle ne se fera pas sans un certain émoi. Il ne faut rien forcer. Seulement entrevoir les forces en jeu dans leurs évolutions et contradictions et le mouvement entier d'une planète. . C'est la nature qui fait sa culture et la fait évoluer depuis le début des temps des hominidés.

@Inti
Il incarnera toujours une conscience collective ( et individuelle) qui décidera ce que l'Homme doit ou ………

merci , très très bonne analyse même si je ne suis pas de cet avis
mais j'ai mis le contraire l'individuel qui devient le collectif

merci a toi

jipe a écrit : merci , très très bonne analyse même si je ne suis pas de cet avis
mais j'ai mis le contraire l'individuel qui devient le collectif

Alors par exemple tu crois que mon analyse de dieu ci dessus en ma conscience individuelle pourrait devenir aussi collective?
On va quand même pas fonder une nouvelle religion ou culture mondiale?,
Dans mon commentaire je n'oppose pas les deux consciences, individuelle et collective, je les mets en interaction et dialectique.

ben si , regarde ; Mormon , TdJ , ….
le concept nest d'un groupe mais d'un oint oint qui a bien parlé aux autres
tu as un exemple sur ce forum

Inti a écrit :Oups! J'avais oublié de te donner ma réponse. "Dieu" est un énoncé culturel, un préjugé sur le principe d'organisation de la nature ( matière) et par ricochet notre propre sentiment d'être et de puissance face à cette nature.

Dieu c'est une culture du sentiment d'être humain et un culte de la nature. Mais comme notre théisme ( dieu en quelque sorte) affirme que l'esprit de l'homme se distingue du reste de la nature de par son origine surnaturelle, cet homme devient lui même un pouvoir sur la nature avec un modus vivendi conséquent. Dieu est un pouvoir sur la nature et l'homme est à son image ou a comme idéal supérieur de lui ressembler.

Existe t il? Autant qu'une culture existe malgré son caractère abstrait et grâce au monde des idées fait de savoirs, connaissances et croyances qu'elle transporte de génération en génération. Dieu est rattaché au sentiment d'être il est donc difficile de ne pas y croire, de le remettre en question ou d'y renoncer. A partir du moment où on reconnaît que dieu n'est pas la causalité astrophysique mais un énoncé philosophique ( ou théologique) et une vue de l'esprit humain sur le principe organisateur du cosmos (logos), issus du monde antique, on peut conclure que dieu est notre relativité, notre relation aux êtres et aux choses. Dieu devient notre conscience d'être et le principe directeur de nos sentiments et actions. Dieu incarne notre puissance d'être sur terre. Il peut être bon ou malin.

Bref dieu est une culture du sentiment ce qui explique la possible différence entre le dieu d'un taliban et celui du bon samaritain. Dans un sens Nietzsche avait tort: dieu ne mourra jamais. Il incarnera toujours une conscience collective ( et individuelle) qui décidera ce que l'Homme doit ou peut être. Le cosmos et le logos ne sont pas nés de dieu mais dieu est né du cogito ou de l'entendement humain. Une culture humaine même révélée ne peut pas être la source de tout ce qui est. Le cosmos est un fait de nature aux mystères bien gardés et dieu comme concept et non concepteur demeure un fait de culture humaine. Alors comment expliquer que l'univers est? Cela reste un questionnement philosophique qui s'accompagne d'une quête scientifique et ne peut être un décret concluant à une entité pré univers ( métaphysique) qui tient plus de la culture religieuse que du fait avéré et constaté.

Bien sûr nous parlons philosophie et théologie sur un forum de discussion et partage d'idées. Mais il est clair que de passer de la métaphysique millénaire et millénariste à un naturalisme philosophique digne du 21 ieme siècle ne se fera pas sans un certain émoi. Il ne faut rien forcer. Seulement entrevoir les forces en jeu dans leurs évolutions et contradictions et le mouvement entier d'une planète. . C'est la nature qui fait sa culture et la fait évoluer depuis le début des temps des hominidés.

Et
Bienvenu dans la révélation baha'ie

indian a écrit :Et
Bienvenu dans la révélation baha'ie

Encore une tentative de récupération pastorale de ta part. Une insulte à mon intelligence et effort de réflexion.

Inti a écrit :Encore une tentative de récupération pastorale de ta part. Une insulte à mon intelligence et effort de réflexion.

Non
Simple information pour mieux savoir au lieu de préjuger

Nietzsche pas fou le mec.

Friedrich Wilhelm Nietzsche est un philologue, philosophe et poète allemand né le 15 octobre 1844 à Röcken, en Prusse, et mort le 25 août 1900 à Weimar, en Allemagne.

1844?