Religions du monde :: forum religion

Dede 95 a écrit : Heu je t'arrête tout de suite je ne fais pas partie des crapules et jamais fait parti, ni même des 1 milliard les plus riches.
A moins qu'avoir le smic + 10% soit considéré comme être riche.

Oui j'ai toujours été un prolétaire donc je recevais un salaire.

Je ne reçois pas une rente mais conformément au droit acquis de haute lutte par nos anciens en versant une part de mon salaire et de mon travail j'ai aujourd'hui la possibilité de bénéficier d'une RETRAITE.

Pour moi une rente c'est un revenu d'un placement, la retraite c'est la solidarité où les actifs financent les retraites des anciens.

Si vous ''revenus annuels'' sont de l'ordre de 40 à 50k$CA... vous êtes parmis les 1% à 2% les plus riches de la planète


Les crapules dont on parle sont environ le 0.001%

indian a écrit : Moi je suis salarié. Les actionnaires qui m'emploient, profitent de mon travail.
Il me rémunère pour ca.

Ils prennent les risques financiers, moi je tente de les reduirent pour eux.
Gagnant-gagnant.

Un jour je serai rentier. Je cotise à partir de mes revenus à ma futur rente.


Le problèmes...est les TROP GROS.

Une limite possible?

Et je fais parti du 1% les plus riches de la planète. et je suis fier de ce que j'ai pu faire pour le devenir et l'être.

Gagnant-gagnant pas si sûr.
L'actionnaire te paie mais pas au prix réel de ton travail puisque que c'est grace à ton travail que tu produis de la valeur qui permet à l'actionnaire de faire du profit sans qu'il ait besoin de travailler.
L'actionnaire te donne un salaire assez pour que tu ais de quoi vivre pour entretenir ta force de travail mais l'argent gagné n'est pas redistribué équitablement.

Non indian, je ne pense pas que tu fasses partie des 1 % les plus riches...

Un sondage avait été fait. L'on demandait au gens s'il pensaient faire partie des 1% les plus riches.

Combien ont-ils répondu 'Oui' ?

Réponse : 18 % des sondés.

lol

J'm'interroge a écrit :Non indian, je ne pense pas que tu fasses partie des 1 % les plus riches...

Un sondage avait été fait. L'on demandait au gens s'il pensaient faire partie des 1% les plus riches.

Combien ont-ils répondu 'Oui' ?

Réponse : 18 % des sondés.

lol

et si mes revenus annuel moyen des 20 dernieres années et de 50 000 $CA?

Oh que d'idées reçues!
J'ai calculé le revenu moyen annuel des 162 pays répertoriés par la banque mondiale soit 240 $ pour le Burundi à 97 000$ pour la Norvège, le revenu moyen est donc de 48 000$.
Le 1% des plus "riche" se situe au dessus de (97 240 divisé par 100 multiplié par 99 égal) 96 267$
Et bien, je prend le revenu moyen des Français, 18 000€.
Moi avec mes 16 000€.......je fais parti des 22 % les MOINS riche.

Ceci dit la richesse c'est aussi la possession de bien, et là c'est très fluctuant et difficile à quantifier. Ma voisine de 92 ans à 2500€ de retraite mais aussi 1 appartement à Paris 9ème et sa maison est estimée à 1 million et demi d'Euros, je vous laisse imaginé sa richesse réelle.

Dede 95 a écrit :Oh que d'idées reçues!
J'ai calculé le revenu moyen annuel des 162 pays répertoriés par la banque mondiale soit 240 $ pour le Burundi à 97 000$ pour la Norvège, le revenu moyen est donc de 48 000$.

Le revenu moyen est de 10.000 $.

http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... article=13

Le 1% des plus "riche" se situe au dessus de (97 240 divisé par 100 multiplié par 99 égal) 96 267$
Et bien, je prend le revenu moyen des Français, 18 000€.
Moi avec mes 16 000€.......je fais parti des 22 % les MOINS riche.

D'où sortent ces chiffres ?

Bonjour,

Je suis très riche et très chanceux ! Mais pas en argent ...

Bien à vous !

Dede 95 a écrit :Oh que d'idées reçues!
J'ai calculé le revenu moyen annuel des 162 pays répertoriés par la banque mondiale soit 240 $ pour le Burundi à 97 000$ pour la Norvège, le revenu moyen est donc de 48 000$.
Le 1% des plus "riche" se situe au dessus de (97 240 divisé par 100 multiplié par 99 égal) 96 267$
Et bien, je prend le revenu moyen des Français, 18 000€.
Moi avec mes 16 000€.......je fais parti des 22 % les MOINS riche.

Ceci dit la richesse c'est aussi la possession de bien, et là c'est très fluctuant et difficile à quantifier. Ma voisine de 92 ans à 2500€ de retraite mais aussi 1 appartement à Paris 9ème et sa maison est estimée à 1 million et demi d'Euros, je vous laisse imaginé sa richesse réelle.

Vous pensez que la richesse est distribué selon une loi de Gauss... courbe normale?

Dede 95 a écrit :Oh que d'idées reçues!
J'ai calculé le revenu moyen annuel des 162 pays répertoriés par la banque mondiale soit 240 $ pour le Burundi à 97 000$ pour la Norvège, le revenu moyen est donc de 48 000$.
Le 1% des plus "riche" se situe au dessus de (97 240 divisé par 100 multiplié par 99 égal) 96 267$
Et bien, je prend le revenu moyen des Français, 18 000€.
Moi avec mes 16 000€.......je fais parti des 22 % les MOINS riche.

Le revenu moyen est de 10.000 $.
http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... article=13
D'où sortent ces chiffres ?

Tu parles de la France, or nous parlons du monde, relis le sujet de discussion.
Je l'ai précisé il s'agit de chiffres de la banque mondiale. (*)

Indian, nous parlons de pourcentages en chiffre, pas de distribution de la richesse, tu fais une confusion.
Car alors au Burundi, quelqu'un qui gagne 180€ par an fait parti des 1% les plus riche.
Soyons sérieux, parlons le même langage, on n'est pas sur un sujet religieux.

(*) http://www.journaldunet.com/business/sa ... ys/revenus
Le seul revenu vérifiable, puisqu'e les revenus du capital et de la spéculation sont très, très opaques.

Dede 95 a écrit :Oh que d'idées reçues!
J'ai calculé le revenu moyen annuel des 162 pays répertoriés par la banque mondiale soit 240 $ pour le Burundi à 97 000$ pour la Norvège, le revenu moyen est donc de 48 000$.
Le 1% des plus "riche" se situe au dessus de (97 240 divisé par 100 multiplié par 99 égal) 96 267$
Et bien, je prend le revenu moyen des Français, 18 000€.
Moi avec mes 16 000€.......je fais parti des 22 % les MOINS riche.


Le revenu moyen est de 10.000 $.
http://www.inegalites.fr/spip.php?page= ... article=13
D'où sortent ces chiffres ?
Tu parles de la France, or nous parlons du monde, relis le sujet de discussion.
Je l'ai précisé il s'agit de chiffres de la banque mondiale. (*)

Indian, nous parlons de pourcentages en chiffre, pas de distribution de la richesse, tu fais une confusion.
Car alors au Burundi, quelqu'un qui gagne 180€ par an fait parti des 1% les plus riche.
Soyons sérieux, parlons le même langage, on n'est pas sur un sujet religieux.

(*) http://www.journaldunet.com/business/sa ... ys/revenus
Le seul revenu vérifiable, puisqu'e les revenus du capital et de la spéculation sont très, très opaques.

Tu ne peux pas prendre le revenu moyen basé sur le revenu le plus élevé et le revenu le moins élevé... c'est pas comme ca que ca fonctionne une moyenne...désolé.

Tu dois prendre des échantillons représentatifs. Sinon la variance possible est trop importante

Simple statistiques de base .

Quand au reste... entendons nous que pour l'année 2016... les revenus des particuliers (peu importe la forme) sera inégalement distribuer, ce d'une manière qui ne corresponde à aucune distribution statistique imaginable.

Mais disons que le revenu moyen est de 48000$.

ou que par exemple..
10 personnes, revenu annuel:
#1 = 10 000 000 000 $/An
#2 à #10 = 0$/an.

Moyenne = 1 000 000 000 $/an

Dede 95 a écrit :Tu parles de la France, or nous parlons du monde, relis le sujet de discussion.
Je l'ai précisé il s'agit de chiffres de la banque mondiale. (*)

(*) http://www.journaldunet.com/business/sa ... ys/revenus
Le seul revenu vérifiable, puisqu'e les revenus du capital et de la spéculation sont très, très opaques.

http://www.journaldunet.com/business/sa ... ys/revenus

2011 France 3 557,5 $ par mois et par habitant

http://www.journaldunet.com/business/sa ... e/pays-fra

Le salaire mensuel net moyen par habitant en France s'élève à 2 130 € nets / mois, soit 25 560 € nets par habitant et par an.

---------------------------

Ceux qui ne voient pas de bug sont fâchés avec les sciences économiques.

indian a écrit : Tu ne peux pas prendre le revenu moyen basé sur le revenu le plus élevé et le revenu le moins élevé... c'est pas comme ca que ca fonctionne une moyenne...désolé.

Tu dois prendre des échantillons représentatifs. Sinon la variance possible est trop importante

Simple statistiques de base .

Quand au reste... entendons nous que pour l'année 2016... les revenus des particuliers (peu importe la forme) sera inégalement distribuer, ce d'une manière qui ne corresponde à aucune distribution statistique imaginable.

Mais disons que le revenu moyen est de 48000$.

ou que par exemple..
10 personnes, revenu annuel:
#1 = 10 000 000 000 $/An
#2 à #10 = 0$/an.

Moyenne = 1 000 000 000 $/an

Totalement faux comme raisonnement, bah si c'est en prenant le chiffre le plus élevé et le moins élevé qu'on obtiens une moyen, heureusement que t'est pas statisticien ou banquier

Maintenant la question est:
QUI SONT LES 1% DES PLUS RICHES ?
Il s'agit bien de la globalité de la population.
Tu ne peux donc pas prendre un échantillon.

Quand à la forme des revenus, la seule vérification possible sont les salaires ou les rentes car les revenus du capital ?....excuse moi

Dede 95 a écrit :
Totalement faux comme raisonnement, bah si c'est en prenant le chiffre le plus élevé et le moins élevé qu'on obtiens une moyen, heureusement que t'est pas statisticien ou banquier

Maintenant la question est:
QUI SONT LES 1% DES PLUS RICHES ?
Il s'agit bien de la globalité de la population.
Tu ne peux donc pas prendre un échantillon.

Quand à la forme des revenus, la seule vérification possible sont les salaires ou les rentes car les revenus du capital ?....excuse moi

Oui si vous faites la moyenne sur un échantillon dont la taille est de n=2. Oui vous avez raison.

Oui en statistique pour avoir confiance aux résultats, l'échantillonnage doit être représentatif de la population.

Oui je suis plutôt assez bon en stats ... formé d'ailleurs Black Belt 6Sigma.

Reprenons mon exemple..
10 personnes au revenu annuel:
#1 = 10 000 000 000 $/An
#2 à #10 = 0$/an.
10 000 000 000 +0+0+0+0+0+0+0+0+0+0 / 10 =
Moyenne = 1 000 000 000 $/an

Est-ce représentatif de la distribution? Non.
La moyenne dans ce cas n'est pas une mesure appropriée.
La moyenne est utile dans une distribution gaussienne. ''Distribution normale''
Ce qui n'est nullement le cas avec la richesse.

Dede 95 a écrit :Totalement faux comme raisonnement, bah si c'est en prenant le chiffre le plus élevé et le moins élevé qu'on obtiens une moyen, heureusement que t'est pas statisticien ou banquier

Raisonnement à la Dédé :

si 9 personnes gagnent 1.000 et une 5.000, la moyenne est de 3.000.

Calcul statistique : (9 x 1.000) + (1 x 5.000) = 9.000 + 5.000 = 14.000 / 10 = 1.400 par personne

Saint Glinglin a écrit :
Raisonnement à la Dédé :

si 9 personnes gagnent 1.000 et une 5.000, la moyenne est de 3.000.

Calcul statistique : (9 x 1.000) + (1 x 5.000) = 9.000 + 5.000 = 14.000 / 10 = 1.400 par personne

Statistiquement c'est vrai. Ce calcul est correct. mais un peu bête

Mais il faut savoir si cette distribution est normale ou pas.

En fait ce n'est la pas une seule seconde.

p-value = 3.208, alors qu'elle devrait être inférieur à 0.005 pour pouvoir considérer la distrubiotn comme étant gaussien (normalité)
L'outil informatique Minitab est une outil fort intéressant à cet égard.

Il est même possible que cette personne à 5.000 ne doit pas faire partie de la population étudiée.
Si c'est le cas, on devrait la retirer de l'échantillon et refaire:
9*1000 / 9 = 1.000.

Si elle fait partie de la population étudiée alors il faut se questionner à savoir si la distribution statique répond à un modèle gaussien.

On pourrait aussi établir une niveau de confiance propre à la moyenne calculée '''bêtement'' (1.400)


@Dede 95, vous me rappelez les taches dont vous étiez responsable dans votre emploi précédent?

Pour la distribution de la richesse ca ressemble à cette forme ...mais encore... la forme est encore plus applatit à gauche et verticale à droite.