Religions du monde :: forum religion

Dixit celui qui fait des hors sujet pour me critiquer. Bon débarras.

Ikarus a écrit :Laisse moi reposer la question:
Y a t'il des cas où suivre un ordre en ignorant les raisons de cet ordre peut-être une bonne chose? Si t'as réponse est oui, alors donne moi des exemples.

On raconte que lors d'un des premiers essais de sous-marin au XIXème siècle, le submersible en bois s'est échoué au fond à une vingtaine de mètres de profondeur. Le capitaine a ordonné d'ouvrir une brèche au fond, les marins ont refusé allant même jusqu'à molester le capitaine qui allait faire ce travail lui-même, et il lui a fallu beaucoup de pédagogie pour faire admettre à l'équipage que c'était une excellente solution.

Mais peut-on toujours tout expliquer ? peut-on toujours convaincre ?

C'est bien plus prudent d'agir en connaissance de cause que le contraire. Ici, tu parles de légende invérifiable. Moi je parle d'histoire, de fait avérer.

Par ailleurs, dans ton histoire, bien qu'il ait fallu beaucoup de pédagogie, tout le monde a compris le principal. Puis j'ai envie de dire, lorsqu'un équipage refuse d'agir sans comprendre, tu penses que c'est une bonne idée d'agir contre leur volonté? Perso, je pense que ça n'a fait que rendre les explication plus difficile à croire. Sans aller dans les détail, juste expliquer l'idée suffit en général.

En tout cas, un gars comme moi qui ne suis pas les ordres si il ne voit pas la moindre logique derrière, tu peux être sûr qu'il vaut mieux une petite explication plutôt que de rentrer dans un conflit.

il arrive parfois qu'un matelot sse rebellle contre le capitain qui les conduit dans un mr, alors: il prends le governail; à contre coeur;

et il aboit des ordres
obéissez ou vous coulez, simple: d'où l'obéissance des matelots parfois... sinon, ils prennent un bain....

mais vous n'avez rein vu rien entendu .... pas vrai ? l'espirit de vérité vo conduit lasur la montagne de sion '( 1ère définition) et là vous pourrez adorer ce que vous n'avez jamais voulu entendre:

je suis: vivant!!!!!!!

Ikarus a écrit :Mais si on ne prend pas le temps de s'informer, ce qui passe par la lecture, alors nos idée sont faible parce qu'elles manquent d'information. C'est exactement comme ça que je décrirais tes intervention a mon égard par ailleurs: Faible.

Tout comme vos premier propos dans ce fil

AH oui aussi, il est clair que si je devais choisir les joueurs de mon équipe, si j'étais capitaine ou entraineur...
Quant à la confiance que je pourrais avoir en vous pour mettre en éxecution notre plan de match. .. BOF.

une grande question à qui faire confiance? aux vainqueurs? ou à ceux qui tiennent leurs promesses ?

une grande questions pour des enfants devenus grands....

Prophètedel'éternel a écrit :une grande question à qui faire confiance? aux vainqueurs? ou à ceux qui tiennent leurs promesses ?

une grande questions pour des enfants devenus grands....

À ceux qui la méritent. POINT
Ca se bâtit la foi (confiance) sur la base de preuve, répétées et reproduites..
Une Pierre (Simon) à foi... euh..fois.

Ikarus a écrit :En tout cas, un gars comme moi qui ne suis pas les ordres si il ne voit pas la moindre logique derrière, tu peux être sûr qu'il vaut mieux une petite explication plutôt que de rentrer dans un conflit.

La question est de savoir si on a le temps.
Imaginons que le capitaine du Titanic ait hurlé à l'homme de barre "Fonce tout droit dans l'iceberg au lieu de tenter de l'éviter" et que l'homme de barre ait choisi la désobéissance.

La question est de savoir si la formation des chefs est superflue voire nuisible.
Peut-être est-il ridicule de vouloir donner des connaissances pointues aux dirigeants.
Peut-être que tout le monde a le même degré d'expertise dans tous les domaines.

Il reste que la mutinerie est toujours possible, mais est-elle toujours préférable à l'obéissance bornée ?

alors simon cela signifie: "est exaucé".... mais la racine de la carie d'hphraïm es tenace, elle refuse de s'enlever....

exempe simon demande: j'aimerai bien voir le visage de dieu avant de partir....

dieu sauve( ça eut yashoua aussi..); ça te va là ? éxaucé... mais il a comprit.. il a dit fils de dieu.... messie....; alors pierre : m'aimes tu ?

perso je tape du pieds, je tape des mains en ce jour de sabbat.. cra je tourves que les diregeants font pas leur job... mais vous là... qui vous rebeller contre moi: que dire de vous ?

approchez fils del'enchateresse venez et plaidons0000

Prophètedel'éternel a écrit : que dire de vous ?

le con?

Indian a écrit :AH oui aussi, il est clair que si je devais choisir les joueurs de mon équipe, si j'étais capitaine ou entraineur...
Quant à la confiance que je pourrais avoir en vous pour mettre en éxecution notre plan de match. .. BOF.

J'ose croire qu'un capitaine ou un entraîneur sélectionne sont équipe par rapport a une stratégie de jeu. Si stratégie il y a, alors il ferait mieux de l'expliquer. Sans quoi j'aurais méchamment l’impression qu'il fait jouer les fils a papa si l'équipe me semble pas logique. Imagine qu'il ne fasse jouer que des droitier à gauche, ça me mettrait la puce a l'oreille si il m'explique pas le pourquoi du comment. Par ailleurs, mes premiers messages sont réfléchit et a partir du troisième, mes intervention sont accompagner d'une raisonnement logique. Les votre sont de simple affirmation gratuite.

L'obéissance aveugle est la cause de bien des massacres dans l'histoire. Les pires capitaines restent encore ceux qui prétendent savoir ce que Dieu veut et entraînent des fidèles à leur suite. Quand un aveugle guide des aveugles... Vous connaissez la suite. Donc méfiance !

Puis bon, on dit bien que la guerre, c'est lorsque les vieux con envoient de jeune naïf s’entre-tuer. La majorité des guerres sont stupide et inutile. Si les soldats refusaient d'agir, on aurait pas vu de nombreuse chose changer. On peut bien entendu parler des guerres de religion, mais aussi des différente rafle que tout le monde ou presque trouvaient horrible. Si les guerres arrivent, c'est autant la responsabilité des dirigeants que ceux des gens qui prennent les armes. Seulement, quand on défend l'idée qu'on doit écouter les "chefs" les yeux fermer, alors on refuse simplement l'idée qu'on est responsable des actes qu'on fait au nom d'un ordre. On glorifie le fait de ne devenir qu'un simple outil du pouvoir. On met en place l'état agentique dans son esprit et on en arrive au met résultat qu'on a pu obtenir par l’expérience de Milgram.

Mais je suis certain que Indian saura expliquer ce qu'est l'état agentique et l’expérience de Milgram a ce qui le désir. Il n'est certainement pas quelqu'un qui ignore une information après ce qu'il prétend être.

Ikarus a écrit : J'ose croire qu'un capitaine ou un entraîneur sélectionne sont équipe par rapport a une stratégie de jeu. Si stratégie il y a, alors il ferait mieux de l'expliquer. Sans quoi j'aurais méchamment l’impression qu'il fait jouer les fils a papa si l'équipe me semble pas logique. Imagine qu'il ne fasse jouer que des droitier à gauche, ça me mettrait la puce a l'oreille si il m'explique pas le pourquoi du comment. Par ailleurs, mes premiers messages sont réfléchit et a partir du troisième, mes intervention sont accompagner d'une raisonnement logique. Les votre sont de simple affirmation gratuite.

C'est pourquoi en tant que matelot je m'assure d'avoir un bon capitaine.
Quand je m'engage à servir, c'est ainsi.

Je sais parfaitement que le capitaine a reçu la formation nécessaire et a donné des preuves abondantes de sa compétence de navigateur. S'il n'en était pas ainsi, il serait absurde, en vérité, de servir sous ses ordres.

David, ce n'est pas une question de compétence. Tu peux être compétent et péter un câble parce que ta copine t'a quitté la veille. Tu peux même être compétent et dépressif au point de fracasser un avion sur une montagne avec 150 passagers à bord. La compétence n'est pas la seule variable à prendre en compte. C'est l'état d'esprit à l'instant T qui compte. C'est à ce moment là que tu dois décider si tu obéis, ou si tu te rebelles contre l'autorité, et contre une décision stupide ou suicidaire.