Religions du monde :: forum religion

Seleucide a écrit :Autrement dit, ce qui sera considéré comme étant scientifique a varié selon les siècles et continuera de le faire selon les critères de chacun (inductivisme empiriste, falsifiabilité, etc), les valeurs et intérêts et pour ainsi dire les paradigmes de la communauté scientifique d'une époque.

Teo a écrit :Ensemble des connaissances d’un domaine donné

Teo a écrit :la Science est la connaissance relative à des phénomènes obéissant à des lois et vérifiés par des méthodes expérimentales. trois composantes de la science : l'observation, l'expérimentation et les lois.

Teo a écrit :La science serait inexacte !?

Teo a écrit :La science LE CREATEUR & les religions Allah Yahve Jésus

_La science ? Définition : La science est l'ensemble des connaissances et études d'une valeur universelle, caractérisées par un objet et une méthode fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux.
_La religion ? Définition : Une religion se conçoit le plus souvent comme un système de pratiques et de croyances pour un groupe ou une communauté, mais il n'y a pas de définition qui soit reconnue comme valable pour tout ce que l'usage permet aujourd'hui d'appeler religion.

L'un est valeur universel et l'autre valeur ethno-centrisme&au pif (hasard)

Avec la science ,il ne peut y avoir de hasard , ce qui nous oblige à accepter les résultats ; si officialisés.
Avec la religion, il y a que du hasard, comme par magie, enchantement ; ce qui oblige à ne pas accepter les fables;même si officialisés ; par les représentants des diverses religions ( pape,etc..)

Avoir l'envie d'avoir un peu d'éducation scientifique pour comprendre le monde ne fera pas du mal aux croyants des livres religieux.Ces histoire de religions qui se ressemblent, étrangement, toutes entre-elles.Il s'agit quasiment toutes d'histoires de miracles.Les narrations se ressemblent.

Les narrations qui sont extrêmement précises, donnent le tournis.On a l'impression que chaque mot, chaque phrase, paroles,etc...ont bien été enregistrés , comme pour prouver leur véracité.Genre clé usb, dictaphone,etc...

Suffit de jeter un œil sur toutes les religions , de maintenant & d'antan ; on y voit clairement qu'elles sont fondées que sur des bases d'affabulateurs.De légendes, de fables, de hasards,des croyances populaires, des rumeurs.On y voit bien que les déroulements des faits sortent du contexte réel . On a l'impression d'être auprès des gens qui tentent de prouver « quelque chose » de fausse.

Perso, je me dis que sûrement les gens d'avant, leur science était tout simplement les religions.Si on leur montrer nos connaissances,ils ne comprendront rien et ils s'ennuieront et bien de même pour nous avec leurs narrations, ça nous saoûle car on ne comprends rien de ce qu'ils veulent dire.... Et en plus, c'est ethno-censtrisme ; étranger à soi, pas concerné, d'ailleurs, différemment.

Ces livres ne sont, donc, plus d'actualités de nos jours.Puisque sont tous désuets.

prisca a écrit :
J'étudie la physique et je ne retrouve non pas la physique dans la Bible, ce n'est pas le but de la Bible que de nous parler physique, mais sachant que : "3 Dieu a créé le Ciel et la Terre et la Lumière fut. « et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. » Dieu veillait, Dieu est la Lumière." je pourrais dire que je met au défi un scientifique qui prône la science et dit que la Bible est d'un autre ordre, de créer ne serait ce qu'un brin d'herbe.
Le problème avec les personnes comme toi est que vous croyez que parce que savez allumer un interrupteur qui donne l'éclairage, vous avez découvert les Amériques. Réfléchis à trouver comment tirer ta chasse d'eau de tes wc sans pour cela utiliser un flotteur qui se coince, les wc n'ont pas changé de conception depuis la création des wc...

Seleucide a écrit : Pour faire simple, on peut tester une théorie (testabilité d’une théorie : épreuve/contrôle expérimental), mais jamais on ne pourra la vérifier, c'est-à-dire l'amener à un énoncé universel : on ne peut jamais s’assurer cas par cas que dans toutes les circonstances où elle s’applique, elle est vrai. Les implications vérifiables peuvent être vraies, mais elles ne démontrent pas la vérité certaine de l’hypothèse concernée. Il en ressort que la science est de l'ordre du probable, de l'incertain, de l'improuvé.

Teo a écrit :Ce qui compte, c'est de ne pas voir dans la science des fables

Seleucide a écrit :
Rien de plus.

Seleucide a écrit :La science part d'une méthodologie inductive et empiriste.

Elle part de l'observation de certains faits pour arriver à l'énonciation de lois universelles.

Même en que admettant l'observation des faits soit irréprochable, ce qui n'est pas, il demeure que ce procédé inductif pose problème : ce n'est en effet pas parce que le fait observé est vrai que la loi que l'on en retire l'est également. Il faudrait prouver cette loi en observant que tous les faits qui lui sont, lui furent et lui seront relatifs lui sont conformes, c'est-à-dire un nombre infini de faits. Or, cela est impossible. Par conséquent, non seulement les lois qui sont tirées de l'observation de certains faits sont logiquement incertaines, mais la probabilité qu'elles soient vraies est mathématiquement nulle puisqu'elle est calculée par la division d'un nombre fini par un nombre infini de faits, quotient demeurant, peu importe le nombre de faits observés, toujours nul.

universel a écrit :La mouette mon ami ! Vous etes un bon croyant .
La mouette est un oiseau blanc qui ressemble a la cigogne , il vit dans les prairies marécageuse

Gaetan a écrit :Selon le Christ c'est le Pro-Père qui est à l'origine de tout ce qui existe, pas Dieu le Père mais le Pro-Père:

Père et Pro-Père

Jésus dit ceci dans "Sagesse de Jésus Christ" textes de Nag Hammadi: "Que celui qui a des oreilles pour entendre entende! Le Seigneur de tout, on ne dit pas "Père", mais "Pro-Père". Il est en effet le Père du commencement de ceux qui doivent venir à l'existence. Il est le Pro-Père sans commencement. Parce qu'il se contemple comme dans un miroir, il se dévoile en se représentant lui-même." De Écrits gnostiques, la bibliothèque de Nag Hammadi, Gallimard

Donc le Christ fait la distinction entre le Père et le Pro-Père. Il dit le Seigneur de tout, il signifie que le Pro-Père est le Père de l'univers, de tout ce qui existe, il dit le Père de ceux qui doivent venir à l'existence, le Père de la vie, il est le Pro-Père sans commencement, donc il existait avant le début de l'univers et il a toujours existé. Le Père est le Père de cette planète tandis que le Pro-Père est le Père de l'univers.