Religions du monde :: forum religion

"Particule de dieu", c'était le nom que la presse avait donné pendant un moment au Boson de Higgs...

Il faut bien attirer le lecteur ^^

A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?

Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.

florence_yvonne a écrit :A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?

Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.

On peut dire la même chose du matérialisme, de la science, du marxisme, du nazisme, de l'égoïsme, du protectionnisme, du nationalisme, du mondialisme, des économiste, de la bourse, et j'en passe !!

Tu aurais aussi pu écrire: "regardez tout le mal que l'homme à fait"
Et je t'aurais répondu: pareil pour les lions, les tigres, les rats, les chats, les moustiques, les virus, les bactéries, etc...

Alors on pourrait écrire: "regardez tout le mal que le vivant à fait"
Et on répondrait encore: pareil pour les océans, le vent, le soleil, la pluie, les volcans, le feu, la glace, etc...

Il reste à dire voyez tous le mal qui existe.
Et de répondrent en choeur: et tout le bien !!??

Tant de sarcasme Karlo me fait drôlement de ta part... Mais j'admet avoir tort.

En revanche les quark saint glinglin ne sont pas des particules élémentaires. Pourquoi ? À cause de leur charge positive plus et moins qui induit sur leur composition.

D'autant plus qu'il sont une entité spatialement localisable.

La particule qui serai la plus élémentaire à l'heure actuelle serai le photon qui est un paquet d'énergie brute. Il n'y a rien de visible au de la cette taille. C'est un peu comme un point. Bref !

Les quarks ne sont. Pas des particules élémentaires et saint glinglin tu as trouvé un superbe manière de dévié le sujet pour ne pas faire face au raisonnement que je t'ai fait qui est je le pense incontestablement fondé.

Si je parle d'un créateur je ne parle pas forcément d'un Dieu qui aurait les mêmes caractéristiques que crus des religions. Je ne lui donne aucun trait ; seulement qu'il y a possibilité qu'il existe.

Rien de plus rien de moins !

C'est l'habituel dieu devenant inutile une fraction de seconde après le big-bang. C'est bien ça ?

Farore97 a écrit : Si je parle d'un créateur je ne parle pas forcément d'un Dieu qui aurait les mêmes caractéristiques que crus des religions. Je ne lui donne aucun trait ; seulement qu'il y a possibilité qu'il existe.

Rien de plus rien de moins !

Pourquoi rien de plus, rien de moins ? Tu veux dire que si un "créateur" existe, il est forcement aussi loin de la perception humaine que ne l'est la particule élémentaire ?

Tu sais saint glinglin c'est tout comme l'homme avec ''intelligence artificielle.
La création s'émancipe tout doucement de son créateur parce que elle devient autonome. C'est pour cela qu'il est impossible de trouver quelconque trace d'un démiurge dans tout cela !

Gadou ;

La est le vrai paradoxe pour moi. Il y a les particule élémentaires et l'étape juste après c'est dieu. Mais entre le créateur et les particules élémentaires qui sont ses créations il y a une véritable ruptures infranchissable pour nous. Donc d'une certaine manière les particules élémentaires sont peut être aussi distante de nous que notre créateur mais au moins on peut les atteindre et pas le créateur !

Farore97 a écrit :d'une certaine manière les particules élémentaires sont peut être aussi distante de nous que notre créateur mais au moins on peut les atteindre et pas le créateur !

Il me semble qu'avant d'atteindre l'atome il a fallu imaginer et expérimenter.
Je pense qu'il faut faire pareil pour le créateur: imaginer une manière de l'atteindre, puis l'expérimenter.
L'intérêt de cette méthode, c'est que même si le créateur n'existe pas, on trouvera toujours quelque chose d'autre d'utile et d'intéressant.

Mais croire qu'il existe quelque chose d'intéressant et de ne pas chercher à l'atteindre c'est tout simplement dommage.

Et bien écoute voici le problème que je te pose. Montre moi comment à partir des chiffres inventions humaines, tu peut remonter jusqu'à la création.

Si tu arrive à prouver que l'homme est le créateur des math, alors tu prouvera que dieu est le créateur de l'univers

florence_yvonne a écrit :A quoi servent les religions, si ce n'est brider l'intelligence humaine et leur faire faire ce qu'ils n'auraient jamais fait sans elles ?

Regardez tout le mal que l'homme a réalisé dans l'histoire humaine, tout cela au nom de la religion.

gadou a écrit : On peut dire la même chose du matérialisme, de la science, du marxisme, du nazisme, de l'égoïsme, du protectionnisme, du nationalisme, du mondialisme, des économiste, de la bourse, et j'en passe !!

Tu aurais aussi pu écrire: "regardez tout le mal que l'homme à fait"
Et je t'aurais répondu: pareil pour les lions, les tigres, les rats, les chats, les moustiques, les virus, les bactéries, etc...

Alors on pourrait écrire: "regardez tout le mal que le vivant à fait"
Et on répondrait encore: pareil pour les océans, le vent, le soleil, la pluie, les volcans, le feu, la glace, etc...

Il reste à dire voyez tous le mal qui existe.
Et de répondrent en choeur: et tout le bien !!??

Les animaux ne font pas le mal, ils n'y prennent aucun plaisir, ils tuent seulement pour se nourrir.

Regardez les croisades, le génocide des Arméniens, des Cathares, des Juifs, des Tutsis, des Rohingyas et j'en passe, tout cela au nom de la religion, il n'y a rien de naturel dans tout cela.

Pas d'accord ! L'esprit du prédateurs est instinct bien connu chez l'animal. Chez le tigre entre autre ; tué pour sentir que l'on domine.

Mais de tout les animaux, l'homme en est le pire. Car il est le seul qui suivra son instinct jusqu'à même se détruire !

D'où tiens-tu tout cela ?

Les loups ne se tuent pas entre eux, seraient-ils supérieurs à l'homme ?

il n'y a rien de naturel dans tout cela.

C'est un peu compliqué. Dans la mesure où l'humain est naturel, il est difficile d'expliquer pourquoi ce qu'il fait serait moins "naturel" que ce que fait n'importe quel autre animal.


Parce que quand des loutres de mer violent et tuent des bébés phoques, c'est plus naturel que quand c'est un humain qui fait pareil avec un bébé de sa propre espèce ?



Une des caractéristiques de l'humain moderne, c'est d'être capable de s'associer dans des proportions gigantesques (jusqu'à plusieurs millions d'individus) avec des gens qu'on ne connait pas.

C'est surtout ca qui donne des proportions phénoménales à nos comportements les plus violents.


Enfin bon : on peut le déplorer, mais il n'y a pas franchement de raison de dire que nos comportements ne sont pas "naturels", au même titre que les comportements des autres animaux.

Karlo a écrit :il n'y a pas franchement de raison de dire que nos comportements ne sont pas "naturels", au même titre que les comportements des autres animaux.

Comme quoi: à bas le naturel !

Florence_Yvonne a écrit :Les animaux ne font pas le mal, ils n'y prennent aucun plaisir, ils tuent seulement pour se nourrir.

Rappelle moi la définition du mal ?
Si je te frappe par plaisir c'est mal, mais si je te frappe parceque je veux ton fric pour acheter à manger c'est bien ?

florence_yvonne a écrit :D'où tiens-tu tout cela ?

Les loups ne se tuent pas entre eux, seraient-ils supérieurs à l'homme ?

C'est vrai. Au fond les animaux tuent par puslsion de vie, la nature les plaçant en état de vie, survie et nécessité vitale. Un lion peut tuer des lionceaux qui ne sont pas les siens non par sadisme mais par perrenite. Seul l'homme tue par pulsion de mort, sadisme, cupidité, domination. On ne sait plus trop qui se bat pour défendre une liberté et qui le fait pour s'assurer d'une domination totale ou totalitaire? Karlo a raison : l'homme est le plus animal de tous car quand il fait le mal il le fait vite et bien.