Religions du monde :: forum religion

MAALIIK tu n'as pas le droit de dire ça.

Le coup des souris et de la chair morte , ou de vers et du blé, sa a un nom. c'est la théorie de la générationsspontanée, quia été exprimée pour la première fois par un théologien.

Es tu bouché ou quoi?

Ce qu'on essaie de te dire , c'est qu'une mutation n'est mauavaise que lorsqu'elle est si subite que le corps n'a pas le temps de s'y adapter.
On a essayé de te dire que les mutations de la théorié de l'évolution s'étalent sur des siècles par mutations bénignes succesives.


Quant a toi job,
Acide désoxyribonucléique c'est facile a dire. Sans mentir cette xpression je la connais depuis que j'ai 9 ans. Apres il faut peu etre savoir comment il fonctionne a quoi il sert et de quoi iles t composé.
Es tu infomaticien par ce que tu sais ce que c'est qu'un processeur?


Et PS pour MAALIIK , la remise en question c'est bien ce qui différencie le religieux du scientifique. L'histoire nous apprend que des milliosnd e personnes ont étté massacrés pendant des siècles parce que des institutions refusaient de se remettre en cause.

Mais sinon a part , la Terre est Plate , le Soleil tourne autour , nous ommes au centre de l'UNivers et quoi encore le moden n'a pas plus de 6000ans. les scientifiques n'ont qu' a biens e tenir!

darksid_1 a écrit : La science est constament en évolution effectivement.

Les créationnistes ne suivent même pas la méthode scientifique.

La science part d'observation et elle en tire des conclusions.
Les créationnistes partent de conclusion et ils cherchent des observation pour appuier leur conclusions.

En peux de phrases tu as très bien résumé ce qu il en est à part que tu as dit que les créationnistes utilises une méthode scientifique ce qui n est pas le cas car la science vient de l observation.

Comme c est marrant.
Nos chers amis nous disaient que les mutations mauvaises disparaissaient et que les bonnes mutations restaient et ici on vois que les cancer du sein et de l ovaire sont du à des mutations génétiques qui ont été hérité (point).

quand on dit qu'une mutation qui représente un désavantage disparait, c'est pas "hop, disparition par magie".

c'est à l'échelle de millénaires chez les animaux supérieurs comme nous.
par contre, c'est très rapide chez les bactéries et autres organismes à cycle de vie court.


cela dit, tes mutations concernant le cancer du sein ne sont pas nécessairement mauvaises ; regardes l'anémie falciforme ! à première vue, cette mutation est morbide...mais à l'échelle de populations, c'est une bénédiction !

(Alors là j me pose la question): Est ce que le cancer est le résultat d une bonne mutation? Sinon pourquoi est il hérité alors que nos amis nous disent que seul les bonnes mutations sont hérité et que les mauvaises disparaissent.
(Ensuite le me repose une autre question): Des chercheurs disent que dans certains cas, l obésité peut etre due à un héritage génétique et on sait que l obésité est en progression, alors est ce que c est une bonne mutation qui a pour but de nous adapter à l environnement

bon, et bien toi, tu n'a rien, mais alors VRAIMENT RIEN COMPRIS à ce dont on parle.

la sélection naturelle, c'est pas d'une génération à l'autre : ya pas un tri qui ne laisse passer que les enfants sans mutations désavantageuses ; ça prends au bas mot des centaines de génération.

donc normal que ces mutations soient transmise ; et si elle sont dans notre contexte très désavantageuses ( ce qui dépend de la léthalité de la maladie provoquée, et de l'âge auquel elle frappe - par ex, si elle frappe les femmes ménopausées, elle ne constitue plus en terme de populations un désavantage ).

votre théorie de l évolution ne tient pas la route et c est tellement vrai que depuis Darwin elle a elle meme due évolué afin de ne pas etre humilié par la science, par exemple il n y a plus d évolutionniste qui dise que les asticots viennent de la chaire morte et les souries viennent du blé alors qu a un moment l évolution c était ça.

c'est ta compréhension de ce dont on parle qui ne tient pas la route.
très amusant au passage l'exemple des générations spontanées, mais ça, c'est pas de l'évolutionnisme, mais du créationnisme.
C'est gentil cela dit de nous fournir des exemples de créationnismes ridiculement faux.



lis et apprends ; ou pose des questions - aimablement - si tu veux. Quand tu seras au point, tu pourras te permettre ce genre d'interventions.



Merci.

darksid_1 a écrit :L'évolution ce n'est pas seulement des mutations aléatoires de l'adn, mais un processus complex de sélections naturel.

Saviez vous que Les défenseurs de la théorie de l'évolution ont pendant longtemps persisté face aux découvertes de Pasteur. Malheureusement pour eux, le développement de la science, en découvrant jour à jour après la complexité de la structure de la cellule, a enfoncé de plus en plus l'allégation de l'auto formation de la vie dans l'impasse!!

Je ne vois pas en quoi la complexité d'une cellule vient remettre en cause la théorie de l'évolution.

Une cellule vivante se maintient grâce à la collaboration harmonieuse de plusieurs organelles. Si l'une des ces organelles ne remplit pas sa fonction la cellule ne pourra pas demeurer en vie.
La cellule n'est pas en mesure d'attendre qu'un mécanisme inconscient tel que la sélection naturelle ou la mutation lui permette de se développer. Ainsi, la première cellule apparue sur terre était nécessairement complète et disposait de toutes les organelles et les fonctions, ce qui veut dire que cette cellule a sûrement été créée

muslim06 a écrit :Une cellule vivante se maintient grâce à la collaboration harmonieuse de plusieurs organelles. Si l'une des ces organelles ne remplit pas sa fonction la cellule ne pourra pas demeurer en vie.
La cellule n'est pas en mesure d'attendre qu'un mécanisme inconscient tel que la sélection naturelle ou la mutation lui permette de se développer. Ainsi, la première cellule apparue sur terre était nécessairement complète et disposait de toutes les organelles et les fonctions, ce qui veut dire que cette cellule a sûrement été créée

j'aime bien ton surement... un petit doute quand meme.
donc ce qui est complexe a ete créé par dieu.

et l'eau alors ? H2O ... rien de plus simple..... mais créé par qui.. ?
par dieu aussi...
oh tout a ete créé par dieu alors....
On sait que pour toi tout a ete créé par dieu le simple comme le complexe...

tu te repetes...

mais avec un un petit doute quand meme....

Je sais qu'il a eu des expériences sur la création de cellules en milieux controlé, mais je ne trouve plus les sources sur internet. Je ne te demande pas de me croire sur parol et quand j'aurai trouvé je mettrai les liens sur le forum.

Les créationnistes, en sont a élaborer des théories de l' oeuf ou la poule?

Qui est apparut en premier?

L' oeuf? ou la poule?

Et la vache, elle est apparue d' un coup d' un seul, pof!!, dans un nuage de fumée?

Troubaadour a écrit : j'aime bien ton surement... un petit doute quand meme.
donc ce qui est complexe a ete créé par dieu.

et l'eau alors ? H2O ... rien de plus simple..... mais créé par qui.. ?
par dieu aussi...
oh tout a ete créé par dieu alors....
On sait que pour toi tout a ete créé par dieu le simple comme le complexe...

tu te repetes...

mais avec un un petit doute quand meme....

rassure toi moi je n'ai aucun doute, aussi surement que j' éxiste, je suis sûr qu'il n'y a que Dieu qui a tout créé!

je te parle de la céllule car c'est l'une des plus grosse impase auquel est confronté la théorie ou les théories de l'évolution!

je te parle de la céllule car c'est l'une des plus grosse impase auquel est confronté la théorie ou les théories de l'évolution!

Que cette cellule ait été créer ou non l'évolution a eu lieu ca c'est certain.

darksid_1 a écrit :
Que cette cellule ait été créer ou non l'évolution a eu lieu ca c'est certain.

si c'est certains, alors pourquoi les défenseurs de ces théories recherchent encore des preuves...
une grande contradiction existe entre cette théorie et les découvertes scientifiques. Dans des domaines comme l'origine de la vie, la génétique de population, l'anatomie comparative, la paléontologie, les systèmes biochimiques... mais bon si tu es certain malgrés ces contradictions alors personne ne va te forçer à ne pas y croire!

Ils continuent à en chercher parce c'est cela fait parti de la science. Pour ce qui est contradiction il faudrait d'abord que je les connaissent.

Dis moi est-ce tu sais à quoi sert le coxis ou l'appendice? Et les muscles atrophiés que l'on a derrière les oreille?

darksid_1 a écrit : Dis moi est-ce tu sais à quoi sert le coxis ou l'appendice? Et les muscles atrophiés que l'on a derrière les oreille?

non dis moi?

Ce sont des vestiges de nos ancêtres

C'est le vestige d'un organe que possédaient nos lointains ancêtres mais que nous avons perdu au cours de l'évolution. D'ailleurs, le corps humain recèle de ces vestiges d'organes : derrière l'oreille, nous avons des muscles atrophiés qui servaient jadis à bouger le pavillon de l'oreille ; le coccyx comporte les vertèbres d'une ancienne queue et on trouve encore les muscles atrophiés qui servaient à la faire bouger ; nos quelques poils sur le corps sont les souvenirs d'une fourrure à jamais perdue ; etc.

http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q2926.asp[/quote]