Religions du monde :: forum religion

Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.

San Sanchez a écrit : ↑22 janv.20, 11:21 Voir une chose de 2 manières différentes ne fait pas apparaitre une deuxième chose.

C'est ce que je dis. Deux perceptions différentes ne créent pas une double réalité. Il y a une réalité et diverses perceptions. Ce qui est objectivement EST. . Imagine si la réalité universelle était affaires de perception! Elle serait tout et son contraire et plus. .

Quand on croyait l'univers statique, il était en expansion. Preuve que la perception n'est pas le fondement du réel fondamental. Berkeley doit se retourner dans sa tombe. ça met un bémol sur une réalité dépendante du constat, un porte à faux dogmatique face au réalisme philosophique de Einstein.

La réalité ne dépend pas de l'intersubjectivité. L'intersubjectivité est une ceuillette d'information sur le réel dont dépend l'état de nos connaissances sur le réel et ses manifestations apparentes. Croire que le réel fondamental n'a pas de propriétés physiques propres autres que celles attribuées par le formalisme scientifique c'est croire que le savoir humain est plus vrai et complet que la réalité elle même. C'est même nier le fait cosmique dans son déploiement comme support physique du vivant. La relativité avant la cérébralité. Placer un esprit supérieur à la matière comme fondement de ce qui est ... est compréhensible du point de vue théologique. Mais de point de vue épistémologique ou positivisme ça devient mystico scientifique.

Et on ose qualifier de "réalisme naïf" le fait de penser que la réalité universelle est plus vaste, étendue et complète que ce que nous en savons. Combien de générations d'esprits savants se sont laissés mystifier tant par le positivisme (idéalisme scientifique) que la métaphysique ( idéalisation de la connaissance humaine)?

Le problème avec les sommités, bien que précieux savoir, c'est qu'elles n'aiment pas être dépassées dans leur savante science établie.

Inti a écrit : ↑22 janv.20, 11:03 Je te retourne l'ascenseur. Tu ne peux pas prouver non plus, sauf par décret théologique, l'existence d'une conscience en amont de l'univers Mais en démonstration logique on sait que l'émergence de la conscience a plutôt suivi un processus de complexification au travers un matériel génétique qui remonte aux balbutiements du vivant. Le matérialisme intégral et universel ( fait cosmique) est venu avant le monde du vivant peu importe l'existence d'un autre système solaire avec de la biologie.

L'esprit de connaissance c'est homo sapiens. Point!

Sauf que je suis logique. Ma conscience est la seule chose que je peux appréhender. Je ne peux donc pas dire qu'il existe quelque chose en dehors de ma conscience. Je peux le croire, mais je ne peux en faire l'expérience.

Tu te contentes donc de croire que quelque chose existe en dehors de ta conscience, mais c'est invérifiable.

De fait, la conscience est ce qui apparaît en premier et non la matière.

Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.

San Sanchez a écrit : ↑23 janv.20, 02:46 Bien au contraire est réel ce qui existe qu'on le sache ou pas.

Faut comprendre d'où vient cette idée d'une réalité qui dépend de la conscience pour être. C'est autant théologique que quantique. Pour le premier c'est une question de " finalité humaine aboutie du divin" et pour l'autre une "nécessité de l'observateur".

indian a écrit : ↑20 janv.20, 04:24 l'idée du big bang a surtout été utile aux créationnistes.

en fait le big bang n'est qu'une idée tres réductrice relative à l'expansion de l'univers.

tres bête.

Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement

dan26 a écrit : ↑23 janv.20, 05:53 Mais dont l'auteur "le maitre de mémoire ", était un religieux
amicalement

je dirai un chanoine, pour l'un deux… un clérical.

vic a écrit : ↑20 janv.20, 03:52 En réponse à Arlitto qui n'arrête pas de nous affirmer que le BIg Bang en physique désigne le début de l'univers , alors que je n'arrête pas de lui dire que le terme Big Bang désigne le début de l'expansion de l'univers , et non son début . Voici cette explication d'Etienne Klein .


https://information.tv5monde.com/info/l ... klein-3847

Quel est le début de l'univers alors ?

XYZ a écrit : ↑23 janv.20, 07:59 Quel est le début de l'univers alors ?

l'univers a t'il même un début?

indian a écrit : ↑23 janv.20, 08:05 l'univers a t'il même un début?

personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement

dan26 a écrit : ↑23 janv.20, 08:34 personne ne sait , les scientifiques cherchent, les religieux prétendent avoir des réponses différentes suivant les religions , sans strictement aucune preuve .
amicalement

faux car votre généralisation (les religieux) est abusive.
(entrave au dialogue 101)

indian a écrit : ↑23 janv.20, 08:05 l'univers a t'il même un début?

Pourquoi il n'en aurait pas ?

XYZ a écrit : ↑23 janv.20, 09:03 Pourquoi il n'en aurait pas ?

et pourquoi il en aurait !!! Personne ne sait
Amicalement

XYZ a écrit : ↑23 janv.20, 09:03 Pourquoi il n'en aurait pas?

Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.

Inti a écrit : ↑23 janv.20, 09:07 Faut tout simplement voir les conditions initiales du fait cosmique comme partie prenante de son existence. Phases antérieures et ultérieures. Inertie et mouvement. Un tout astrophysique et astronomique.

et comment fais tu pour voir ce qu'il s'est passé il y a plus de 15 milliards d'années ?
amicalement