Religions du monde :: forum religion

Yacine a écrit : 05 mars22, 07:21 Oui, merci, j'avais des doutes sur la réelle signification du fait gel. Toutefois je vois pas le motif éthique d'une telle démarche, car legal ne veut pas dire éthique bien entendu. Mes biens sont mes biens puis c'est tout, nul n'a le droit ni de les geler ni les confisquer, si tu veux me punir en arrêtant de commercer avec moi, là tout le monde est libre, car ça relève du libre arbitre de chaque parti. Et là je pense que ça suffirait à l'Occident de punir la Russie sans toucher à de l'argent et des biens qui nous appartient pas.

Je vois juste que le plus fort ou celui qui se l'estime, se donne le droit de mettre la main sur les avoirs des autres impunément. Vous le savez peut être pas, mais dernièrement les US ont mis la main sur 7 milliards de dollar d'argent afghan, le moitié ira pour la famille des victimes du 11/9, l'autre moitié, soit disant, les US vont l'utiliser pour aider le peuple Afghan sans que cela passe par le pouvoir en place.

Dans un univers capitaliste , il y a quand même une expropriation dans la procédure du gel des avoirs . En effet les avoirs produisent des intérêts . Or ceux ci ne sont pas reversés , même si la procédure de gel est levée .
De plus, je doute que le conseil de l europe lève le gel : dans la liste actuelle fournie par le trésor public , il y a des noms qui sont affiliés à al qaeda en 2003 ou en Afghanistan , c est a dire depuis que furent utilisées pour la première fois les procédure de gel des avoirs.
Autre point , le gel des avoirs suspend aussi les assurances .
Enfin , que se passe t il quand la personne morale est dissoute , ou quand la personne physique décède ?

dernier point , même si pour l instant ce n était pas confiscatoire , des politiques militent pour l expropriation pure et dure :
On peut relever dans les dernières déclarations de plusieurs responsables une volonté d’aller au-delà des mesures de gel (réversibles) prescrites par le droit européen et de passer à des mesures de confiscation (définitives) des avoirs détenus par des personnes liées au régime russe. C’est ce qu’a laissé entendre le Ministre de l’économie Bruno Lemaire lorsqu’il indiquait que le gouvernement allait « faire en sorte qu’il ne s’agisse pas seulement d’un gel des avoirs, mais d’une saisie des avoirs ».
La saisie des avoirs est bien une expropriation pure et dure

Mieux .. tout ce foutoir est organisé pour récupérer les économies de tout le monde et recommencer

Si l'UE voulait faire cesser cette guerre elle pourrait éventuellement inciter l'Ukraine à se rendre aux russes. Pourquoi pas finalement?

BenFis a écrit : 05 mars22, 10:02 Si l'UE voulait faire cesser cette guerre elle pourrait éventuellement inciter l'Ukraine à se rendre aux russes. Pourquoi pas finalement?

Et un désengagement de " l'occident" au plan logistique et armements. C'est certain que ça fait juste étirer le conflit. Poutine comme je disais conclut qu'il n'est pas le seul à convoiter l'Ukraine avec toute cette charge concertée contre la Russie.

Mais on a peut être sous estimé la volonté de " l'occident" à acquérir l'Ukraine comme nouveau membre?

BenFis a écrit : 05 mars22, 10:02 Si l'UE voulait faire cesser cette guerre elle pourrait éventuellement inciter l'Ukraine à se rendre aux russes. Pourquoi pas finalement?

Il faut sacrifier quelqu'un. Les personnes qui ont goûté au style de vie de l'ouest, le goût d'une certaine liberté ?

De toute façon. Qu'adviendra t'il à cause d'un pays frontalier qui sera en guerre de résistance permanente au porte de l'Europe économique et qui recevra des armes des munitions en permanence ? C'est quoi les conséquences avec les années ?

Inti a écrit : 05 mars22, 10:06 Et un désengagement de " l'occident" au plan logistique et armements. C'est certain que ça fait juste étirer le conflit. Poutine comme je disais conclut qu'il n'est pas le seul à convoiter l'Ukraine avec toute cette charge concertée contre la Russie.

Mais on a peut être sous estimé la volonté de " l'occident" à acquérir l'Ukraine comme nouveau membre?

Vu comme c'est parti, les russes vont conquérir l'Ukraine. Ce n'est pas avec les armes qu'on leur donne (ou vend?) qui datent presque de la 2ème guerre mondiale qu'ils vont pouvoir résister. Une capitulation éviterait donc des morts et des destructions inutiles.

Et donc ton analyse doit être la bonne. L'UE veut (voulait) certainement faire de l'Ukraine un membre supplémentaire ; d'ailleurs cette affaire était plus ou moins dans les tuyaux et on en parlait encore la veille de l'attaque des russes.

Ajouté 1 minute 24 secondes après :

ESTHER1 a écrit : 05 mars22, 10:11 Il faut sacrifier quelqu'un. Les personnes qui ont goûté au style de vie de l'ouest, le goût d'une certaine liberté ?

De toute façon. Qu'adviendra t'il à cause d'un pays frontalier qui sera en guerre de résistance permanente au porte de l'Europe économique et qui recevra des armes des munitions en permanence ? C'est quoi les conséquences avec les années ?

Ca fera un Afghanistan bis !?

BenFis a écrit : 05 mars22, 10:17 Ca fera un Afghanistan bis !?

Donc le succés de Zélensky mais avec des centrales nucléaires prises en otages ...

Yacine a écrit : 05 mars22, 03:41 Je pense pas qu'on peu appeler cela de la sanction mais plutôt du vol et du racket.

Voila. Si quelqu'un pourrait me faire changer d'idée.

Oui ces sanctions sont de véritables sanctions, elles font partie d'une stratégie en réaction à la déclaration de guerre illégale de Poutine.

Cette stratégie vise d'abord à isoler Poutine sur la scène internationale. Ensuite cette fois en Russie à faire de lui et de ses plus proches collaborateurs des parias.

L'objectif est d'abord d'affaiblir la Russie. Ensuite de motiver d'autres Russes à prendre sa place et d'inciter le peuple russe à la révolte contre son dirigeant.

Est-ce une bonne stratégie? Impossible de le dire mais grâce à Dieu je sais que non et que tout ça va mal finir.

ESTHER1 a écrit : 05 mars22, 10:30 Donc le succés de Zélensky mais avec des centrales nucléaires prises en otages ...

Ce ne pourrait être un succès que s'il parvenait à bouter les russes hors d'Ukraine. On peut douter que ça fonctionne.
Ce sera l'enlisement avec au final un résultat qui ressemblera peut-être davantage à la Tchétchénie qu'à l’Afghanistan.

BenFis a écrit : 05 mars22, 10:45 Ce ne pourrait être un succès que s'il parvenait à bouter les russes hors d'Ukraine. On peut douter que ça fonctionne.
Ce sera l'enlisement avec au final un résultat qui ressemblera peut-être davantage à la Tchétchénie qu'à l’Afghanistan.

C'est aussi pour ça qu'ils se sont dépêchés de prendre ces centrales certainement. Il faudra passer par un temps de chantage à la pollution nucléaire ce qui amplifiera l'inquiétude qui existe déjà. C'était prévu dans ... "le plan".

Inti a écrit : 05 mars22, 05:57Zelansky a fait preuve de témérité et l'OTAN d'opportunisme. Es tu d'accord pour dire que cette guerre c'est surtout un bras de fer indirect avec l'OTAN et Poutine pour le territoire ukrainien? Si oui est ce une raison d'escalade mondiale à part tenir coûte que coûte à l'image occidentale de propagateur du " monde libre"???

Jusqu'à preuve du contraire l'Otan n'a rien fait contre la Russie, rien fait pour l'Ukraine.
Elle s'est contenté de renforcer la sécurité des pays voisins, membres de l'Otan.

Les mesures économiques ne sont pas prises par l'Otan, les livraisons d'armes ne sont pas faites par l'Otan.

Encore une fois, vous nous servez la rhétorique du Kremlin à savoir que ce sont les occidentaux et les ukrainiens qui attaquent la Russie.

Comme le dit justement Esther, la logique aurait voulu qu'une fois l'URSS tombée, la Russie se rapproche de l'Europe tout comme l'ont fait une partie de ses anciens pays satellites mais, malheureusement, cela aurait été possible avec Eltsine et cela est devenu impossible avec Poutine.

Est ce que vous connaissez des ukrainiens ? Moi oui !
Les ukrainiens ont vécu l'horreur absolue sous le règne de Staline, famines organisées, déportations de masse, exécutions.... et ça, ça laisse de profondes traces dans la mémoire de la population ukrainienne.
Logiquement, les ukrainiens aspirent donc à se tourner vers l'Europe plutôt que vers le pays qui les a martyrisés.

On voit d'ailleurs le mépris profond qu'a l'armée russe pour les ukrainiens civils ou militaires puisque le cessez le feu russe afin de permettre l'évacuation des civils à Marioupol n'a pas été respecté par les russes !

En réalité, Poutine est en train de perdre sur tous les fronts : il a renforcé l'Otan qui était totalement moribonde, il a permis l'unité européenne.
Au niveau de l'Ukraine, la Russie a renforcé le sentiment de nation ukrainienne puisqu'aujourd'hui, les populations russophones, les minorités russes sont les plus visées par les bombardements de l'armée russe !
Ceux qui hier se sentaient russes ou proches de la Russie voient qu'ils sont avant tout considérés comme des ukrainiens !
Oui, c'est ça le paradoxe, Poutine leur montre qu'ils appartiennent à un peuple à part, un peuple qu'on attaque et qu'on massacre !

BenFis a écrit : 05 mars22, 10:45 Ce ne pourrait être un succès que s'il parvenait à bouter les russes hors d'Ukraine. On peut douter que ça fonctionne.
Ce sera l'enlisement avec au final un résultat qui ressemblera peut-être davantage à la Tchétchénie qu'à l’Afghanistan.

Bonjour BenFis,

Il ne faut pas oublier un facteur important : l'opinion des russes !

Si Poutine cache la réalité de la guerre en présentant simplement une opération pour prêter main forte au Dombass indépendant qui est attaqué par les méchants ukrainiens, s'il verrouille la presse et maintenant internet, c'est qu'il a peur de la réaction des russes lorsqu'ils comprendront que l'armée russe bombarde Odessa ou Kiev !

D'autre part, c'est un peu comme si la France allait bombarder l'Italie, Venise, Florence, Rome, le Vatican, tant de monuments, de lieux qui ont une importance pour nous !
Là c'est pareil, les russes sont attachés à des lieux d'Ukraine, à des monuments et donc Poutine ne peut pas faire avec Kiev, Odessa... ce qu'il a fait avec Grozny !

Maintenant, avec Poutine, on ne peut rien prévoir....

estra2 a écrit : 05 mars22, 11:42 Jusqu'à preuve du contraire l'Otan n'a rien fait contre la Russie, rien fait pour l'Ukraine.
Elle s'est contenté de renforcer la sécurité des pays voisins, membres de l'Otan

Je te laisse à ta ferveur idéologique sur les bonnes intentions de l'OTAN et UE. Tu savais que le chef de l'OTAN qui coordonne les opérations est un chef militaire américain?. Alors qui fait quoi sur la livraison d'armes, les sanctions etc...ça demeure des initiatives concertées de l'occident.

En résumé, l'OTAN et UE font la guerre à Poutine en sourdine, de manière indirecte, presque hypocrite pour les populations via le régime pro européen de Zélenski. Pour réduire les risques de dérapage soit les institutions occidentales se désengagent logistiquement ( pas humainement) soit elles s'impliquent plus avant pour saisir l'occasion de miner le régime de Poutine et annexer l'Ukraine à " l'Europe".

Ce serait la preuve que l'OTAN et compagnie convoitent autant que Poutine cette partie du monde. Trêve de jeux d'ombres.

BenFis a écrit : 05 mars22, 10:02 Si l'UE voulait faire cesser cette guerre elle pourrait éventuellement inciter l'Ukraine à se rendre aux russes. Pourquoi pas finalement?

C'est quand même incroyable de toujours parler de souveraineté, de respecter le peuple quand tu parles de la France mais là, l'opinion du peuple ukrainien, tu t'assoies dessus sans problème !

estra2 a écrit : 05 mars22, 11:59 C'est quand même incroyable de toujours parler de souveraineté, de respecter le peuple quand tu parles de la France mais là, l'opinion du peuple ukrainien, tu t'assoies dessus sans problème !

On peut comprendre que la population ukrainienne ou la partie qui a voté pour zelensky veuille adhérer aux " europes". Mais ce n'est pas en fracassant du revers de la main une identité et historique slaves que la garantie d'une Europe jusqu'à l'Oural se faisait du jour au lendemain.

Sacrés français. Toujours ce complexe Napoléonien.

estra2 a écrit : 05 mars22, 11:49 En réalité, Poutine est en train de perdre sur tous les fronts : il a renforcé l'Otan qui était totalement moribonde, il a permis l'unité européenne.
Au niveau de l'Ukraine, la Russie a renforcé le sentiment de nation ukrainienne puisqu'aujourd'hui, les populations russophones, les minorités russes sont les plus visées par les bombardements de l'armée russe !
Ceux qui hier se sentaient russes ou proches de la Russie voient qu'ils sont avant tout considérés comme des ukrainiens !
Oui, c'est ça le paradoxe, Poutine leur montre qu'ils appartiennent à un peuple à part, un peuple qu'on attaque et qu'on massacre !

Sur tout les fronts sauf sur le plus important. Sur le terrain l'armée russe est beaucoup plus puissante que l'armée ukrainienne c'est pourquoi il est peu probable que l'Ukraine puisse repousser l'envahisseur aussi piètre stratège soit le dirigeant russe.

Ce qu'il faudrait faire c'est offrir à l'Ukraine des armes nucléaires extrêmement puissantes dans le plus grand des secrets et révéler l'information uniquement quand elles seront prêtes à être tirées par l'armée ukrainienne. Il n'y a qu'avec ça qu'un individu comme Poutine puisse comprendre qu'on ne le laisse pas brandir la menace nucléaire impunément et cela aura aussi l'avantage de le forcer à retirer ses troupes car menacer l'existence d'une nation par une invasion de grande ampleur comme celle qui est en cours sur le sol ukrainien est l'une des très rares raisons légales permettant d'utiliser l'arme nucléaire.

estra2 a écrit : 05 mars22, 11:49 Il ne faut pas oublier un facteur important : l'opinion des russes !

Tout les gens sains d'esprit aimeraient que le peuple russe se révolte demain pour arrêter cette guerre mais on ne mène pas un combat avec une arme dont on suppose l'existence. Rien ne prouve que le peuple russe existe vraiment contraire au peuple ukrainien qui lui le prouve chaque jour avec sa résistance admirable.