Re: Le principe de parcimonie (rasoir d’ockham) contre l’athéisme.
Posté : 07 juil.24, 15:07

Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
D'abord il y a un piège avec le Père Noël et cela se comprend dès qu'on le dit en anglais à savoir Santa Claus car ça nous renvoie à Nicolas de Myre https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Myre car le Père Noël c'est en somme une falsification d'un personnage ayant existé vers 270.BenFis a écrit : ↑08 juil.24, 00:19 Dans cette affaire de croyance/incroyance, il conviendrait peut-être de tenir compte des probabilités.
Lorsqu'on detient toutes les données disponibles sur le sujet on pourrait dire à la louche que le père Noël a 0% de chance d'exister, tandis que Dieu en a 50%.
Donc affirmer dans ce cas que le pere Noël n'existe pas n'est pas une croyance. C'est un fait établit.
Si on définit Dieu par l'ensemble de tout ce qui existe comme un panthéiste pourrait le faire ça ne devient plus vraiment une croyance ou une incroyance car le mot Dieu devient juste un synonyme de l'Univers mais bon on sait que ce n'est souvent pas de l'Univers que le croyant en son copain imaginaire veut dire quand il parle de son copain Le Dieu, il parle quasiment tout le temps d'une divinité théiste venant de la trilogie abrahamique et https://youtu.be/0wAy0Kptq3c (Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence)a écrit :Tandis qu'affirmer que Dieu n'existe pas est une croyance, négative dans ce cas.
Effectivement, "Affirmer que le Père Noël n'existe pas c'est aussi une incroyance en l'existence supposée du Père Noël".Erdnaxel a écrit : ↑08 juil.24, 01:01 D'abord il y a un piège avec le Père Noël et cela se comprend dès qu'on le dit en anglais à savoir Santa Claus car ça nous renvoie à Nicolas de Myre https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Myre car le Père Noël c'est en somme une falsification d'un personnage ayant existé vers 270.
Ensuite on peut établir un fait établi comme avec l'existence des pigeons parce qu'on peut observer leur existence. On ne peut pas vraiment établir une inexistence comme un fait établi du fait qu'on ne peut pas l'observer car le Père Noël pourrait avoir existé, être invisible, être parti sur une lointaine planète etc.
Affirmer que le Père Noël n'existe pas c'est aussi une incroyance en l'existence supposée du Père Noël.
Si on définit Dieu par l'ensemble de tout ce qui existe comme un panthéiste pourrait le faire ça ne devient plus vraiment une croyance ou une incroyance car le mot Dieu devient juste un synonyme de l'Univers mais bon on sait que ce n'est souvent pas de l'Univers que le croyant en son copain imaginaire veut dire quand il parle de son copain Le Dieu, il parle quasiment tout le temps d'une divinité théiste venant de la trilogie abrahamique et https://youtu.be/0wAy0Kptq3c (Ep 25 L'Inexistence de Dieu - Raisonnement par Inférence)
C'est la même louche. Pour le père Noël elle est vide, pour Dieu elle ne l'est pas.
a écrit :Ce qui ne veut pas dire que le père Noël n'a pas un fondement tiré de l'histoire ou de la vie réelle. Que ce soit de Coka Cola ou de St Nicolas, peu importe, car selon la définition qu'on lui donne généralement, il est évident que le personnage n'existe pas.
Comme pour le père Noël, il peut y avoir une base reelle pour les récits bibliques. Ce sont les déductions qu'on en a tirées qui sont à analyser.Erdnaxel a écrit : ↑08 juil.24, 11:37Intéressant on devrait pouvoir aussi appliquer la même logique avec Jesus* (*oui Jesus pas Sergey Anatolyevitch Torop, oui Jesus vous savez Jesus le 100% Homme 100% Dieu qui est né d'une vierge, qui est le Messie crucifié mais ressuscité et qui promis reviendra bientôt) :
Et Adam, Eve, Abraham, Noé, Jonas, ce n'est pas évident aussi que ces personnages n'ont pas existé ?
C'est prendre la mesure de la réalité. Elle n'est pas la même selon le degré de connaissance.
Bizarrement, Dawkins, il établit l'hypothèse scientifique (!!!) de l'improbabilité de dieu (à 6,9/7).BenFis a écrit : ↑08 juil.24, 09:53 Concernant l'existence de Dieu, une telle évidence n'existe pas dans le cadre de la définition d'un Dieu intelligent créateur de l'univers. Donc "une porte reste ouverte" comme l'a dit Dawkins, et la probabilité de son existence même si elle n'est pas de 50/50 n'est cependant pas nulle.
Oui, c'est comme l'histoire du poisson ou du chat , on peut pratiquement avec certitude dire que la bonne réponse est la réponse 1) .a écrit :Ronron la douceur a dit : Bizarrement, Dawkins, il établit l'hypothèse scientifique (!!!) de l'improbabilité de dieu (à 6,9/7).
Il n'est donc pas à 100%!!
Donc il ne peut affirmer son existence. Sa posture tient plus de l'agnosticisme qu'autre chose... Il serait d'ailleurs à la source de cette publicité en Angleterre :
Je trouve que l'exemple choisi ne rend pas justice à la complexité de la question de l'origine de ''ce qui est''. En d'autres mots, il m'apparaît que les dés sont pipés. Il me semble aussi que l'exemple aurait dû au moins inclure cette idée de création (peu importe le terme qu'on utilisera pour parler de la réalité)... Je n'y ai pas trop réfléchi, mais à brûle-pourpoint, je lancerais...vic a écrit : ↑10 juil.24, 06:09 Moi j'aime bien l'exemple de jack le fou .
Son exercice de pensée est celui ci :
On enferme un poisson dans un aquarium avec un chat dans une pièce blindée sans fénêtre ni ouverture , on ferme la porte blindée à clef .
On revient 45 mn plus tard et le poisson a disparu .
Quel hypothèse doit on privilégier ?
...et donc seuls les croyants et les athées au sens strict du terme donnent une réponse certaine à cette question.ronronladouceur a écrit : ↑10 juil.24, 09:11 Je trouve que l'exemple choisi ne rend pas justice à la complexité de la question de l'origine de ''ce qui est''. En d'autres mots, il m'apparaît que les dés sont pipés. Il me semble aussi que l'exemple aurait dû au moins inclure cette idée de création (peu importe le terme qu'on utilisera pour parler de la réalité)... Je n'y ai pas trop réfléchi, mais à brûle-pourpoint, je lancerais...
Le monde existe :
1) il s'est créé par hasard
2) c'est dieu qui l'a créé
3) ni 1 ni 2, mais on ne saurait en dire plus pour le moment
Autre?
Malheureusement un croyant ne voit que de telles preuves partout, la moindre fleur est pour lui une preuve.
Le sujet porte sur le rasoir d'ockham .ronronladouceur a écrit : ↑10 juil.24, 09:11 Je trouve que l'exemple choisi ne rend pas justice à la complexité de la question de l'origine de ''ce qui est''. En d'autres mots, il m'apparaît que les dés sont pipés. Il me semble aussi que l'exemple aurait dû au moins inclure cette idée de création (peu importe le terme qu'on utilisera pour parler de la réalité)... Je n'y ai pas trop réfléchi, mais à brûle-pourpoint, je lancerais...
Le monde existe :
1) il s'est créé par hasard
2) c'est dieu qui l'a créé
3) ni 1 ni 2, mais on ne saurait en dire plus pour le moment
Autre?