Religions du monde :: forum religion

Sangdelagneau a écrit : ↑10 août25, 08:03 Shalom ("La Paix"),

DIEU donne de nombreuses preuves de son existence, il suffit par exemple d'observer les fleurs, leur beauté, le nombre d'or, l'infiniment petit (quantique), l'infiniment grand, les miracles, l'accomplissement des prophéties ...

Mais il veut également que nous le cherchions.

C'est sa volonté.

Il pourrait apparaître à toute l'humanité, et faire que tous croient indéniablement en lui et le connaisse "de près".

Mais telle n'est pas SA volonté ...

Bonjour Sangdelagneau,

Oui tu as entièrement raison, la perfection de la vie en général prouve qu'à l'origine de tout il y Notre Père Créateur.

Ne serait ce que voir la terre depuis l'espace et voir cette planète comme flotter dans cet espace sidéral, ce qui évidemment nous pousse à voir qu'il y a une étendue infinie tout autour, et sachant que notre cerveau n'arrive pas à conscientiser ce que peut représenter l'infini du fait que ne jamais se finir ça n'existe pas sur terre, ni vraiment nulle part, que c'est un principe mathématique qui n'est vraiment pas abordable, ni ne peut être compris, même avec mille formules mathématiques, et bien que les gens réfractaires à tout cela se disent "je suis une petite chose sans envergure alors il faut que je me montre humble devant cet infini Savoir qui me dépasse totalement".

a écrit :Prisca a dit : Oui tu as entièrement raison, la perfection de la vie en général prouve qu'à l'origine de tout il y Notre Père Créateur.

Non , c'est le contraire .
La thèse créationniste est faible .
Si il fallait un créateur pour tout ce qui existe , si allah existe , il lui faudrait aussi qu'allah ait son créateur .
Régression à l'infini, des créateur se créant les uns les autres sans fin .


Si on accepte qu’une chose (Dieu) existe sans fondement, alors on ne peut plus objectivement refuser la même absence de fondement pour l’Univers ou les phénomènes eux-mêmes.
C’est l’argument des philosophes naturalistes : pourquoi postuler un Dieu comme explication si on accepte déjà qu’une chose puisse « juste exister » sans cause ?

C’est d’ailleurs exactement ce que disait Spinoza :

Si Dieu = Nature, alors la Nature est cause de soi (causa sui), donc pas besoin de la séparer d’un être transcendant.



Si on pose la définition de l'univers comme étant "tout ce qui existe" , alors l'idée d'un créateur perd tout son sens .

Problème du « avant »

Si on dit qu’un créateur est « avant » l’Univers, on suppose un temps existant avant le temps → ce qui est contradictoire.
Et si le temps n’existait pas encore, « créer » perd son sens (car créer est un acte temporel : avant → après).

. Conclusion logique

Avec cette définition :

Soit l’Univers est auto-existant (pas besoin de créateur).

Soit on appelle « Univers » ce que d’autres appellent « Dieu » → mais alors, c’est juste un changement de mot, pas une nouvelle entité.

C’est pourquoi certains philosophes (Spinoza, Russell, Hawking, etc.) préfèrent dire que « l’Univers est la totalité » et que l’idée d’un créateur extérieur est une contradiction dans les termes.

Quand au test ou épreuve de la foi :

Mon argument :

"Omniscience divine" : Si Dieu sait déjà qui croira ou non, pourquoi faire semblant de tester ? Cela ressemble plus à une mise en scène qu’à une véritable épreuve.