Religions du monde :: forum religion

Jupiterus a écrit :Pourtant depuis des millénaire les bébés on têté le sein, les seins des nourrices encore plus et pourtant les femmes restent de petites productrices. Donc la stimilation ne modifie en rien le système hormonal d'allaitement comme tu le suggères; sinon une nourrice pourrait abreuver tout un régiment de bébés.

Et tu ne t'es pas prononcer pour le miel?

A court d'idées?

Tu ne trouverais pas cela inhumain de pratiquer sur la Femme ce que l'on fait subir à la vache ? Va plutôt faire un tour sur google et cherche des thèmes genre 'allaitement', 'ocitocine', etc... Tu en apprendras peut-être un peu plus sur tous ces "myyystèèèèères" de la vie...

Mais quel est le but de ce fil finalement ? Prouver que si certaines vaches et certaines abeilles produisent autant, c'est parce-que 'dieu' l'a voulu ainsi ? C'est ça ?

Les abeilles existent depuis plus de 50 millions d'années... L'Homo Sapiens Sapiens existe depuis (à peu près) 200 000 ans...
Les plus anciennes peintures rupestres de chasse au miel datent de 6000 ans avant J.C. Les abeilles n'ont pas attendu l'Homme pour produire du miel...
Et Wiwi a bien répondu à savoir que tout n'est qu'affaire de sélections...

On pourrait alors faire le parallèle avec les chiens et les différentes races...
'Bizarre' que la morphologie du yusky soit adaptée au grand froid et aux longues courses... 'dieu' a bien fait les choses quand même !!!
'Bizarre' que le yorkshire soit bien plus adapté à la vie en milieu clos... Là encore, 'dieu' a pensé aux 'petites mémés' qui se sentent seules les longues nuits d'hiver devant leur cheminée...

Mais 'dieu' n'a rien à voir là-dedans... Sélections après sélections à travers le Monde, et durant des milliers d'années (de la part de l'Homme) ont modifié le génome du loup, qui est l'ancêtre de tous les chiens (ou la très grande majorité)...

Tu vois, je ne suis pas à cours d'arguments...

KarmaStuff a écrit :'Bizarre' que le yorkshire soit bien plus adapté à la vie en milieu clos... Là encore, 'dieu' a pensé aux 'petites mémés' qui se sentent seules les longues nuits d'hiver devant leur cheminée...

Au fait, je déteste le miel.

Falenn a écrit :

Au fait, je déteste le miel.

Et moi, les york.

patlek a écrit :Bah... selon le coran, le lait est un mélange de sang et d' excréments:

http://www.oumma.com/coran/afficher.php ... rate=16#66

Il y a certes un enseignement pour vous dans les bestiaux : Nous vous abreuvons de ce qui est dans leurs ventres, - [un produit] extrait du [mélange] des excréments [intestinaux] et du sang - un lait pur, délicieux pour les buveurs.

Un autre miracle du coran

Pour les vaches, il faudrait voire les vaches indiennes. A peine capable de produire le lait de mon cafe du matin.

Je pense que Jupitérus a cité le lait et le miel parce qu' ils sont cités dans le coran.

Mais c' est pas trés original, c' est de la repompe de la bible.

Exemple: Le "paradis"

S 47
15 Muhammad :
Voici la description du Paradis qui a été promis aux pieux : il y aura là des ruisseaux d'une eau jamais malodorante, et des ruisseaux d'un lait au goût inaltérable, et des ruisseaux d'un vin délicieux à boire, ainsi que des ruisseaux d'un miel purifié. Et il y a là, pour eux, des fruits de toutes sortes, ainsi qu'un pardon de la part de leur Seigneur. [Ceux-là] seront-ils pareils à ceux qui s'éternisent dans le Feu et qui sont abreuvés d'une eau bouillante qui leur déchire les entrailles ?

Hors les ruisseaux de lait et de miel, c' est déjà largement évoqué dans la bible

une terre qui ruisselle de lait et de miel:
http://home.urbanet.ch/urba7531/sld0032.htm
http://home.urbanet.ch/urba7531/sld0031.htm

C' était pas particuliérement original.

?? faudrait avoir des vaches sauvages pour références; avant de se lancer dans de telles affirmations

Tu aurais put prendre les poules aussi: les poules pondent des oeufs non fécondés!, ce qui est épatant!!
(Mais, bon, le coran n' évoquent pas les poules, et si on a pour seul horizon que le coran)

Jupiterus a écrit :Les réponses sont très peu convaincantes:

La production de miel excède les seuls besoins des abeilles.
La production du lait excède les seuls besoins des veaux.

La selection des vaches et des abeilles joue certe mais quand le genre humain a commencé à faire de l'élevage ou de l'apiculture cet excédent de matière existait.

Pourquoi cet excédent depuis la nuit des temps?

Tu y étais toi à la nuit des temps

Ca t'arrive pas de faire des reserves en vue des mauvais jours?
Les ecureuils aussi font ça, et puis les renards qui enterre du gibier dans les caches pour les retrouver au mauvais jours

Tu as une démarche completement ridicule.

Tu as une théorie que tu veux prouver à tout prix, quitte à deformer les faits ou en inventant des explications fallacieuses.
Cela en devient ridicule

Jupiterus a écrit :Pourquoi cet excédent depuis la nuit des temps?

Parce que la nature déconne.
Mais lorsqu'elle le fait pour des choses sans conséquence désastreuse, la nature peut continuer.
Et nous, humains, nous étonnons bêtement de ce dysfonctionnement.

Les huitres ne font pas assez de perles noires à mon goût.

Il faut examiner l' histoire de l' agriculture, qui passe par la domestication des espéces:

http://museum.agropolis.fr/pages/expos/fresque/agri.htm

Les différentes espéces domestiquées:
http://museum.agropolis.fr/pages/expos/ ... cation.htm


Et evidement de cette domestification ,l' espéce est "manipûlée, sélectionnée, par croisement.

http://home.scarlet.be/~stilerf/bovins.htm


Des races de chiens par exemple sont créés. (Le caniche nain, a l' état sauvage, il irait pas loin, et ensuite il n' existe pas a l' état sauvage)

Et a l' heure actuelle, il ne reste sans doute pas grand chose de la "vache originelle".

Proserpina a écrit :Tu as une démarche completement ridicule.
Tu as une théorie que tu veux prouver à tout prix, quitte à deformer les faits ou en inventant des explications fallacieuses.
Cela en devient ridicule

Faux. Jusqu'à présent je n'ai émis aucune théorie ni aucune explication. Je n'ai fait que m'intéroger sur les particularités "étrange" de la nature.

Proserpina a écrit :Ca t'arrive pas de faire des reserves en vue des mauvais jours?
Les ecureuils aussi font ça, et puis les renards qui enterre du gibier dans les caches pour les retrouver au mauvais jours

Comme tu le dis, ce sont leurs réserves et ne sont pas destinées à l'homme. Le lait ou le miel par contre....

Jupiterus a écrit :[
Comme tu le dis, ce sont leurs réserves et ne sont pas destinées à l'homme. Le lait ou le miel par contre....

Il me semble qu'on a deja explique que si l'homme leur pique leur reserves , il s sont bien obligé de produire plus pour les reconstituer...

Et tu m'excuseras mais on vois assez facilemnt où tu veux en venir

heuu et les vaches à viandes tu sais pourquoi elles font pas beaucoup de lait ?

Dis tu sais pas que si la vache fait autant de lait c'est pasqu'on continue toujours à les traires après le premier vellage.
Demande donc a un fermier !

Sur les fleurs, les abeilles butineuses recueillent le nectar et le pollen, et les déposent dans les alvéoles de la ruche. Mais une partie du nectar est d'abord stocké dans le jabot, puis régurgité après avoir subi des transformations chimiques, qui le transforment en miel. Nectar, miel et pollen constituent une nourriture riche, destinée à l'alimentation des larves et à celle des abeilles pendant la mauvaise saison.
Et pourquoi l'ecureuil planque -t il des noisettes ? pourquoi le chien il enterre les os.

Et sinon pourquoi les bouses de vaches sont aussi grosses , mais c'est dieu qui l'a fait pour qu'on marche dedans mon enfant !

KarmaStuff a écrit :Tu ne trouverais pas cela inhumain de pratiquer sur la Femme ce que l'on fait subir à la vache ?

Donc c'est inhumain de faire ça sur la Femme mais c'est parfaitement normal de le faire subir à une vache...

Patlek a écrit :Je pense que Jupitérus a cité le lait et le miel parce qu' ils sont cités dans le coran. Mais c' est pas trés original, c' est de la repompe de la bible.

Faux. Si j'ai pris l'exemple du lait et du miel c'était pour qu'on puisse ensemble répondre à la question posée; la nature peux-t-elle penser? et cela à partir de choses simples.

Je vais donc rentrer dans le sujet de façon plus approffondie.

Personne n'a parlé de l'ADN. On a parlé de stimulations répétées au fil du temps et de sélections. En admettant cela, d'un point de vue biochimique l'ADN a donc muté. La mutation est un phénomène qui ajoute un plus à une espèce grossièrement dit.

Or on sait que les mutations ne provoquent que des "monstres "souvent stérils. Aucun laboratoire n'a donné jusqu'à présent à une espèce une particularité meilleure; que du contraire. Et cela en utilisant toutes les chances de leur côté, toutes les grosses têtes qui PENSENT elles.

Comment imaginez une nature si parfaite, en total symbiose par des mutations hasardeuses?

Dans la nature il y a tant de choses sur lesquelles on peux s'intéroger:

Quelle est la stimulation qui a été faîte sur une espèce terrestre pour finalement donner des espèces volantes?

Comment la première cellule a pu avoir le pouvoir de se multiplier?

L'homme sait lire et écrire parcequ'il a dans son cerveau un centre de la lecture et de l'écriture. L'invention de l'écriture est récente et ces inventeurs avaient donc au préalable ce centre? Sinon ils n'auraient pas su écrire! (Pensons à l'oeuf et la poule).

Une dernière question très philosophique: si la nature ne sélectionne que les mutations positives (reste à l'heure actuelle à prouver), pourquoi a t-elle créé son propre destructeur qu'est l'homme?